Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-12-2012 în dosarul nr. 11723/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 18 decembrie 2012
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . A. SA în contradictoriu cu intimata Administrația Națională A. R. – Administrația B. de A. M., prin Sistemul de Gospodărire a Apelor A., pentru anularea actelor de executare din dosarul execuțional 289/2012 al B. H. V..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei – c.j. M. M., reprezentanta intimatei – c.j. S. A.-G., și martorul Csiki Imbre.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care sub prestare de jurământ se audiază martorul, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nefiind formulate alte cereri, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, anularea formelor de executare și întoarcerea executării pentru sumele plătite. Arată că titlul e anulabil, sumele de plată fiind stabilite pe baza unui calcul estimativ, nereal. Depune concluzii scrise.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației și menținerea formelor de executare. Învederează instanței că abonamentul de utilizare a resurselor de apă constituie titlu executoriu potrivit art. 81 al. 3 din Legea nr. 107/1996, iar sumele au fost stabilite în conformitate cu prevederile abonamentului. Depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 17.08.2012, contestatoarea . A. SA, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională A. R. – Administrația B. de A. M., prin Sistemul de Gospodărire a Apelor A.:
- anularea titlului executoriu constituit prin Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 1/2012 și Procesul verbal nr. 289/24.07.2012 al B. H. V., titlu executoriu a cărui executare silită a fost încuviințată conform Încheierii nr. 2858/30.07.2012 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._/55/2012, la cererea intimatei;
- anularea Încheierii nr. 2858/30.07.2012 a Judecătoriei A. din dosarul nr._/55/2012 ce a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale, întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
- anularea formelor de executare;
- întoarcerea executării prin restituirea sumei de 34.127,70 lei, reprezentând creanță, a sumei de 5220,50 lei reprezentând cheltuieli de executare, precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație, în valoare de 199 lei.
În motivare, contestatoarea a arătat că între părți s-a încheiat Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 1/2012, care are drept obiect „utilizarea resurselor de apă din subteran în scop potabil și industrial” și „contribuții pentru primirea apelor uzate în resursele de apă”. Sumele care au fost indisponibilizate în vederea executării silite sunt compuse din: 34.127,70 lei reprezentând creanță și 5220,50 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Suma de 34.127,70 lei nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă ci o estimare a unui potențial consum pe perioada octombrie 2011-aprilie 2012.
Potrivit art. 9 al abonamentului încheiat cu intimata, facturarea se face la nivelul cantităților de resurse utilizate lunar, recunoscute de părți prin proces verbal semnat de persoanele împuternicite în acest sens și numai în situația acceptării acestor cantități de către ambele părți datoria devine certă, lichidă și exigibilă.
Procesul verbal 7831/07.05.2012 nu a fost semnat de către contestatoare, întrucât aceasta nu a fost de acord cu cantitățile înscrise în act și nici cu facturarea acestei cantități, deoarece nu reprezintă realitatea, ci un calcul estimativ al intimatei.
Prin urmare, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, și în consecință Încheierea nr. 2858/30.07.2012 a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, motiv pentru care solicită anularea ei, în temeiul dispozițiilor art. 399 Cod procedură civilă, precum și a formelor de executare, iar în temeiul art. 404 Cod procedură civilă întoarcerea executării.
În susținerea celor antemenționate, contestatoarea arată că forajul nr. 52 pentru care s-a emis factura în litigiu nu a fost utilizat (nu s-a captat apă) începând cu luna octombrie 2011 până în luna aprilie 2012.
Contorul acestui foraj a fost defect și a fost ridicat la data de 10.10.2011 de către . A. pentru remedierea defecțiunii. În acest sens, contestatoarea invocă adresa nr._/06.10.2011 către C. G. și adresa C. G. nr. 5940/05.04.2012.
De asemenea, în toată perioada indicată mai sus, Raportul de producție lunară ce reprezintă cantitățile de apă utilizate și înregistrate de contoarele forajelor a fost comunicat intimatei și din aceste înscrisuri lunare rezultă că forajul 52 (din litigiu) nu a fost funcțional.
Ca atare, intimata avea cunoștință că societatea contestatoare nu utilizează apa din acest foraj și cu toate acestea în luna mai 2012, pe baza unui calcul estimativ și nereal, a considerat că a fost captată cantitatea de 468.483 mc de apă a cărei contravaloare o pretinde.
Consumul nefiind real, contestatoarea nu a semnat procesul verbal din 07.05.2012. Nefiind de acord cu cantitățile menționate în procesul verbal și refuzând semnarea acestuia, intimata nu avea dreptul să emită factura, cu precădere pentru că nesemnarea procesului verbal este singurul mijloc al contestatoarei de a se apăra de eventualele neconcordanțe care pot apărea în cantitățile de apă ce urmează a fi facturate. Altfel, intimatei i s-ar conferi dreptul de a factura orice cantitate de apă, fără acordul contestatoarei, iar contravaloarea facturii ar putea fi oricând executată silit în mod abuziv.
Față de cele menționate, contestatoarea apreciază că Procesul verbal fără număr din data de 07.05.2012 și factura nr._/30.06.2010 au fost emise cu nerespectarea prevederilor contractuale și în consecință solicită admiterea contestației.
În drept se invocă dispozițiile art. 399-401 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Precizează că abonamentul a cărui anulare se solicită, are ca obiect utilizarea/exploatarea resurselor de apă pentru populație și industrie și evacuarea apelor uzate în apele de suprafață.
Conform art. 1 din Ordinul 798/2005 - privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare, drepturile de utilizare a resurselor gestionate, în calitate de operator unic, de Administrația Națională „A. M.” se obțin în baza abonamentului încheiat de beneficiar cu operatorul unic.
În baza acestui abonament se emit lunar facturi pentru cantitățile de apă captate, utilizate de către contestatoare în vederea alimentării cu apă a populației județului A..
În lipsa acestui contract/abonament practic ar însemna că . SA să rămână fără obiectul de activitate care este acela de captare, tratare și distribuție a apei, respectiv de alimentare cu apă a locuitorilor județului A..
Anexa 7, pct. B din OUG nr. 107/2002, prevede că utilizarea/exploatarea resursei de apă fără abonament obligă utilizatorul resursei de apă să plătească o penalitate reprezentând de 10 ori contribuția.
De asemenea, solicitarea contestatoarei de anulare a contractului în cadrul contestației contravine dispozițiilor prevăzute la art. 399 al. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora, pe calea contestației la executare pot fi invocate neregularități ale actelor de executare, dar nu pot fi invocate aceste nereguli pentru a căror remediere legea creează o altă procedură. Prin altă cale de atac la care face referire articolul, se înțelege nu numai proceduri speciale create pentru contestarea unor titluri executorii ci și acțiunile de drept comun prin care se obține desființarea unui astfel de titlu executoriu.
Astfel, atâta timp cât legea deschide calea unei acțiuni de drept comun, partea nu mai are deschisă calea contestației la executare, iar anularea contractului și a facturii fiscale exced cadrului procesual instituit în materia contestației la executare silită.
Mai arată intimata că factura nr._/30.06.2010, la care face trimitere contestatoarea, fiind emisă în executarea contractului-abonament nr. 1/2012, însușit de către părți prin semnătură și ștampilă, modalitatea de executare a convențiilor nu poate face obiect al contestației la executare ci obiect al răspunderii contractuale.
Pe de altă parte, factura fiscală, chiar neînsușită de către cel căruia i se adresează, nu poate fi considerată act juridic unilateral ci reprezintă un înscris constatator prin care emitentul pretinde de la destinatarul facturii plata unei sume de bani determinate pe baza unei convenții scrise. Aceasta din urmă reprezintă contractul încheiat între părți și doar acesta poate fi supus desființării prin intermediul acțiunii în anulare.
Factura în litigiu s-a emis în temeiul contractului abonament nr. 1/2012, întrucât cu ocazia verificării contoarelor din frontul A. - Șimand de către reprezentanții Sistemului de Gospodărire A. s-a găsit la forajul SP 52 că pompa funcționează și contorul este defect, cu alte cuvinte din forajul respectiv se extrăgea apă fără ca aceasta să fie înregistrată. Această situație a survenit în luna septembrie 2011 după ce contorul a fost demontat în vederea verificării metrologice. Ori conform art. 10 al. 1 și 2 din contract, în cazul funcționării instalațiilor fără aparat de măsură sau având aparatele de măsură defecte, cantitatea de apă recepționată se stabilește la nivelul debitului mediu din autorizație și timpului calendaristic recepționat.
Contestatoarea nu a anunțat nefuncționalitatea forajului și a contorului; ca urmare, cantitatea de apă facturată a fost stabilită la nivelul debitului din autorizația de gospodărire a apelor și a perioadei de timp 01.10._12, perioadă în care contorul a fost defect.
Prin urmare, suma facturată și solicitată la plată s-a stabilit făcând aplicarea clauzelor prevăzute în contract.
Cu privire la capătul de cerere privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite, intimata solicită respingerea acestuia, întrucât executarea silită a fost pornită în temeiul unui titlu executoriu valabil, reprezentat de contractul de abonament care are valoare de titlu executoriu pentru plata contribuțiilor specifice de gospodărire a apelor de către toți utilizatorii resurselor de apă. Contractul-abonament încheiat are valoarea juridică a oricăror contracte pe care legea le declară titlu executoriu, potrivit art. 81 al. 3 din Legea apelor 107/1996. Caracterul de titlu executoriu a fost dobândit în temeiul legii și nu se poate înlătura caracterul cert, lichid și exigibil al contribuției datorate ce rezultă din contractul-abonament și a cărei câtime este determinată.
În ce privește actele de executare efectuate în dosarul de executare, intimata apreciază că acestea sunt legale, deoarece sunt întemeiate pe un înscris care are calitatea de titlu executoriu.
Pentru considerentele menționate, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În drept se invocă dispozițiile art. 399 al. 2 și 3 Cod procedură civilă, Legea apelor nr. 107/1996, Ordinul 798/2005.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a arătat că intimata este în eroare cu privire la titlul executoriu contestat. În fapt, nu Abonamentul de utilizare/exploatare nr. 1/2012 este titlul executoriu, ci procesul verbal și factura emisă în temeiul acesteia, cu condiția ca procesul verbal respectiv cantitățile de apă să fie recunoscute de ambele părți. Or, contestatoarea nu a semnat procesul verbal în litigiu pentru că nu a fost de acord cu cantitățile de apă înscrise de către intimată, întrucât acestea nu sunt reale.
Factura nr._/13.06.2012 a fost emisă pentru un volum aferent perioadei octombrie 2011-aprilie 2012, provenit din sursa de apă din forajul nr. 52. Or, în perioada 10.10.2011-martie 2012 contorul forajului SP 52 a fost demontat datorită defecțiunii survenite și transmis la C. G. pentru reparații. Contorul reparat a fost montat la data de 05.04.2012, dovada acestei acțiuni o reprezintă corespondența cu . nr._/06.10.2011, respectiv adresa nr. 5940/05.04.2012.
Precizează contestatoarea că în perioada 10.10.2011-martie 2012, nu a avut posibilitatea de a capta apă prin intermediul forajului 52, aceasta deoarece din punct de vedere tehnic forajul nu se putea exploata. Circuitul hidraulic al acestui foraj a fost întrerupt în perioada 10.10.2011-martie 2012, conform planului de situație a forajului.
Ca atare, rezultă că prin acest foraj nu se putea capta apă în perioada în care contorul era demontat, fiind întreruptă circulația apei și ca atare, intimata nu poate pretinde contribuții pentru o cantitate de apă ce nu a fost captată.
Pentru perioada 01.04._12, intimata a emis factura nr._/30.04.2012 pentru resursa forajului nr. 52, emisă în baza Procesului verbal înregistrat la CAA cu nr. 8249/10.05.2012. Procesul verbal s-a încheiat în baza raportului privind consumul de apă aferent fiecărui foraj de captare, prin care se evidențiază și consumul de apă din forajul nr. 52.
Față de cele menționate, contestatoarea solicită admiterea contestației.
Din actele dosarului, respectiv: Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 1/2012, procesul verbal de recepție a cantităților de resurse utilizate-exploatate pentru stabilirea contribuțiilor specifice de gospodărire a apelor, factura nr._/13.06.2012, adresa nr._/06.10.2011, adresa nr. 5940/05.04.2012, adresa nr. 9841/06.06.2012, adresa nr._/22.06.2012, adresa executorului judecătoresc înregistrată la C. de apă cu nr._/10.08.2012, adresa nr. 1865/2012 emisă de intimată, procesul verbal nr. 7831/07.05.2012, nota de constatare nr. 1750/24.04.2012, raport citire contoare pe lunile septembrie 2011, octombrie 2011, noiembrie 2011, decembrie 2011, ianuarie 2012, februarie 2012, martie 2012, aprilie 2012, adresa nr. 2484/08.06.2012 emisă de intimată, adresa 1973/2012 emisă de intimată, calculul contribuțiilor pentru utilizarea resurselor de apă la forajul 52 pentru perioada 05.04._12, declarațiile martorilor C. C., M. A., Ș. M., H. O., B. D.-M., M. G., Csiki Imbre, precum și copia dosarului execuțional nr. 289/2012 al B. H. V., instanța reține în fapt următoarele:
Dosarul execuțional susmenționat a avut ca obiect solicitarea creditoarei intimată AN A. R. – Administrația B. de A. M., prin Sistemul de Gospodărire a Apelor A., de executare silită a debitoarei contestatoare . A. SA, pentru o creanță în cuantum de 34.127,70 lei, reprezentând contribuție specifică pentru utilizare resurse de apă din subteran pentru populație, conform abonamentului de utilizare și exploatare nr. 1/2012 și facturii nr._/13.06.2012, și cheltuieli de executare aferente, în sumă de 5.220,50 lei, stabilite prin procesul verbal din data de 24.07.2012 privind cheltuielile de executare.
Executarea silită a fost încuviințată de instanța de executare – Judecătoria A., prin încheierea nr. 2858/30.07.2012 din dosarul nr._/55/2012, iar executorul judecătoresc a emis la data de 03.08.2012 adresa de înființare a popririi către terțul poprit BCR, fiind înștiințată și debitoarea la data de 10.08.2012.
Terțul poprit a indisponibilizat suma poprită, în cuantum total de 39.348,20 lei (34.127,70 lei creanță + 5.220,50 lei cheltuieli de executare), pe care a virat-o în contul executorului judecătoresc, care la rândul lui a procedat la distribuirea creanței către creditoare.
Prin prezenta contestație, formulată în termenul legal de 15 zile de la data când debitoarea a fost înștiințată de emiterea adresei de înființare a popririi, contestatoarea solicită anularea executării și restituirea sumei poprite, invocând lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței stabilită prin factura nr._/13.06.2012, ce reprezintă o estimare a unui consum potențial la un foraj - SP 52, și nu un consum real.
Factura în cauză reprezintă contribuția – stabilită prin calcul, datorată de contestatoare pentru cantitatea de apă pretins a fi captată la forajul SP 52 din Frontul de captare nord, calcul efectuat de intimată pentru perioada 1 octombrie 2011 – 30 aprilie 2012, la nivelul debitului mediu al pompei (q=26 l/s sau 93,6 mc/h), ca urmare a faptului că la controlul efectuat de reprezentanții săi la data de 24.04.2012, pompa a fost găsită funcționând (extrăgând apă din subteran) fără ca aparatul de înregistrare a cantității de apă (contorul) să funcționeze, acesta fiind blocat.
Perioada de calcul a fost stabilită de intimată ținând cont de toată perioada în care contorul a fost declarat nefuncțional (cu consum 0) de către contestatoare (octombrie 2011 – martie 2012, plus luna controlului – aprilie 2012), contestatoarea invocând faptul că în perioada 10.10.2011 – 05.04.2012 contorul a fost demontat și transmis pentru reparare la o societate specializată – ..
La soluționarea contestației, instanța va avea în vedere dispozițiile legale incidente în cauză:
Art. 81 al. (3)din Legea nr. 107/1996 – Legea apelor: Administrația Națională "A. R.", în calitate de operator unic atât al resurselor de apă de suprafață, naturale sau amenajate, indiferent de deținătorul cu orice titlu al amenajării, cât și al resurselor de apă subterane, indiferent de natura lor și a instalațiilor, își constituie veniturile proprii dintr-o contribuție specifică de gospodărire a apelor plătită lunar de către toți utilizatorii resurselor de apă pe baza facturii fiscale emise, conform abonamentului de utilizare/exploatare încheiat în acest sens, care constituie titlu executoriu, din plățile pentru serviciile comune de gospodărire a apelor, din penalități specifice activității de gospodărire a apelor, din tarife pentru avizele, autorizațiile, notificările pe care le poate emite sau pe care este împuternicită să le emită, precum și din majorările de întârziere aplicate în conformitate cu prevederile legale în materie.
Ordinul nr. 798/2005emis de ministrul mediului și gospodăririi apelor, privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare, modificat și completat prin Ordinul nr. 1725/2010, Anexa 1:
Art. 10:
(1) În cazul în care la data încheierii abonamentului de utilizare/exploatare beneficiarul nu are montate echipamente de măsură a cantităților de apă utilizate/evacuate și funcționarea instalațiilor de captare/evacuare a fost reglementată în aceste condiții prin autorizația de gospodărire a apelor sau când echipamentele există, dar nu funcționează, cantitățile recepționate se vor stabili la nivelul debitului mediu din autorizație și timpului efectiv de lucru, conform evidenței ținute de beneficiari în registre speciale.
(2) Dacă beneficiarul nu asigură evidențierea timpului efectiv de lucru, atunci recepția volumelor de apă captate/evacuate se face la nivelul debitului mediu din autorizație și a timpului calendaristic recepționat.
Art. 9:
(1) Facturarea se face la nivelul cantităților de resurse utilizate lunar, recunoscute de părți prin proces-verbal semnat de persoanele împuternicite în acest sens.
Operatorul efectuează controale periodice, urmărind modul de funcționare a instalațiilor beneficiarului și încadrarea activității acestuia în parametrii autorizației de gospodărire a apelor.
(3) Facturile emise în condițiile prevăzute la alin. (1) și (2) sunt acceptate și recunoscute de beneficiar, iar procesul-verbal și factura întocmită în baza lui fac dovada faptului că datoria este certă, lichidă și exigibilă.
Art. 12:
(1) Plata pentru cantitățile de resurse de apă utilizate se face de către beneficiar cu instrumente legale de plată, în baza facturii emise de operator, în termen de 30 de zile de la emiterea acesteia.
(2) Refuzul de plată a facturii emise de operator va fi comunicat de către beneficiar, în scris și motivat, în termen de maximum 7 zile de la data primirii de către acesta a facturii. Necomunicarea, comunicarea ulterioară termenului de 7 zile, lipsa motivării sau transmiterea în altă formă decât cea scrisă a refuzului este considerată ca acceptare a sumei facturate.
Art. 18:
(1) Beneficiarul are obligația să încheie cu operatorul, trimestrial, un proces-verbal de reglare și confirmare certă a debitelor restante, care constituie și înștiințare de plată de la data înmânării sau comunicării acestuia.
(2) Acest proces-verbal încheiat între semnatarii abonamentului de utilizare/exploatare și/sau contractului constituie titlu executoriu în condițiile legii.
Art. 33:
În înțelesul prezentului abonament de utilizare/exploatare, orice notificare adresată de o parte celeilalte este valabil îndeplinită dacă este transmisă acestei ultime părți la ultima adresă comunicată și confirmată prin fax sau scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Notificările verbale nu sunt luate în considerație de nici una dintre părți.
Art. 399 din Codul de procedură civilă:
(3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Raportat la aceste prevederi legale, instanța constată, în primul rând, că titlul executoriu în cauză este, potrivit art. 81 al. (3)din Legea nr. 107/1996, factura emisă de intimată în baza abonamentului de utilizare nr. 1/2012, și nu abonamentul ca atare, deoarece factura conține sume de bani ce pot constitui creanțe cu caracter cert, lichid și exigibil, apte de a fi puse în executare silită.
De asemenea, în condițiile în care factura a fost emisă conform art. 10 al. 1 și 2 din abonament (abonament tip încheiat de părți corespunzător Ordinului nr. 798/2005), ea constituie titlu executoriu, însă întrucât contestatoarea a comunicat intimatei refuzul de plată al facturii, conform art. 12 al. 2 din Ordinul nr. 798/2005,iar factura nu a fost emisă pe baza unui proces verbal cu privire la cantitățile de apă captate semnat de reprezentanții celor două părți, contestatoarea poate face, conform art. 399 al. 3 din Codul de procedură civilă, apărări de fond împotriva titlului executor.
Prin urmare, instanța constată că Judecătoria A. în mod legal a încuviințat executarea silită, astfel că în prezenta contestație va analiza pe fond susținerile contestatoarei, urmând să stabilească, pe baza probelor administrate, cantitatea de apă pentru care intimata este îndreptățită să obțină de la contestatoare contribuția specifică reglementată de art. 81 al. 3 din Legea nr. 107/1996.
Cu privire la această chestiune, instanța observă că probele sunt contradictorii. Astfel, pe de o parte, susținerea contestatoarei că în perioada 10.10.2011 – 05.04.2012 contorul forajului SP 52 a fost demontat și transmis pentru reparații la ., este confirmată în scris de această societate, conform adreselor din data de 04.04.2012, înregistrată la contestatoare sub nr. 5940/05.04.2012, și respectiv din data de 05.10.2012, înregistrată sub nr._/05.10.2012. De asemenea, această susținere este confirmată de doi din angajații contestatoarei, audiați în calitate de martori, d-nii M. A. și Csiki Imbre.
Pe de altă parte, angajatul intimatei, d-nul C. C., a declarat că la un control anterior efectuat la frontul de captare, în data de 30.11.2011, nu numai că la forajul SP 52 contorul era montat dar și că pompa funcționa, fără a fi înregistrată trecerea apei prin contor. Și martorul propus de contestatoare, d-nul Ș. M., a confirmat parțial această declarație, în sensul că deși s-a constatat defecțiunea contorului, acesta nu a fost demontat, însă pompa nu a mai funcționat, fiind scoasă siguranța de către electricienii contestatoarei.
Analizând aceste probe, instanța apreciază că nu sunt motive pentru a nu avea în vedere, prioritar, proba scrisă furnizată de . față de declarațiile martorilor, care pot fi afectate de anumite neconcordanțe cauzate de trecerea timpului și de modul de percepție a evenimentelor. Mai mult, în ce privește declarația martorului C., instanța va avea în vedere și împrejurarea că aspectele constatate de acesta în cadrul unui control oficial trebuiau fi consemnate ca atare în documentele de control și aduse la cunoștința contestatoarei, conform art. 28 din abonamentul încheiat de părți (corespunzător art. 33 din abonamentul tip prevăzut de Ordinul nr. 798/2005), printr-o comunicare scrisă.
În consecință, instanța va proceda la recalcularea contribuției datorate de constatatoare, în acord cu prevederile art. 10 al. 1 și 2 din abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă, respectiv având în vedere debitul mediu al pompei și timpul calendaristic recepționat, 01.10.2011 – 30.04.2012, ținând cont că în perioada 10.10.2011 – 05.04.2012 contorul a fost demontat, iar fără contor forajul nu este funcțional. De asemenea, se va avea în vedere că după controlul din data de 24.04.2012, contorul a fost reparat la fața locului de către reprezentanții ., iar în perioada scursă până la sfârșitul lunii aprilie contorul a înregistrat volumul de apă extras, în cuantum de 12.400 mc, ce a fost cuprins în raportul privind consumul de apă pe luna aprilie și cuprins în factura nr._/30.04.2012, achitată de contestatoare.
Astfel, în perioada 01.10.2011 – 10.10.2011 (10 zile) și 05.04.2012 – 24.04.2012 (19 zile), pompa a funcționat 29 de zile, fiind captat un volum de apă de: 93,6 mc/h x 24 h/zi x 29 zile =_,6 mc. Valoarea acestui volum de apă este de:_,6 mc x 57,52 lei/1000 mc = 3.747,17 lei, la care se adaugă TVA de 24%, rezultând valoarea totală a contribuției datorată de contestatoare de 4.646,5 lei.
Întrucât creanța la care este îndreptățită creditoarea intimată va fi redusă de la 34.127,70 lei la 4.646,5 lei, este evident că și cheltuielile de executare trebuie reduse corespunzător. Ținând seama de valoarea creanței pusă în executare și de prevederile art. 39 al. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, privind cuantumul onorariului executorului judecătoresc, precum și de celelalte cheltuieli cuprinse în procesul verbal din data de 24.07.2012, instanța va reduce cheltuielile de executare de la 5.220,50 lei la 1.469,1 lei.
Așa fiind, în temeiul art. 399, 402 și 404 Cod de procedură civilă, instanța va admite în parte contestația formulată și va anula în parte actele de executare din dosarul execuțional 289/2012 al B. H. V., în sensul reducerii creanței stabilită prin factura nr._/13.06.2012 emisă de intimată, de la suma de 34.127,70 lei la suma de 4.646,5 lei, precum și reducerii cheltuielilor de executare, de la suma de 5.220,50 lei la suma de 1.469,1 lei.
Văzând că sumele în discuție au fost deja executate silit, instanța va dispune, în temeiul art. 4041 al. 1 și 4042 al. 1 Cod de procedură civilă, întoarcerea executării, în sensul restituirii către contestatoare a sumei de 33.232,6 lei (29.481,2 lei creanță și 3.751,4 lei cheltuieli de executare).
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, în condițiile în care taxele judiciare de timbru pot fi restituite în condițiile art. 23 al. 1 lit. e și al. 2 din Legea nr. 146/1997 și nu se pune problema altor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . A. SA, cu sediul în A., .. 2-4, jud. A., în contradictoriu cu intimata Administrația Națională A. R. – Administrația B. de A. M., prin Sistemul de Gospodărire a Apelor A., cu sediul în A., .. 101, jud. A..
Anulează în parte actele de executare din dosarul execuțional 289/2012 al B. H. V., în sensul reducerii creanței stabilită prin factura nr._/13.06.2012 emisă de intimată, de la suma de 34.127,70 lei la suma de 4.646,5 lei, precum și reducerii corespunzătoare a cheltuielilor de executare, de la suma de 5.220,50 lei la suma de 1.469,1 lei.
Dispune întoarcerea executării, în sensul restituirii sumei de 33.232,6 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.12.2012.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./dact/HB/AC;
Ex.4/2com/17.01.2013;
Se .> contestatoarea - . A. SA - A., .. 2-4, jud. A.,
intimata - Administrația Națională A. R. – Administrația B. de A. M., prin Sistemul de Gospodărire a Apelor A. - A., .. 101, jud. A..
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 14-01-2013,... | Pretenţii. Sentința nr. 424/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
