Pretenţii. Sentința nr. 5391/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5391/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-06-2012 în dosarul nr. 5391/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. 10._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5391
Ședința publică din 05 iunie 2012 R. 2892
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta Direcția pentru A. A., în contradictoriu cu pârâtul M. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtului, avocat H. M., din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 17 din Legea 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei.
Se constată depuse de către reclamantă, prin serviciul registratură, în data de 24.04.2012, cerere de repunere pe rol și actele doveditoare anexate acțiunii, semnate pentru conformitate cu originalul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta pârâtului pune concluzii de respingere a cererii, cu cheltuieli de judecată, arătând că animalele se aflau în posesia domnului B. I., datorită carantinei, reclamanta speculând cu privire la certificatele de origine ale animalelor, care nu au relevanță, privind transferul dreptului de proprietate.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 06.07.2011, sub nr. de dosar_, reclamanta Direcția pentru agricultură A., în contradictoriu cu pârâtul M. D., a solicitat instanței, ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumelor încasate necuvenit și anume suma de 25.000 lei subvenție și 3.429 lei, penalități de întârziere în restituirea debitului.
În motivare, arată că pârâtul a beneficiat la data de 24.02.2009 de subvenții pentru achiziționare berbeci de reproducție, conform HG nr. 1099/2008. Cu ocazia controlului efectuat de Camera de Conturi A. s-a descoperit că acordarea despăgubirilor a fost ilegală. Din verificările actelor depuse la dosar rezultă că berbecii au fost achiziționați în fapt de la B. I. din localitatea Socodor, jud. A., iar nu de la ., așa cum este trecut în factura nr. 008/22.11.2008. Aceste aspecte rezultă din certificatele de origine ale animalelor, precum și din declarația pârâtului. Factura nr. 008/22.11.2008, pe baza căreia s-a acordat sprijin financiar are semnătura de primire diferită de cea din declarația beneficiarului de sprijin financiar, astfel că nu poate fi reținută întrucât este în contradicție cu situația de fapt constatată. De asemenea, mișcarea animalelor din exploatația lui B. I. către exploatația lui M. D. s-a realizat în baza formularului de mișcare . din 10.09.2008, dată anterior intrării în vigoare a HG nr. 1099/2008 (25.09.2008). În aceste condiții, acordarea sprijinului financiar s-a făcut cu nerespectarea prevederilor art. 1 alin. 1 și alin. 3 din HG nr. 1099/2008. În baza prevederilor art. 120 pct. 7 din OG nr. 92/2003 Cod pr. fisc., pârâtul datorează majorări de 0,1%/zi de întârziere, în cuantum de 3429 lei..
În drept, invocă HG nr. 1099/2008, OUG nr. 127/2003, art. 64 din L. nr. 94/1992.
Pârâtul formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii ca netemeinică și nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, arată că în cursul lunii februarie a beneficiat de o subvenție pentru achiziționarea de berbeci.
În primul rând, pârâtul relevă că acțiunea civilă formulată de reclamantă nu este motivată în drept, deoarece HG nr. 1099/2008 reglementează procedura de acordarea a subvențiilor, OUG nr. 127/2003 în vigoare la momentul acordării subvențiilor și abrogată în prezent se referă exclusiv la procedurile de identificare și marcare a ovinelor, bovinelor și caprinelor iar art. 64 din L. nr. 94/1992 stabilește sancțiunea aplicabilă pentru nerecuperarea resurselor financiare ale statului cheltuite eronat. Niciul dintre aceste texte de lege nu vizează însă dreptul material la acțiune al reclamantei și nu justifică cererea de chemare în judecată.
În al doilea rând, arată că a solicitat reclamantei acordarea unei subvenții, iar în baza înscrisurilor depuse s-a apreciat că toate condițiile cerute de HG nr. 1099/2008 sunt îndeplinite. Reclamanta este cea care a întocmit dosarul administrativ de acordare a subvențiilor, iar culpa pentru situația creată îi aparține exclusiv acesteia, care nu a verificat actele puse la dispoziție. Ori, nimeni nu-și poate invoca propria culpă în susținerea propriilor interese.
În al treilea rând, referitor la majorările de întârziere, art. 120 C. proc. fisc. nu poate constitui temei legal pentru obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere, întrucât acțiunea care face obiectul dosarului nu constituie o creanță fiscală în sensul art. 21 C. proc. fisc..
În al patrulea rând, condițiile acordării subvenției pentru achiziționarea berbecilor de reproducție sunt îndeplinite. Astfel, pârâtul a cumpărat berbecii de reproducție de la ., fapt confirmat de factura fiscală și chitanța emisă de această societate. . a cumpărat berbecii de la numitul B. I., iar la momentul în care pârâtul i-a cumpărat, aceștia se mai aflau încă în posesia lui B. I. întrucât în acea perioadă D.S.V. impusese carantină și, prin urmare, animalele nu au putut fi mutate. Pârâtul a cumpărat berbecii în cursul lunii noiembrie 2008, după cum rezultă din factura fiscală și din chitanța emisă de către vânzătoare, ulterior datei la care a intrat în vigoare HG nr. 1099/2008. În ceea ce privesc mențiunile din cuprinsul unui formular care atestă mișcarea efectivelor de animale, la care face referire reclamanta, se arată că acest formular nu constituie un registru de transfer al dreptului de proprietate asupra animalelor, ci reprezintă un document care atestă creșterea/descreșterea numărului de animale existente într-o exploatare și se completează de persoana în a cărei posesie se află animalele.
În drept invocă art. 115 C.pr.civ., și prevederile HG nr. 1099/2008.
Prin încheierea de ședință din data de 04.10.2011, judecata acțiunii a fost suspendată, în baza art. 155 ind. 1 C. pr. civ., cauza fiind repusă pe rol la data de 05.06.2012.
Prin precizarea din data de 14.02.2012, reclamanta arată că perioada pentru care s-au calculat penalitățile de întârziere în restituirea debitului este 24.02.2009 – 06.05.2011. Totalul penalităților de întârziere de 3429 lei a fost obținut prin adunarea sumei de 2500 lei, reprezentând subvenție încasată necuvenit x 801 zile x 6,25 (dobândă, conform Circularei nr. 15/2011 a BNR): 365.
În probațiune se depun înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul: decizia Curții de conturi a României, Camera de conturi A. nr. 614/18.05.2011, dosarul depus de pârât la Direcția pentru agricultură și dezvoltare rurală A., borderou de achiziție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta Direcția pentru A. A. a solicitat obligarea pârâtului la restituirea subvenției de 25.000 lei acordată pentru achiziționarea unor berbeci, cu penalități de întârziere, motivat de faptul că acesta nu a achiziționat berbecii de la societatea comercială ., ci de la persoana fizică B. I..
Cererea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, având în vedere că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 18) nu rezultă că pârâtul ar fi achiziționat berbecii de la persoana fizică B. I., ci dimpotrivă, rezultă că vânzătorul a fost ..
Astfel, pârâtul a beneficiat de acordarea primei de cumpărare la achiziția de berbeci pentru reproducție în condițiile prevăzute de HG 1099/2008 și nu în afara acestui cadru legal cum susține reclamanta care își întemeiază solicitarea de restituire a sumelor de bani plătite pârâtului cu acest titlu pe Decizia Curții de Conturi nr. 614/18 05 2011.
Din conținutul acestei decizii, și anume cel dezvoltat la punctul nr. 3, se reține că pentru acordarea primei către pârât a fost avută în vedere factura depusă de acesta, emisă de ., căreia pârâtul i-a plătit prețul pentru animale în sumă de 45.220 lei, conform chitanței din aceeași dată, 22 11 2008. Această factură atestă tranzacția de vânzare-cumpărare intervenită între părți, nerelevându-se din vreo probă administrată o stare de fapt contrară, neputând fi calificată astfel, prin ea însăși, dec. nr. 614/2011 a Curții de Conturi, Camera de Conturi A.. Nu constituie o probă contrară nici data formularului de mișcare a animalelor . din 10 09 2008, întrucât acest înscris are ca obiect doar o operațiune materială, de predare a bunului vândut, fiind indiferentă pentru validitatea unui contract de vânzare – cumpărare, ce nu are un caracter real, și neputându-se concluziona cu certitudine asupra caracterului simulat al aceluiași contract doar din împrejurarea că animalele se găseau în detenția unui terț. De altfel, în apărarea se învederează că această stare de fapt s-a datorat perioadei de carantină.
În baza art. 274 al. 1 C. pr.civ., reclmanta va fi obligată să plătească pârâtului cheltuielile de judecată suportate de acesta, în sumă de 992 lei, constând în onorariu avocațial.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Direcția pentru A. A., cu sediul în A., ./a, jud. A., în contradictoriu cu pârâtul M. D., cu domiciliul în Chișineu Criș, ., jud. A., cu domiciliul procesual ales la SCPA V. & Asociații, din A., .. 23, ., ca nefondată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 992 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.06.2012
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/4.07.2012
4 ex./2 . comunică cu:
- reclamanta Direcția pentru A. A., cu sediul în A., ./a, jud. A.
- pârâtul M. D., cu domiciliul procesual ales la SCPA V. & Asociații, din A., .. 23, .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5802/2012. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5777/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
