Contestaţie la executare. Sentința nr. 8202/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8202/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 24-09-2012 în dosarul nr. 8202/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8202
Ședința publică din: 24.09.2012
Președinte: C. F. M.
Grefier: T. Neșin
S-a luat în examinare contestatia la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . I. SA.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei avocat J. S. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu 194 lei taxa judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul contestatoarei arata ca nu solicită alte probe.
Instanța văzând că nu se solicită alte probe, declară terminata faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației așa cum este formulată în scris admiterea excepției nulității absolute a clauzei abuzive conținuta de art. 12.3 litera d teza finală din Anexa 1(Condițiile Generale ) din Contractul de L. Financiar nr. 9496/22.02.2008, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constata ca la data de 14.06.2012, s-a înregistrat la Judecătoria A., contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . I. SA, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea parțială pentru suma de 9527,52 Euro a formelor de executare silita efectuate în dosarul execuțional nr. 147/2012 de executorul judecatoresc B. C. respectiv a somației care a f ost emisă,reducerea onorariului executorului judecătoresc în suma de 7564 lei precum și a cheltuielilor de executare în suma de 1240 lei proportional cu suma rămasă de executat, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere a intimatei.
In motivarea contestației se arata ca contestatoarea a achizitionat un autoturism Mercedes_ prin contractul de L. Financiar nr. 9496/22.02.2008. In baza acestui contract societatea cumpărătoare a achitat ratele aferente dar la sfârșitul anului 2010 datorită crizei economice nu a mai putut plăti în totalitate aceste rate astfel ca în februarie 2011 s-au înregistrat debite restante constând în rate de leasing, asigurări și alte comisioane, suma de 47.728,87 lei.
La data de 18.02.2011 prin notificarea de reziliere nr._/18.02.2011 s-a reziliat pe deplin contractul de leasing între cele doua societăți, creditoarea fiind somata să predea autoturismul în 3 zile de la primirea notificării, care s-a conformat si la data de 24.02.2011 a predat autoturismul reprezentantului societății pârâte care l-a primit fără nici o obiecțiune. La data de 08.06.2012 contestatoarea primit o somație de la Biroul Executorului Judecătoresc B. C. în numele creditoarei prin care i s-a pus în vedere să plătească suma de 9527,52 Euro echivalentul în lei la data plății precum și suma de 56.544,87 lei care este compusă din rate restante de 47.728,87 lei, plus 7.564 lei onorariu executor judecătoresc, 1240 lei cheltuieli de executare si 12 lei taxa de timbru.
. este de acord să plăteasca ratele restante în suma de 47.728,87 lei dar contesta titlul executor în baza art. 399 alin 3 cod procedura civila pentru suma de 9527,52 Euro, considerând ca nu exista nici un temei juridic ca societatea sa fie obligata sa plătească suma de 9527,52 Euro atâta timp cât la data de 24.03.2011 a primit autoturismul societății pârâte care l-a vândut si a recuperat ratele care mai trebuiau plătite până la sfârșitul contractului de leasing, daca creditoarea ar plăți aceasta sumă intimata s-ar îmbogății fără justă cauza deoarece ar fi încasat atât ratele viitoare de la societate cât si prețul cu care a vândut autoturismul după ce i-a fost predat.
Executorul judecăoresc a fixat un onorariu de 7564 lei precum și cheltuieli de executare în suma de 1240 lei care au fost calculate atât la suma de 9527,52 euro cât si la suma de 47.728,87 lei, motiv pentru care se solicita reducerea la jumătate a cheltuielilor de executare, fiind exagerate pentru suma de 47.728,87 lei.
Contestația este întemeiată în baza art. 399 și urm. Cod procedura civilă.
In probatiune se depune somația emisă de Biroul Executorului Judecătoresc B. C. notificarea de reziliere nr._/18.02.2011, procesul verbal de predare primire a autoturismului din 24.02.2011 către reprezentantul pârâtei și contractul de leasing financiar nr. 9496/22.02.2008.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 09.07.2012 intimata . I. SA solicita respingerea contestației formulată împotriva executării silite inițiate de B. B. C. în dosarul de executare nr. 147/2012, mentinerea formelor de executare efectuate de de Biroul Executorului Judecătoresc B. C. în dosarul de executare nr. 147/2012 si a actelor de executare silita ca temeinice si legal îndeplinite inclusiv a somatiei din data de 01.06.2012 si a procesului verbal din data de 01.06.2012, menținerea onorariului executorului judecătoresc B. C. si a cheltuielilor de executare stabilite în procesul verbal din data de 01.06.2012, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea întâmpinării a intervenit contractul de lesing financiar nr. 9496/22.02.2008 în temeiul căruia . I. SA în calitate de locator a transmis utilizatorului . dreptul de folosința asupra bunului descris în contract în schimbul achitării ratelor de leasing și a îndeplinirii celorlalte obligații ce rezulta din folosința bunului., debitul înregistrat la data de 18.02.2012 de 47.728,87 lei reprezentând rate a, asigurări si alte comisioane si plăți atasata, motiv pentru care în temeiul pactului comisoriu de gradul IV agreat de părți prin art. 12.1 lit a coroborat cu art. 12.3 lit d din Anexa 1 la contractul de leasing . I. SA a declarat reziliat deplin drept contractul de leasing începând cu data de 18.02.2011 solicitând astfel achitarea debitului până la data de 25.02. 2011.Totodata ca urmare a rezilierii si având calitatea intimatei de proprietar al bunului intimata prin notificarea nr._/18.02.2011 a solicitat restituirea bunului ce face obiectul contractului în termen de 3 zile de la primirea notificării . Debitoarei . i-a adus la cunostința faptul că în cazul intervenirii rezilierii culpabile a contractului încheiat societatea de leasing are dreptul de daune –interese în cuantum de 9.527,52 Euro.
Intimata solicita instanței să ia act de faptul că prin acțiunea introductiva contestatoarea recunoaste debitul ce face obiectul cererii de executare silită, daunele – interese au devenit exigibile la momentul rezilierii contractului de leasing fiind solicitate si prin notificarea de reziliere., astfel că solicita să se act de faptul că intimata are o creanță certă, lichida si exigibilă calculată în temeiul contractului de leasing si a condițiilor generale însușite de către contestatoare prin semnarea și stampilare fiind deci acceptate și necontestate, daunele interese se justifica prin garantarea intimatei creditoare asupra prejudiciului financiar pe care îl antrenează rezilierea anticipată a contractului din culpa sa.
In drept se invocă art.115,373 ind. 1-373 ind.4 cod procedura civila art. 8 din OG nr. 51/1997, art. 1270 și urm. din noul cod civil cât si celelalte dispoziții invocate, art. 242 cod procedura civilă.
In probațiune depune contractul de leasing financiar nr. 9496/22.02.2008, Anexele contractului de leasing, facturile emise în temeiul contractului notificarea de reziliere nr._/18.02.2011, cerere de executare silita, fisa debitului, împuternicirea avocațială și împuternicirea de mandat.
Contestatoarea prin Note de ședință invocă pe cale de excepție nulitatea absolută a clauzei abuzive continute în art. 12.3 lit d în baza finală din Anexa 1 ( Condiția Generală) din contractul de leasing nr.9496/22.02.2008, privind situiatia rezilierii prin care „ în caz de reziliere utilizatorul se obligă să restituie locatorului bunul în termen de 3 zile lucrătoare de la data comunicării notificării de reziliere și să achite locatorului în același termen cu titlu de daune interne, ratele de lesing rămasă de achitat până la expirarea duratei contractului de leasing,” respectiv să se constate că este o clauza abuzivă, ilicită, imorală fiind contrară bunelor moravuri și ordine publică conform art. 968 cod civil.
In motivarea excepției se sustine că sunt incidente prezentului contract de leasing dispozițiile Vechiului Cod Civil deoarece acest contract a fost încheiat în anul 2008 precum și dispozițiile art. 4 din Legea nr. 193/2001 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori- întrucât contractul închreiat a fost unul de adeziune și nu s-au putut negocia dispozițiile contractului de astfel s-au încălcat principiul libertății de voință a părților.
Se mai susține că o clauză penală trebuie ca să aibe ca scop conform art. 1066 cod civil repararea prejudiciului cauzat și nu înbogățirea fără justă cauză.
Intimata prin note de ședință solicita respingerea ca tardivă a extinderii motivelor contestatiei la executare prin Note de Ședință din data de 31.07.2012 deoarece cererea de completare a actiunii introductive nefiind formulată în temeiul prevederilor art. 132 cod procedura civilă termenul legal de completare ori precizare a actiunii.
In substidiar intimata solicita respingerea excepției nulității absolute a pretinsei clauze abuzive cu motivarea că în speța dedusă judecății clauza atacată a fost stabilită de comun acord de ambele părti contractante, iar derularea contractelor nu a întâmpinat dificultăți pe o perioada relativ lungă de timp.
Intimata susține ca declaratia contestatoarei din art. 5.1 și art. 5.2 din contract în sensul ca a luat la cunostință de condițiile generale de leasing, înlătură aplicabilitatea art. 4 din Legea nr. 193/2000 si caranterul abuziv al cauzei iar în cauza nu se pot înlătura prevederile art. 12.3 din contract care justifică dreptul de acordare a daunelor interese și modalitatea de calcul, atâta vreme cât nu a fost îndeplinită obligatia a carei neexecutare este sancționată prin voința părtilor.
Intimata arata ca prin art. 3 alin 2 din L. 193/2000 se prevede în mod expres că acest act normativ nu se aplica cauzelor contractuale prevăzută în temeiul altor legi în viguare.
Din probele administrate în cauza instanța retine următoarele:
Contestatoarea a achiziționat un autoturism Mercedes_ prin contractul de L. Financiar nr. 9496/22.02.2008 fiind încheiat pe un termen care începe de la data semnării 22.08.2012 In baza acestui contract societatea cumpărătoare a achitat ratele aferente dar la sfârșitul anului 2010 nu a mai putut plăti în totalitate aceste rate astfel că în februarie 2011 s-au înregistrat debite restante constând în rate de leasing, asigurări și alte comisioane în sumă de 47.728,87 lei.
La data de 18.02.2011 prin notificarea de reziliere nr._/18.02.2011 s-a reziliat pe deplin contractul de leasing între cele doua societăți, creditoarea fiind somata să predea autoturismul în 3 zile de la primirea notificării, care s-a conformat si la data de 24.02.2011 a predat autoturismul reprezentantului societății pârâte care l-a primit fără nici o obiecțiune.
Ulterior la data de 08.06.2012 contestatoarei i s-a comunicat somatie de la Biroul Executorului Judecătoresc B. C. prin care creditoarea intimată îi pune în vedere să plătească suma de 9527,52 Euro echivalentul în lei la data plății, precum și suma de 56.544,87 lei care este compusă din rate restante de 47.728,87 lei, plus 7.564 lei onorariu executor judecătoresc, 1240 lei cheltuieli de executare si 12 lei taxa de timbru.
Instanța pronunțându-se mai întâi pe excepție conform prev. de art. 137 alinn1 cod procedura civila reține că în cauză prima zi de înfățișare a fost la data de 09.07.2012 iar la următorul termen în urma redeschiderii cauzei din data de 31.07.2007 s-au depus de către contestatoare Note de ședință prin care se invocă excepția nulității absolute a clauzei abuzive continuta în art. 12.3 lit d teza finală din Anexa 1 ( Contractul Genral ) din Contractul de L. Financiar nr. 9496/22.02.2008 conform prevederilor art. 132 alin 1 cod procedura civilă situatie în care va respinge cererea formulată de intimată privitor la constatarea ca fiind tardivă extinderea motivelor contestatiei la executare.
Conform clauzei stipulate la art. 12.3” In caz de reziliere utilizatorul se obliga sa restituie locatorului bunul în termen de 3 zile lucrătoare de la data comunicării de către locator a notificării de reziliere si să achite locatorului în același termen cu titlu de daune interese ratele de leasing rămase de achitat până la expirarea duratei Contractului de L..
Aceasta cauza nu a fost negociată cu contestatoarea contrar prevederilor art. 4 alin 1 din Legea nr. 193/2000 Republicata privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori – care prevede ca „ o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi c onsiderată abuzivă dacă prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract creează în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei credinte un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligatiile părtilor „.
Articolul 1 alin 1 din L 193/2000 Republicata prevede că orice contract încheiat între profesioniști și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare fără echivoc prin înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștinte de specialitate.
In cauza contractul s-a încheiat între contestatoare și intimată persoana juridica autorizată având calitatea de profesionist în sensul prevederilor art. 2 alin 2 din Legea nr. 193/2000 Republicata.
Clauza mai sus amintită dă dreptul intimatei să încaseze întreaga valoare a contractului deși utilizatorul restituie bunul înainte de termen, contractul fiind reziliat încă din data de 18.02.2011.
Instanta apreciază că prin plata tuturor ratelor de leasing până la predarea autoturismului și prin predarea efectivă a autoturismului la data de 24.02.2011 instanta nu înregistreaza nici o pagubă, iar aceasta clauză prev. de artr. 12.3, contravine și dispozițiilor prev. de art. 1066 Cod civil cărora o clauza penală trebuie să aibe ca scop repararea prejudiciului ori în speță nu exista actualmente vreun prejudiciu c are să fi fost creat de către contestatoare intimatei.
Prin nerespectarea dispozițiilor impetrative prevăzute de art. 4 din L. 193/2000 opereaza sanctiunea nulității absolute a caluzei contractuale prev. de art 12.3 și în contextul stării de fapt și de drept reținute în temeiul art. 399 cod procedura civilă va admite contestatia la executare formulată și precizată de către contestatoare precum și excepția nulității absolute a clauzei abuzive invocate de contestatoare si va dispune anularea partială a formelor de executare silita pentru suma de 9527,52 Euro efectuat în dosarul nr. 147/2012 al B. B. C. respectiv somatia care a fost emisă.
Privitor la cererea de reducere a cuantumului cheltuielilor de executare silita care a fost stabilit prin procesul verbal din data de 01.06.2012 la cuantumul total de 8816 lei compus din 7564 lei onorariu executor, 1240 lei cheltuieli de executare și 12 lei taxa timbru –instanta va reduce onorariul executorului judecătoresc de la 7564 la 5196,35 lei calculat potrivit art. 3.7 alin 1 lit b din OUG 144/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/2000 sustinând cheltuieli de executare la 1240 lei.
Intrucât nu s-au contestat cheltuielile de executare fata de suma de 12 lei cu titlu de taxa de timbru, asupra acestora instanta nu se va pronunta neformulând obiectul contestatiei potrivit art. 129 alin 6 cod procedura civilă.
Ia act că nu se solicita cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în A. .-36 jud. A. înregistrată la ORC sub nr. J_ având C. RO_ în contradictoriu cu intimata . I. S. A. cu sediul în București .. 29-31 .
Admite excepția nulității absolute a clauzei abuzive conținută de art. 12.3 litera d teza finală din Anexa 1(Condițiile Generale ) din Contractul de L. Financiar nr. 9496/22.02.2008.
Respinge cererea formulată de intimată privitor la constatarea ca fiind tardivă extinderea motivelor contestației la executare
Dispune anularea parțială a formelor de executare silită pentru suma de 9527,52 euro efectuate în Dosarul execuțional nr. 147/2012 de către Executorul Judecătoresc B. C., respectiv a somației care a fost emisă,
Dispune reducerea onorariului executorul judecătoresc de la cuantumul de 7564 lei la cuantumul de 5196,35 lei ,și menține cheltuielile de executare la cuantumul de 1240 lei.
Obligă intimata la plata sumei de 199 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestatoare.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2012.
Președinte Grefier
C. F. M. T. Neșin
Red. CFM/NT/4 ex. 10.10.2012/2 ex. 11.10.2012
- . cu sediul în A. .-36 jud. A.
- . I. S. A. cu sediul în București .. 29-31
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 5774/2012.... | Pretenţii. Sentința nr. 8303/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
