Pretenţii. Sentința nr. 5936/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5936/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 5936/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5936
Ședința publică din 02 octombrie 2013
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de către reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâta I. E. – M. și cererea de chemare în garanție a B. Asigurări V. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat Ș. C. și reprezentantul pârâtei, avocat C. M. I., lipsă fiind părțile și reprezentantul chematei în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentanta reclamantei arată că nu a depus numele și adresa instalatorului pentru a fi audiat, pentru că T. R. D. a fost cea care a fost prezentă în apartamentul inundat și care poate da detalii în legătură cu întreruperea curentului electric.
Reprezentantul pârâtei se opune administrării probei.
Instanța, având în vedere că martorul T. R. D. a fost audiată la termenul din 24 aprilie 2013, nu mai apreciază necesară reaudierea acesteia și respinge cererea de încuviințare a probei.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei depune concluzii scrise și solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 euro, echivalentul în lei la data plății, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de reclamantă în urma inundației provenită de la apartamentul pârâtei, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 2368 lei, din care suma de 1463 lei taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar și 900 lei onorariu expert.
Reprezentantul pârâtei depune concluzii scrise și solicită admiterea în parte a acțiunii reclamantei, fiind de acord ca aceasta să fie despăgubită cu o sumă de cel mult 1000 euro, echivalentul în lei la data plății, curs BNR, pentru pagubele provocate în data de 21.02.2012, cu cheltuieli de judecată ce cad în sarcina chematei în garanție.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 21.11.2012, reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâta I. E. M. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 euro echivalentul în lei la data plății, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de reclamantă în urma inundației provenită de la apartamentul pârâtei și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 19 februarie 2012 a fost anunțată de persoana care se îngrijește de apartamentul său și care chiar în perioada respectivă nu avea cheia de la apartament, că peretele exterior este plin de apă.
La data de 21 februarie 2012 o prietenă a reclamantei care locuiește în Viena s-a deplasat la A. și cu acea ocazie a intrat în apartament împreună cu persoana care îngrijește de apartamentul reclamantei, constatând pagubele din imobil, apa era până la gleznă, covoarele, pereții interiori cât și cei exteriori fiind îmbibați cu apă. Au contactat-o pe pârâtă, al cărei apartament se afla deasupra apartamentului reclamantei, care s-a deplasat imediat și a ajutat la strângerea covoarelor și a apei din locuință. Cu acea ocazie pârâta a recunoscut că în locuința sa s-a spart caloriferul.
A mai arătat că pagubele din apartament sunt mari pentru că apa s-a infiltrat până la peretele din camera de zi în antreu, baie, wc, iar dormitorul a fost complet distrus. Apa s-a scurs pe sub laminat. Infiltrația se vede și în pivnița care se află sub dormitor, iar tavanul pivniței a fost complet mucegăit.
Apartamentul a fost complet renovat, iar lucrările s-au terminat în octombrie 2013.
A precizat că parchetul laminat trebuie înlocuit atât în dormitor cât și în antreu, trebuie dată jos tencuiala din dormitor, camera de zi cât și la baie, iar tavanul din pivniță trebuie refăcut.
În drept a invocat dispozițiile art. 1349, art. 1376-1377, art. 1381, art. 1385-1386 și următoarele din cod civil și art. 112 și următoarele din Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat admiterea în parte a pretențiilor formulate de reclamantă, fiind de acord ca aceasta să fie despăgubită cu o sumă de cel mult 4000 lei pentru pagubele provocate în data de 21.02.2012.
În motivare a arătat că la data de 21.02.2012 a observat că dintr-un calorifer aflat în apartamentul său tâșnește un firicel foarte subțire de apă și că în spatele canapelei se află prelinsă puțină apă. A sunat instalatorul precum și o parte din vecini pentru a vedea cine o poate ajuta să intre în boxa reclamantei unde se afla robinetul coloanei de agent termic și de unde se putea opri căldura blocului.
Au forțat încuietoarea boxei reclamantei pentru a putea intra să oprească robinetul aflat pe conducta de agent termic.
La aproximativ câteva ore din momentul în care a semnalat fisura caloriferului, la imobil s-au prezentat două persoane de sex feminin care au descuiat ușa imobilului reclamantei. A pătruns în imobil și a șters apa de pe jos și a adunat covorul din dormitor care a fost ud pe o porțiune mică. A precizat că în apartament era o cantitate mică de apă care ar fi putut fi ștearsă cu un prosop, indicând că afirmațiile reclamantei că apa ar fi fost până la gleznă au fost exagerate și neconforme cu realitatea, aspect care poate fi confirmat și de vecinii care au pătruns în apartament și au văzut urmările inundației.
În privința peretelui exterior al blocului a menționat că streașina blocului a fost înfundată și de fiecare dată când plouă sau se topește zăpada, apa se scurge pe peretele exterior al blocului, astfel că acesta se umezește.
A sesizat societatea de asigurări cu privire la evenimentul produs, iar a doua zi s-a prezentat la imobilul reclamantei inspectorul de daune I. T. din cadrul B. Asigurări care a procedat la încheierea unui proces verbal în care au fost constatate toate stricăciunile produse ca urmare a inundației, formându-se dosarul de daună nr. ACP2/AR/_/2012.
A arătat că, pretențiile reclamantei fiind prea mari raportat la daunele produse imobilului, nu a putut rezolva pe cale amiabilă situația intervenită, iar daunele puteau fi aproape inexistente dacă reclamanta ar fi lăsat cheia boxei unde se afla robinetul de agent termic unei persoane care să poată fi contactată în caz de nevoie, fapt solicitat reclamantei, dar refuzat de aceasta.
În drept a invocat dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
De asemenea, pârâta a solicitat și chemarea în garanție a B. Asigurări V. SA, solicitând ca aceasta din urmă să plătească sumele ce se vor acorda cu titlu de despăgubiri. În motivare, pârâta a arătat că deține o poliță de asigurare de răspundere civilă încheiată cu societate de asigurare.
Prin întâmpinare, chemata în garanție B. Asigurări V. SA a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca nefondată și neîntemeiată.
În motivare a arătat că la data de 22.02.2012 s-a prezentat la sediul societății pârâta I. E. M. pentru deschiderea dosarului de daună în urma evenimentului produs în data de 22.02.2012.
În declarația olografă din data de 22.02.2012 a susținut „dimineața când m-am trezit, am intrat în camera mare și am constatat că s-a spart caloriferul, apa inundând și apartamentul situat sub apartamentul 4 proprietatea doamnei B. M.. În urma inundării a fost afectat tot apartamentul: camera, hol, baie, bucătărie. Menționez că la acest ., fiecare locatar își administrează cheltuielile”.
În data de 24.02.2012 s-a prezentat la sediul societății doamna B. M. pentru deschiderea dosarului de daună. În declarația olografă din data de 24.02.2012 a susținut: „Am fost anunțată că de la apartamentul 4 s-a spart un calorifer, curgând apa, inundând tot apartamentul”.
În urma avizării evenimentului, inspectorul constatator de daună s-a deplasat la fața locului pentru efectuarea fotografiilor și constatarea daunelor întocmind dosarul de daună ACP2/AR/_/12.
Au arătat că la data de 01.08.2012 reclamantei i s-a trimis pe mail cererea de despăgubire și declarație înainte de plată, solicitându-i să le completeze și să le restituie la adresa indicată de către inspectorul de daună.
Prin mail-ul din data de 02.08.2012 i-au comunicat reclamantei valoarea care a rezultat în urma calculului efectuat în regie proprie, suma de 3286,91 lei și i s-a pus în vedere că în cazul în care nu e de acord cu valoarea calculată să le pună la dispoziție devize de la o firmă specializată în vederea stabilirii despăgubirii.
Au menționat că reclamanta nu le-a trimis niciun document din cele solicitate în vederea completării dosarului de daună nici cererea de despăgubire, nici declarația înainte de plată și nici devize de la alte firme specializate.
Limita despăgubirii pentru răspundere civilă este de 1000 euro.
Prin precizare de acțiune depusă la data de 29.05.2013, reclamanta a arătat că în cuprinsul acțiunii a menționat că „dormitorul este complet distrus”, iar prin aceasta s-a referit la camera de dormit cât și la mobila adecvată pentru camera de dormit, termen (dormitor) care se află în concordanță cu definiția dată în Dicționarul explicativ al limbii române.
În probațiune s-au depus înscrisuri: extras CF, poliță de asigurare, certificat fiscal, facturi, chitanțe, contract de locațiune, dosarul de daună, fotografiile de la dosarul de daună; s-a procedat la luarea interogatoriului pârâtei I. E. M., s-au audiat martorii T. R. D., S. M., P. A., C. A.; s-a efectuat expertiza tehnică judiciară estimându-se valoarea lucrărilor necesare pentru refacerea apartamentului la starea inițială la suma de 12.500 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, la 21 februarie 2012, în apartamentul pârâtei din A., ., situat deasupra celui al reclamantei, a avut loc o avarie a unei țevi de alimentare cu agent termic, care a provocat o inundație. Apa scursă din apartamentul pârâtei s-a infiltrat în pereții și tavanul apartamentului reclamantei, precum și ale boxei situate la demisol, sub apartamentul reclamantei, această boxă aparținând tot acesteia din urmă. Datorită acestei inundații, parchetului din apartamentul reclamantei s-a deteriorat, în antreu și camere, soluția avansată de pentru remediere fiind înlocuirea lui. Valoarea totală a reparațiilor ce se impun a fi efectuate în apartamentul și boxa reclamantei se ridică la suma de 12.500 lei, conform raportului de expertiză (f. 113 - 148).
Pârâta este titulara unei polițe de răspundere civilă, nr._/14.07.2011, încheiată cu chemata în garanție . G. SA (fostă B. ASIGURĂRI V. I. G. SA). Prin acest contract de asigurarea, valoarea despăgubirilor a fost limitată la suma de 1000 euro.
Instanța apreciază întrunite parțial condițiile răspunderii civile ale pârâtei pentru fapta proprie, condiții prevăzute de art. 1357 Cod civil, și anume: existența unei fapte ilicite, a unei prejudiciu, a legăturii de cauzalitate între cele două precum și vinovăția autorului.
Astfel, în privința faptei ilicite, se contată că aceasta constă în lipsa de întreținere corespunzătoare de către pârâtă a instalației de alimentare cu energie termică, din propriul apartament. Deși defecțiunea era mai veche, datând din perioada octombrie noiembrie 2011, conform declarației martorului P. A., căruia pârâta i-a solicitat efectuarea reparațiilor corespunzătoare, instanța apreciază că pârâta nu a făcut demersuri suficiente pentru înlăturarea defecțiunii în condițiile în care nu a adresat și furnizorului de energie termică o solicitare de intervenție. Totuși, instanța observă că, parte din caracterul ilicit al faptei pârâtei este înlăturat de comportamentul însăși reclamantei, conform art. 1352 Cod civil. În boxa reclamantei se află robinetul principal de alimentare a întregului imobil. Deși reclamanta locuiește în străinătate, aceasta nu a lăsat la dispoziția celorlalți locatari din imobil o cheie care să permită accesul la robinetul comun. Dacă, în perioada anterioară inundației, martorul instalator P. A. ar fi avut acces la acest robinet, acesta ar fi avut posibilitatea înlăturării defecțiunii din apartamentul pârâtei ceea ce, în final, ar fi condus eventual la evitarea producerii pagubelor.
În ceea ce privește prejudiciul, altă condiție a răspunderii, instanța constată că acesta este cert și nereparat și se cifrează la valoare de_ lei, sumă ce reprezintă contravaloarea reparațiilor.
Însă, a treia condiție a răspunderii, și anume legătura de cauzalitate între fapta pârâtei și prejudiciu, nu este decât parțial îndeplinită. În primul rând, trebuie menționat că infiltrațiile de apă în peretele vertical din apartamentul reclamantei nu s-au datorat exclusiv inundației provocate de pârâtă. Așa cum a arătat și martorul T. R. și a prevăzut ca posibilitate și expertul în răspunsul la obiecțiuni, parte din infiltrații s-au datorat sistemului de colectare a apei pluviale, în contextul topirii, în perioada respectivă, a zăpezilor. Pe de altă parte, chiar martorii reclamantei au arătat că aceasta nu a efectuat niciun fel de reparație la apartament și boxă de la producerea inundației, iar aceasta a condus inevitabil la apariția mucegaiului și augmentarea pagubelor. Reclamanta a refuzat efectuarea acestor reparații deși martorul S. M., rudă a acesteia, a sfătuit-o să intervină deoarece, în caz contrar, apartamentul se va degrada. Or, victima are obligația, potrivit art. 1371 Cod civil ca, printr-un comportament diligent, să nu contribuie la amplificarea prejudiciului și să ia măsurile necesare pentru limitarea acestuia.
Cât privește vinovăția pârâtei, instanța consideră că trebuie apreciată în același context în care, datorită omisiunii reclamantei de a lăsa cheile de la apartament și boxă la dispoziția celorlalți locatari, tocmai pentru situații de această natură, închiderea robinetului de alimentare a instalației comune, s-a putut efectua la doar câteva ore după apariția primelor scurgeri, prin forțarea încuietorii de la boxă. De asemenea, deși pârâta a avut un comportament corect și a șters apa din apartamentul reclamantei, ea nu a făcut acest lucru decât după câteva ore, când o prietenă a reclamantei, anunțată de martorul T. care a observat întâmplător inundația, s-a deplasat la imobil și a deschis ușa apartamentului. Se cuvine a fi menționat, tot aici, că niciunul dintre vecini, nici chiar cel care se ocupa cu citirea contorului aflat în boxa reclamantei (martorul C. A.) nu avea cunoștință de vreun număr de telefon la care să fie contactată persoana la care reclamanta păstra cheile apartamentului și a boxei.
Concluzionând, instanța stabilește că, în condițiile în care reclamanta ar fi dat dovadă de prudență și ar fi comunicat celorlalți locatari datele de contact ale persoanei care deține cheile, prejudiciul ar fi fost, dacă nu chiar înlăturat, cel puțin considerabil diminuat. Această lipsă de prudență a reclamantei se răsfrânge asupra condițiilor răspunderii civile a pârâtei, micșorând gradul de vinovăției al acesteia, ilicitul faptei sale și parțial legătura de cauzalitate. Iar aceasta conform art. 1371 Cod civil, conduce la limitarea despăgubirilor la care reclamanta este îndreptățită, limită pe care instanța o apreciază la jumătate din contravaloarea prejudiciului.
Ca urmare, în temeiul textelor de lege anterior menționate, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta la plata unor despăgubiri în valoare de 6250 lei.
Cât privește cererea de chemare în garanție, în condițiile în care pârâta a căzut parțial în pretențiile reclamantei, în temeiul art. 41 din Legea nr. 136/1995 (act normativ aplicabil în speță conform prevederilor art. 102 din Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a Noului Cod civil), instanța o va admite și, în limita de 1000 euro stabilită prin polița de asigurare, va obliga asigurătorul să plătească despăgubiri pentru prejudiciul ce s-a stabilit în sarcina pârâtei asigurat.
Reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată de 2163 lei reprezentând taxa de timbru și onorariul expertului. Având în vedere proporția în care au fost încuviințate pretențiile sale față de pârâtă, instanța o va obliga pe aceasta din urmă la plata unor cheltuieli de judecată parțiale de 1081,5, în temeiul art. 274-276 Cod procedură civilă. Pe baza acelorași dispoziții instanța va obliga și chemata în garanție să plătească pârâtei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 489,33 lei, reprezentând contravaloarea parțială a taxei de timbru plătită de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea reclamantei B. M., cu domiciliul în Austria, Wien, ., cu domiciliul procesual ales la Societatea civilă de avocați Ș.&Ș., din A., .. 4-6, . pârâtei I. E.-M., cu domiciliul în A., ., ., și, în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei despăgubiri în valoare de 6250 lei.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva . G. SA (fostă B. ASIGURĂRI V. I. G. SA), prin Sucursala Hunedoara, cu sediul în D., Aleea Transilvaniei, .. Hunedoara, și obligă chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 1000 euro, sau echivalentul în lei al acesteia de la data plății.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată parțiale de 1081,5 lei.
Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei cheltuieli de judecată parțiale de 489,33 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 octombrie 2013.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red/dact: RA/LM
28.10.2013/5 ex. 3 . comunică:
B. M., A., .. 4-6, .> I. E. – M., A., ., .
B. Asigurări V. SA, D., Aleea Transilvaniei, .. Hunedoara
| ← Dizolvare persoana juridică. Încheierea nr. 6265/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6793/2013. Judecătoria... → |
|---|
