Pretenţii. Sentința nr. 7880/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7880/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 7880/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7880/ 2013
Ședința publică din 23 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. L. D.
Grefier: R. L. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari C. A. V. NR. 202 . în contradictoriu cu pârâta O. P. SA și chematul în garanție H. P. având ca obiect pretenții.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 19 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru motivele arătate s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 23 decembrie 2013.
Se constată că, la data de 23.12.2013 pârâta a depus prin registratura instanței concluzii scrise.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra acțiunii civile, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 20.05.2013 pe rolul Judecătoriei A., reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI C. A. V. NR. 202 . în contradictoriu cu pârâta O. P. SA a solicitat instanței obligarea pârâtei la achitarea următoarelor sume:
- 965,17 lei cu titlu de cheltuieli comune de întreținere aferente perioadei septembrie 2011 - ianuarie 2013,
-523,80 lei reprezentând suma penalităților de 0,2 % pe zi de întârziere, aferente cheltuielilor restante, calculate pana la data de 31.12.2013.
- penalități de 0,2 % pe zi de întârziere (aferente cheltiuelilor restante) calculate de la data de 1 ianuarie 2013 și până la achitarea integrală a debitului fără a se depași cuantumul creanței principale; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că, pârâta are calitatea de proprietar al apartamentului m. 102 din condominiu.
Pentru acest apartament, nu s-au mai achitat cotele de întreținere aferente începând cu luna septembrie 2011 și până în luna ianuarie 2013, cuantumul total al acestora ridicandu-se la suma de 965,17 lei la care se adaugă penalitățile de intarziere în valoare de 523,80 lei, aplicate de asociația de proprietari conform sistemului propriu de penalizări de 0,2 % pe zi de întârziere.
Totalul acestor restante se ridică la valoarea de 1488,97 lei.
Reclamanta a încercat determinarea pârâtei de a-și îndeplini îndatoririle, însă fără nici un rezultat, în acest sens i s-a trimis invitație scrisa la Biroul Mediatorului Bosneac N.. Pârâta nu a contestat modul de calcul a cheltuielilor ori compunerea acestora.
Pentru aceste motive reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost ea formulată.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari: art.46, 48, 49, 50 și Normele Metodologice de aplicare a Legii 230/2007, H.G. 1588/2007.
În probațiune a depus următoarele scripte: copia listelor de cheltuieli, centralizatorul, dovada codului fiscal, statutul asociației, extras CF și notificarea.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii iar prin certerea de chemare în garanție a numitului H. P. cu domiciliul in A.. C. A. V., nr. 202. . jud. A. ,a solicitat obligarea acestui pârât la plata cheltuielilor comune pretinse de reclamanta Asociația de Proprietari din A., C. A. V., nr. 202, ..B, jud. A..
În fapt, a arătat că, H. P. deține în calitate de chiriaș apartamentul nr. 102 situat în blocul de apartamente, imobilul individualizat mai sus, în temeiul contractului de închiriere înregistrat cu nr._, încheiat în data de 19.10.2004 și prelungit prin acordul tacit al pârților.
Pârâta apreciază că obligația de plată a cheltuielilor comune este în sarcina chiriașului H. P., iar neîndeplinirea acestei obligații se datorează culpei exclusive a acestuia.
În drept, a invocat dispozițiile art. 72-74, art. 205 NCPC, dispozițiile Legii locuinței nr. 114/1996, care guvernează contractul de închiriere nr._ din 19.04.2004.
În probațiune a depus la dosar copia contractului de închiriere nr._ din 19.04.2004.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a arătat că nu îi este opozabil contractul de închiriere, invocând dispozițiile art. 46, 48, 49 și 50 din Legea nr. 230/2007 precum și dispozițiile art. 58 din același act normativ.
Prin întâmpinare chematul în garanție a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâta . împotriva chematului în garanție, ca neîntemeiată, iar în ceea ce privește admiterea acțiunii introductive de instanță în sensul obligării pârâtei OMW P. SA la suportarea pretențiilor bănești solicitate de reclamanta Asociația de Proprietari C. A. V., nr. 202, . B, lăsă la aprecierea instanței.
În motivarea întâmpinării a arătat că, în ceea ce privește contractual de închiriere depus la dosar de către pârâtă și în baza căruia afirmă că s-ar fi născut în sarcina chematului în garanție o obligație de plată a acestor prestații bănești, arătă că, acest contract a fost încheiat la data de 19.10.2004, între societatea SCHELA A. și H. P., în baza raportului de serviciu existent între părți. Termenul de închieriere prevăzut este de 5 ani, adică până la 19.10.2009. Cu toate acestea, din extrasul CF depus la dosar, reiese că proprietar al imobilului este . cu data de 10.03.2006.
În mod firesc, în momentul în care are loc un transfer de proprietate, contractul de locațiune existent asupra imobilului se notează în cartea funciară pentru a asigura protecția chiriașului pentru perioada rămasă. În speță, nici nu s-a notat contractual de închiriere în cartea funciară și nici nu s-a încheiat un nou contract de închiriere între H. P. și noua societate devenită proprietar.
Mai mult decât atât, la expirarea temenului, contractul putea fi reînoit doar cu acordul ambelor părți, așa cum stipulează contractul_/2004, lucru care nu s-a mai întâmplat însă.
Pe de altă parte, nici o clauză a contractului adus în probațiune nu prevede obligația chiriașului de a suporta cheltuielile comune. Așa cum se obișnuiește în raporturile de serviciu, angajatorul este cel care suportă pe lângă plata chiriei și cheltuielile aferente. Pentru ca un contract de închiriere sa poată fi executat, trebuie indeplinita condiția inregistarii acestuia la Administrația Finanțelor Publice în scopul luării în evidența fiscală și a perceperii impozitului aferent, în caz contrar există riscul de a fi sancționat pentru evaziune fiscală. De altfel, orice modificare apărută în cadrul unui contract înregistrat la Finanțe, așa cum este cazul contractului_/2004 trebuie adusă la cunoștința organelor statului în termen de maxim 15 zile.
D. urmare, consideră că cererea de chemare în garanție se impune a fi respinsă pentru aceste motive.
În drept a invocat dispozițiile art. 61 și urm. Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanta a acționat-o în judecată pe pârâtă deoarece, aceasta din urmă, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 102 din condominiu, nu a mai achitat cotele de întreținere aferente începând cu luna septembrie 2011 și până în luna ianuarie 2013, cuantumul total al acestora ridicându-se la suma de 965,17 lei la care se adaugă penalitățile de întarziere în valoare de 523,80 lei, aplicate de asociația de proprietari conform sistemului propriu de penalizări de 0,2 % pe zi de întârziere.
La rândul său, pârâta a chemat în garanție pe titularul contractului de închiriere al imobilului, H. P..
Pentru termenul din data de 17.12.2013, reprezentanta reclamantei a recunoscut achitarea datoriei cât și a cheltuielilor de judecată, astfel că, devin incidente dispozițiile art. 1469 Cod civil, obligația stingându-se prin plată.
Pentru aceste considerente, acțiunea devenind fără obiect, urmează a fi respinsă, de asemenea, și cererea de chemare în garanție exercitată de pârâta ., în contradictoriu cu chematul în garanție H. P., conform dispozitivului.
Nu se mai pune problema acordării cheltuielilor de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă exercitată de reclamanta Asociația de Proprietari C. A. V. nr.202, . Mun. A., în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
Respinge cererea de chemare în garanție exercitată de pârâta ., în contradictoriu cu chematul în garanție H. P..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 19.12.2014.
Președinte Grefier
C. L. D. R. L. B.
Red. CLD./Tehnored/RLB/23.01.2014 / 5 ex. / 3 . 3 . - ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI C. A. V. NR. 202 .
A., .-C..Av. B., ., .>
Pârâta - O. P. SA - av. M. A.
Chematul în garanție H. P. - A., ., nr. 202, .. B, .> Curator - S. I., cu domiciliul în A., . .. .
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 7599/2013. Judecătoria ARAD | Anulare act. Sentința nr. 7591/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
