Contestaţie la executare. Sentința nr. 7833/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7833/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 7833/2013
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7833
Ședința publică din data de 19 decembrie 2013
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea M. A. M., în contradictoriu cu intimații M. S., M. C. V., S. C. S. – prin mandatar A. Portfolio Servicing România SRL și B. Soameș C. R..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Cererea este legal timbrată cu suma de 1000 lei – taxă judiciară de timbru.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de dosar_, contestatoarea M. A. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații M. S., M. C. V., S. C. S. – prin mandatar A. Portfolio Servicing România SRL și B. Soameș C. R. ca, prin hotărârea ce se va pronunța să dispună suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 253/2013 al B. Soameș C. R. până la soluționarea contestației la executare – în temeiul dispozițiilor art. 718 Cod proc. civ.; să se constate nelegalitatea actelor de executare silită imobiliară efectuate de B. Soameș C. R. în dosar nr. 253/2013 întrucât executarea silită imobiliară a fost începută cu privire la imobilul din A., .. 25, ., jud. A., înscris în CF_ C1 U7, A., nr. top._ /2/40/1/10:_ /a/1/1/2/1 – proprietatea debitoarei M. S. în cotă de ½ fără să existe încuviințarea instanței de executare competente, respectiv a Judecătoriei A., fiind încălcate prevederile art. 819 Cod proc. civ. – cu consecința constatării nulității acestora; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea contestației la executare contestatoarea arată că are calitatea de creditor urmăritor al pârâtei M. S. în dosar execuțional 271/2013 al B. B. C., executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea de încuviințare a executării silite 6124/2013 a Judecătoriei A.. La data de 31.10.2013 s-au depus la dosarul execuțional menționat acte de executare silită întocmite de B. Soameș C. R., din care rezultă că bunul imobil – proprietatea contestatoarei este urmărit și de B. Soameș C. R.. Până la această dată, contestatoarei nu i-au fost comunicate acte din dosarul execuțional al B. Soameș C. R., deși avea obligația legală de a-i aduce la cunoștință organizarea de licitații – conform art. 839 alin. 1 Cod proc. civ.
Contestatoarea a solicitat relații privitor la dosarul execuțional nr. 253 al B. Soameș și a constatat că acesta a demarat procedura execuțională vizând un imobil situat în A., fără obținerea unei încuviințări a executării silite din partea instanței de executare (conform art. 819 Cod proc. civ., instanța de executare este instanța în circumscripția se află imobilul).
Se menționează că intimata debitoare M. S. nu deține și alte imobile astfel încât contestatoarea apreciază asigurarea legalității actelor de executare privind cota de ½ din imobilul său din A., . fi esențială pentru toți creditorii săi, putându-se ajunge la prejudicierea acestora. În aceste condiții, aceasta apreciază că prin prisma dispozițiilor art. 711 alin. 1 teza 1 Cod proc. civ., calitatea sa este justificată.
Privind nelegalitatea actelor execuționale întocmite de B. Soameș C. R., contestatoarea invocă dispozițiile art. 819 Cod proc. civ. – norme cu caracter special față de dispozițiile art. 650 alin. 1 Cod proc. civ.
În drept se invocă dispozițiile art. 711 și urm. Cod proc. civ. și art. 819 Cod proc. civ.
În data de 06.12.2013, intimatul B. Soameș C. R. a depus la dosar note de ședință, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A., având în vedere că instanța de executare este Judecătoria Timișoara – dosar nr._, unde este depusă o contestație cu același obiect. În susținere invocă dispozițiile art. 713 Cod proc. civ.
În motivare, intimatul B. Soameș apreciază că în speța de față nu există obligația legală a executorului de a-i aduce la cunoștință contestatoarei organizarea de licitații; invocând în susținere dispozițiile art. 839 alin. 1 lit. b Cod proc. civ. Consideră că acest creditor avea cunoștință de situația din cartea funciară a imobilului și de executarea silită începută asupra garanției sale, deoarece executarea era anterioară și făcută publică prin notarea somației în CF.
Afirmația conform căreia executarea silită asupra imobilului ar fi trebuit încuviințată de Judecătoria A. este, în opinia intimatului B. Soameș, eronată raportat la prevederile art. 818 Cod proc. civ.. Astfel, se arată că în speța de față, creditorul urmăritor pentru care s-a început executarea nu are ipotecă asupra imobilului, fiind un creditor chirografar, astfel că norma specială nu i se aplică. Creditorul chirografar a solicitat executarea silită prin toate formele de executare silită, încuviințată de Judecătoria Timișoara – instanța de la sediul executorului judecătoresc. În susținere se invocă dispozițiile art. 8 din Legea nr. 188/2000, art. 651 și art. 665 alin. 4 Cod proc. civ.
Intimatul B. Soameș arată că după începerea executării imobiliare asupra cotei părți din imobilul debitoarei M. S., aceasta a ipotecat la data de 30.07.2013 pentru suma de 44.000 EURO, cota sa parte din imobil printr-o declarație autentificată. După numai o lună și jumătate creditorul ipotecar a început executarea silită.
În ceea ce privește calitatea procesual activă a contestatoarei, intimatul B. Soameș invocă dispozițiile art. 826 Cod proc. civ. Acesta solicită, în temeiul art. 719 alin. 3 Cod proc. civ., amendarea contestatoarei pentru introducerea cu rea-credință a contestației. Pe fond, se solicită respingerea contestației la executare ca fiind netemeinică și nelegală.
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul.
În data de 06.12.2013, intimata S. C. S. – prin mandatar A. Portfolio Servicing România SRL a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea contestației la executare. Se invocă excepția netimbrării sau a timbrării insuficiente a cererii – conform dispozițiilor OUG nr. 80/2013 și excepția tardivității introducerii contestației la executare.
În motivarea întâmpinării se arată că intimații M. C. V. și M. S. au beneficiat, conform Contractului de credit nr._ încheiat cu HVB Ț. Bank de un plafon de linie de credit în cuantum de 20.000 EURO. Ulterior încheierii contractului, s-a încheiat un contract de cesiune de creanțe între Unicredit Ț. SA și S. C. S. – prin mandatar A. Portfolio Servicing România SRL. Potrivit anexei 1 din Contractul de cesiune de creanțe, Unicredit Ț. SA a cesionat creanța intimatului M. C. V. în cuantum de 23.204,71 EURO. Se menționează că prețul acestei cesiuni a fost achitat integral.
Se menționează că pentru validitatea cesiunii de creanță nu este necesar consimțământul debitorului cedat. Potrivit prevederilor legale, cesiunea de creanță a fost notificată intimatului în data de 15.03.2012.
La data de 05.03.2012, între S. C. S. și A. Portfolio Servicing România SRL a intervenit Acordul privind calitatea serviciilor pentru portofoliul Unicredit Ț. SA, prin care A. Portfolio Servicing România SRL a fost desemnată ca, în numele S. C. S., să presteze servicii de recuperare a creanțelor restante achiziționate de către acesta.
La data de 29.04.2013 a fost demarată procedura de executare silită – conform Încheierii de executare silită nr. 5716/2013 din data de 29.04.2013 a Judecătoriei Timișoara. D. fiind faptul că debitorii nu au înțeles să dea curs plăților, s-a procedat la notarea somației în CF pentru imobilul situat în A., ., nr. 25, ..
În drept se invocă dispozițiile art. 205-208 Cod proc. civ.
În probațiune se depun înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu precădere excepția necompetenței teritoriale a instanței în soluționarea contestației la executare, în temeiul prevederilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța reține incidența prevederilor art. 713 alin. 1 Cod procedură conform cărora „ Contestația se introduce la instanța de executare”, și a prevederilor art. 713 alin. 2 Cod procedură civilă conform cărora „ În cazul urmăririi silite prin poprire, daca domiciliul sau sediul debitorului se afla in circumscripția altei curți de apel decât cea in care se afla instanța de executare, contestația se poate introduce si la judecătoria in a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. In cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor si a veniturilor generale ale imobilelor, precum si in cazul predării silite a bunurilor imobile, daca imobilul se afla in circumscripția altei curți de apel decât cea in care se afla instanța de executare, contestația se poate introduce si la judecătoria de la locul situării imobilului.”
Instanța de executare potrivit art. art. 560 alin. 1 Cod procedură civilă este „ Instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.”
Potrivit art. 560 alin. 2 Cod procedură civilă este „Instanța de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executării silite, contestatiile la executare, precum si orice alte incidente apărute in cursul executării silite, cu excepția celor date de lege in competenta altor instanțe sau organe.”
Prin Încheierea civilă nr. 5716/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în Dosar nr._, s-a încuviințat executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 253/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R. în baza titlului executoriu constituit din contractul de credit nr._/11.10.2006 împotriva debitorilor M. C. V. și M. S..
Astfel, în dosarul execuțional nr. 253/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R., se urmărește silit cota de ½ din imobilul situat în A., ., ., înscris în CF nr._ C1 U7, A. cu nr. top._ /2/40/1/10;_ /a/1/1/2/1, aflată în coproprietatea debitoarei M. S., imobilul se afla in circumscripția Curții de Apel Timișoara aceeași circumscripție în care se află și instanța de executare care este Judecătoria Timișoara, fiind judecătoria in circumscripția căreia se afla Biroul Executorului Judecătoresc Soameș C. R. care face executarea, având sediul în Timișoara .. 15 A parter camera 1, jud. T..
Întrucât în dosarul execuțional nr. 253/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R., se urmărește silit cota de ½ din imobilul situat în A., ., ., înscris în CF nr._ C1 U7, A. cu nr. top._ /2/40/1/10;_ /a/1/1/2/1, aflată în coproprietatea debitoarei M. S., instanța competentă în soluționarea contestației la executare este Judecătoriei Timișoara, nu subzistă situația în care imobilul se afla in circumscripția altei curți de apel decât cea in care se afla instanța de executare, pentru ca într-o atare situație să se poată reține incidența prevederilor art. 713 alin. 2 teza II Cod procedură civilă, iar contestația să poată fi introdusă la Judecătoria A. ca fiind judecătoria de la locul situării imobilului.”
Conform prevederilor art. 248 alin.3 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței în soluționarea contestației la executare.
Declină în favoarea Judecătoriei Timișoara competența teritorială de a soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea M. A. M. domiciliată în A. . 6 scara A etaj 3 ., cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați H. I. Gera P. & Asociații din A. . . în contradictoriu cu intimații M. S. domiciliată în A., ., ., jud. A., M. C. V., domiciliat în A., ., ., S. C. S. – prin mandatar A. Portfolio Servicing România SRL cu sediul procesual în București .. 9 etaj 1 sector 1 și Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. Rober cu sediul în Timișoara .. 15 A parter camera 1, jud. T. având obiect constatarea nelegalității actelor de executare silită imobiliară efectuate de Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R. în dosarul execuțional nr. 253/2013, cu privire la cota de ½ din imobilul situat în A., ., ., jud. A., înscris în CF nr._ C1 U7, A. cu nr. top._ /2/40/1/10;_ /a/1/1/2/1, aflată în coproprietatea debitoarei M. S..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 19.12.2013.
Președinte, Grefier
C. F. M. I. M.
Red./tehn./CFM/IM/19.12..2013
7 ex. din care 5 ex. se .>Se comunică cu:
- contestatoarea M. A. M., cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați H. I. Gera P. & Asociații din A. . .
- intimații - M. S. domiciliată în A., ., ., jud. A.
- M. C. V., domiciliat în A., ., ., jud. A.
- S. C. S. – prin mandatar A. Portfolio Servicing România SRL cu sediul procesual în București .. 9 etaj 1 sector 1
- B. Soameș C. R. cu sediul în Timișoara .. 15 A parter camera 1, jud. T.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Validare poprire. Sentința nr. 9109/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
