Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1935/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1935/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 1935/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
SECȚIA CIVILĂ Operator 3208
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1935
Ședința publică din data de 24 aprilie 2014
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. - G. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul K. M. în contradictoriu cu pârâta K. E., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 119 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 09.04.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță, la data de 12.11.2013, sub numărul de dosar_, reclamantul K. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta K. E., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate stingerea ipotecii pentru suma de 3.000 lei conform încheierii nr. 1013/1957, menționată în CF nr. 84 Rovine, top 107/b/2 și să se dispună obligarea OCPI la efectuarea mențiunilor ulterioare constatării. Cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare, a arătat că este proprietarul imobilului identificat în CF nr. 84 Rovine, top 107/b/2, situat în Pecica, ., jud. A., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat de notarul public D. sub nr. 1225/27.07.2007.
S-a arătat că la data achiziționării imobilului a fost informat de ipoteca în cauză de notar și vechiul proprietar care i-au comunicat că de peste 45 de ani nici o persoană nu a solicitat nici un drept sau vreo sumă de bani.
Având în vedere dispozițiile art. 1800 alin. 1 pct. 4 la art. 1890 cod civil a solicitat să se constate stingerea ipotecii în cauză deoarece de peste 30 de ani nici o persoană nu a efectuat nici un demers, fiind indeniabil faptul că această ipotecă s-a stins prin prescripția de 30 de ani.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 194 din Legea 134/2010 C. și art. 1800 alin. 1 pct. 4, art. 1890 Cod Civil, iar în probațiune a solicitat interogatoriul pârâtei, audierea în calitate de martori a numiților M. G. și M. M. și a depus la dosar în copii certificate cu originalul înscrisuri.
Întrucât procedura de citare și comunicare a actelor nu a fost îndeplinită, acestea fiind restituite cu mențiunea „destinatar necunoscut”, la termenul de judecată din data de 15.01.2014 a fost desemnată curator avocat S. I. pentru a reprezenta interesele pârâtei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către aceasta, la data de 18.03.2014, a arătat că nu se opune admiterii acțiunii introductive în situația în care sunt îndeplinite condițiile art. 1800 alin. pct. 4 NCC și art. 1890 NCC.
A precizat că față de imposibilitatea de a lua legătura cu pârâta, solicită obligarea reclamantului la a depune la dosar, în probațiune, încheierea nr. 1013/1957 și un extras CF de informare actual.
În condițiile în care din probele ce se vor administra va rezulta o altă stare de fapt, curatorul - pârâtei se opune admiterii acțiunii.
În ceea ce privește probele solicitate de către reclamat, a arătat că nu se opune admiterii acestora.
La termenul din data de 19.03.2014, instanța a încuviințat cererea în probațiune formulată de către reclamant, privind audierea martorilor M. M. și G., declarațiile acestora fiind atașate și consemnate la dosar.
La data de 09.04.2014, pârâta prin curator numit a depus al dosar note de ședință prin care a invocat excepția inadmisibilității introducerii unei acțiuni în constatare, arătând că reclamantul avea la dispoziție calea acțiunii în realizarea dreptului conform art .111 C.., excepția timbrării insuficiente a cererii de chemare în judecată, cu privire la care a arătat că acțiunea trebuia timbrată la suma de 3000 lei, și excepția prematurității cererii de chemare în judecată, față de împrejurarea că reclamantul a dobândit proprietatea în anul 2007, ceea ce înseamnă că termenul de prescripție începe să curgă de la data de 30.07.2007, având în vedere înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului.
La termenul de judecată din data de 09.04.2014 a fost respinsă excepția insuficientei timbrări, iar excepția inadmisibilității și prematurității au fost recalificate ca recalificate ca apărări de fond.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și au fost audiați martorii M. M. și M. G..
Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Astfel după cum rezultă din CF nr._ Pecica (CF vechi 84 Rovine) imobilul situat în Pecica, ., jud.A., format din teren intravilan în suprafață de 396 mp cu casa, este proprietatea reclamantului K. M., fiind grevat cu un drept de ipotecă în valoare de 3.000 lei în favoarea pârâtei K. E., născută Hajas, drept de ipotecă înscris în baza încheierii nr. 1013/16.07.1957 (f.5).
Reclamantul a cumpărat imobilul în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1225/27.07.2007 (f.4) de la vânzătoarea Foldi A., care la rândul său îl dobândise prin cumpărare în anul 1962 de la N. E., născută K., și Szimcsak R., născută N., respectiv prin succesiune în anul 1985 de la Foldi A., astfel după cum reiese din coala CF 84 Rovine (f.7-8).
Ipoteca în favoarea pârâtei a fost înscrisă prin încheierea nr.1013/16.07.1957 pentru garantarea restului de 3.000 lei din prețului de vânzare a cotei de ¼ din imobil de către pârâtă cumpărătoarei N. R., astfel după cum reiese din notațiile de la C.33 din coala CF nr.84 Rovine (f.12).
Potrivit art.1800 pct.4 Cod civil din 1864 (aplicabil în cauză față de prevederile art.201 din Legea nr.71/2011) privilegiile și ipotecile se sting prin prescripție, fiind vorba despre o prescripție achizitiv-extinctivă care liberează imobilul, în speță fiind invocată prescripția de lungă durată de 30 de ani prevăzută de art.1890 Cod civil.
Din declarațiile martorilor M. M. și M. G., reiese că reclamantul, și anterior vânzătoarea Foldi A., au stăpânit netulburați imobilul de mai bine de 30 de ani, fără ca vreo terță persoană să aibă vreo pretenție legată de acest imobil.
Prin urmare, în baza art.1800 pct.4, art.1800 alin.3, art.1890 și art.1860 Cod civil, cum reclamantul și anterior autoarea acestuia au stăpânit 30 de ani imobilul, în mod continuu, public, netulburați și sub nume de proprietar, având loc și joncțiunea posesiei reclamantului cu posesia autoarei sale, în cauză nefiind dovedite cauze de suspendare sau întrerupere a curgerii termenului de prescripție, și cum reclamantul nu are o acțiune în realizare pentru radierea dreptului de ipotecă, se va admite cererea formulată și pe cale de consecință se va constata stinsă ipoteca înscrisă în favoarea pârâtei pentru suma de 3.000 de lei asupra imobilului din CF nr._ Pecica (CF vechi 84 Rovine). Se va îndruma OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară, ulterior rămânerii definitive a prezentei.
În baza art.48 din OUG nr.80/2013 se va fixa onorar definitiv curator în sumă de 200 lei, iar în baza art.453 Cod de procedură civilă pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 941 lei formate din taxă judiciară de timbru, onorar curator, onorar avocat, contravaloare taxe OCPI și contravaloare taxe achitate la Camera Notarilor Publici Timișoara.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cerere de chemare în judecată formulată de reclamantul K. M., cu domiciliul în Pecica, ., jud. A., având CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. Indiv. Av. R. S. în A., .. 9, . în contradictoriu cu pârâta K. E., cu ultimul domiciliu cunoscut în Pecica, ., jud. A., având ca obiect acțiune în constatare și pe cale de consecință constată stinsă ipoteca înscrisă în favoarea pârâtei pentru suma de 3.000 de lei asupra imobilului din CF nr._ Pecica (CF vechi 84 Rovine).
Îndrumă OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară, ulterior rămânerii definitive a prezentei.
Fixează onorar definitiv curator în sumă de 200 de lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 941 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 24.04.2014.
Președinte, Grefier,
A. B. V. N. G. B.
ABV/NGB/30.05.2014
7 ex. din care 5 ex. se .> - K. M., cu domiciliul în Pecica, ., jud. A., cu domiciliul procesual ales la C.. Indiv. Av. R. S. în A., .. 9, .
- pârâta K. E., - cu ultimul domiciliu cunoscut în Pecica, ., jud. A.
- afișare la ușa instanței
- prin curator S. I., A., Aleea P. N., ., ..
1 ex. se va comunica cu OCPI, după rămânerea definitivă.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6149/2013. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
