Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 4034/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4034/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 4034/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
SECȚIA CIVILĂ Operator 3208
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4034
Ședința publică din 19 august 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorii L. M. și L. M., în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorilor, avocat M. A., din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, în baza art. 131 C. pr. civ. verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 651, coroborat cu art. 714 C. pr. civ. constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Contestația la executare este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 1000 lei, în baza art. 10 alin. 2 C. pr. civ..
Se constată depuse, prin serviciul registratură, din partea intimatei, în data de 03.08.2015, note de ședință.
Reprezentanta contestatorilor depune la dosar note scrise. Și arată că susține contestația astfel cum a fost formulată însă prin notele de azi a explicitat, la cererea instanței de la termenul anterior, în concret condițiile legale încălcate cu ocazia demarării procedurii de executare silită.
Instanța pune în discuție data cînd a fost comunicată încheierea din data de 14.05.2015, respectiv dacă a fost comunicată la data de 22.05.2015 sau la data de 25.05.2015.
Reprezentanta contestatorilor arată că așa i-au comunicat părțile că a fost comunicată la data de 25.05.2015.
Instanța pune în discuție data cînd s-a depus contestația la poștă .
Reprezentanta contestatorilor arată că nu poate indica data la care a depus contestația la poștă, crede că nu e data de 9.06.2015 ci data de 10.06.2015.
În cele din urmă reprezentanta contestatorilor depune la dosar recipisa poștei din data de 9.06._.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării prezentei contestații.
Reprezentanta contestatorilor lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al contestației.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 12.06.2015, contestatorii L. M. și L. M. au chemat-o în judecată pe intimata ., solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună anularea formelor de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 8/2015, conexat cu dos. ex. nr. 6/2015 și dos. ex. nr. 7/2015 al Biroului executorului judecătoresc B. L. M., să constate nulitatea absolută a actelor de procedură efectuate în dosarul execuțional nr. 6, 7, 8/2015 al Biroului executorului judecătoresc B. L. M., precum și a încheierii din data de 14.05.2015, pronunțată de B.E.J. B. L. M. și să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației formulate se arată că, prin încheierea din data de 14.05.2015, comunicată contestatorilor în data de 25.05.2015, în dosarul execuțional nr. 8/2015 al B.E.J. B. L. M. s-a stabilit valoarea de circulație a imobilului, proprietatea comună a contestatorilor, la suma de 40.000 Euro, valoare pe care aceștia înțeleg să o conteste.
Contestatorii susțin că nu au calitatea de debitori față de intimata ., aspect ce rezultă din dispozitivul titlurilor executorii de care se prevalează creditoarea. Astfel, debitul pretins de creditoare aparține Întreprinderii Familiale L. M., nefiind pronunțat un titlu executoriu față de persoanele fizice L. M. și L. M..
Se relevă că în condițiile în care contestatorii nu au fost parte în litigiul în care s-a pronunțat titlul executoriu, nu pot deveni debitori în cadrul procedurii de executare silită, iar încheierea de încuviințare a executării silite este o procedură necontencioasă, pe care contestatorii înțeleg să o atace pe calea contestației promovate. Stabilirea calității de debitor se poate realiza numai în baza unui titlu executoriu, iar indicarea contestatorilor ca și debitori nu poate fi interpretată decât în sensul unei nulități absolute a actelor de procedură efectuate în dosarul execuțional.
În ceea ce privește modul în care s-a dispus urmărirea silită, contestatorii menționează că, în conformitate cu prevederile art. 817 alin. 1 C. pr. civ., creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora.
Contestatorii învederează că, după comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite și notarea în cartea funciară a urmăririi silite, executorul judecătoresc, în vederea identificării imobilului urmărit și prețului lui, va încheia un proces-verbal de situație, care va cuprinde, pe lângă mențiunile publicației de vânzare, elemente privind descrierea imobilului urmărit, precum și, dacă este cazul, obligațiile fiscale cu privire la imobil și sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari. În cazul în care debitorul nu furnizează aceste elemente, executorul judecătoresc va face demersurile spre a obține înscrisurile și relațiile care fac posibile identificarea imobilului urmărit și evaluarea sa. În invitația comunicată debitorului, executorul judecătoresc, sub sancțiunea nulității executării, va indica debitorului că, în lipsa unor relații, însoțite de acte doveditoare, privind descrierea imobilului, spre a face posibilă evaluarea, se va recurge la demersurile prin care terții au îndatorirea de a furniza informații în vederea executării silite.
Contestatorii precizează că înțeleg să conteste și valoarea debitului pretins, deoarece acesta a fost stins în parte prin plata făcută de către Întreprinderea Individuală L. M., către creditoarea ., iar valoarea determinată cu titlul de preț al imobilului deținut de contestatori nu este cea corespunzătoare investițiilor și amenajărilor care au ridicat prețul apartamentului.
Pentru a preîntâmpina daunele materiale și morale care s-ar ocaziona prin vânzarea imobilului la licitație publică și în considerarea faptului că se impun administrarea unor probe cu privire la însăși dreptul creditoarei, contestatorii solicită și suspendarea executării silite, întrucât prin executarea silită s-ar ajunge la un prejudiciu irecuperabil.
În drept se invocă dispozițiile art. 711 și urm. C. pr. civ., art. 999 pct. 4 C. pr. civ., art. 625 C. pr. civ..
Intimata . formulează întâmpinare, prin care invocă excepția tardivității contestației la executare, arătând că față de prevederile art. 711 C. pr. civ. și art. 714 C. pr. civ., contestația la executare este tardivă, atât în raport cu începerea executării silite, prin încheierea din 13.01.2015 a B.E.J. B. L. M., cât și în raport de ultimul act de executare, respectiv stabilirea valorii de circulație a imobilului de către executorul judecătoresc, care a avut loc în data de 14.05.2015, în timp ce contestația la executare a fost introdusă la aproape o lună, în data de 12.06.2015.
Pe fondul cauzei solicită respingerea contestației la executare, arătând că deși debitorii au invocat faptul că nu este pronunțat un titlu executoriu împotriva lor, aceștia au omis dispozițiile art. 31 din OUG nr. 44/2008, care prevăd expres că membrii întreprinderii familiale sunt comercianți persoane fizice de la data înregistrării acesteia în Registrul comerțului și răspund solidar și indivizibil pentru datoriile contractate de reprezentant în exploatarea întreprinderii cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit și în completare, cu întreg patrimoniul, corespunzător cotelor de participare prevăzute la art. 29 alin. 1. În speță, întreprinderea familială nu a avut patrimoniu de afectațiune și cu atât mai mult, a fost radiată de la Oficiul registrului comerțului, astfel încât intervine răspunderea subsidiară, cu patrimoniul propriu. Ca membrii ai întreprinderii familiale, contestatorii răspund pentru datoriile acesteia în cotă de 50% fiecare, conform actului adițional la acordul de constituire, iar proprietatea asupra imobilului urmărit este devălmașă, astfel încât nu se susține teza că ar fi încălcate prevederile art. 817 alin. 1 C. pr. civ., cât timp ambii coproprietari devălmași au calitatea de debitor față de intimată.
Intimata învederează că, în speță, executorul judecătoresc a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 835 alin. 1 C. pr. civ., cu privire la valoarea imobilului, având în vedere atât valoarea de circulație stabilită prin raportul de expertiză al Camerei notarilor publici Timișoara, cât și prețul de piață practicat pentru vânzarea apartamentelor din zona A. V., cu predilecție a celor din blocurile Z. Se arată că a fost încheiat, anterior stabilirii valorii de circulație a imobilului, procesul verbal de situație din 13.05.2015 ora 15:00, pe baza vizitei executorului judecătoresc. Nu este culpa acestuia sau a intimatei-creditoare, faptul că debitorii fie au lipsit de acasă, fie nu au permis . executorului judecătoresc pentru vizualizarea apartamentului. În procesul verbal de situație s-a menționat de către executorul judecătoresc că imobilul în care se află apartamentul are toate utilitățile și este bine întreținut, aspect ce s-a reflectat în stabilirea prețului de 40.000 Euro care nu poate fi apreciat ca fiind subevaluat în situația actuală de criză pe piața imobiliară. De asemenea, executorul judecătoresc a avut la dispoziție și extrasul de carte funciară în care imobilul este lipsit de sarcini.
Se mai arată că, raportat la prevederile art. 712 alin. 1 C. pr. civ., dat fiind că executarea silită are loc în baza a 3 sentințe judecătorești, debitorii nu mai pot pe calea contestației la executare silită să invoce motive referitoare la valoarea debitelor stabilite în sarcina Întreprinderii Individuale L. M. prin cele 3 sentințe, atâta timp cât nu au uzat de calea de atac prevăzută de lege împotriva acestor sentințe, respectiv cea a apelului.
Intimata solicită și respingerea cererii de suspendare a executării silite, arătând că potrivit art. 718 alin. 1 C. pr. civ., suspendarea executării silite se poate dispune numai pentru motive temeinice și numai cu darea unei cauțiuni, care raportat la cuantumul creanței contestate este de 1000 lei + 5% pentru ceea ce depășește suma de 10.000 lei.
Pentru toate acestea, intimata solicită respingerea contestației la executare.
Prin încheierea de ședință din data de 21.07.2015 a fost admisă cererea de suspendare a executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 8/2015, conexat cu dosarul execuțional nr. 6/2015 și dosarul execuțional nr. 7/2015 al B.E.J. B. L. M., până la soluționarea contestației la executare.
Prin notele de ședință depuse în data de 03.08.2015, intimata susține excepția tardivității contestației la executare, arătând că aceasta este tardivă în raport de motivul invocat la punctul 1 din contestație. Astfel, executarea silită a fost începută prin încheierea din 13.01.2015 a B.E.J. B. L. M.. Întrucât la punctul 1 din contestație se contestă însăși executarea silită, este incident în speță cazul prevăzut de art. 714 pct. 3 C. pr. civ., potrivit căruia contestația la executare propriu zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care nu a primit încheierea de încuviințare și nici somația. În consecință, în raport de dovada de comunicare a încheierii de încuviințare a executării silite în cele 3 dosare, a somațiilor (depuse în copie de executorul judecătoresc), contestația la executare silită înregistrată la 12.06.2015 este mai mult decât tardivă.
În privința necesității existenței unui titlu executoriu distinct pentru membrii asociației familiale, cum susțin contestatorii, intimata reiterează opinia sa din întâmpinare, potrivită căreia prin prisma art. 31 din OUG nr. 44/2008, contestatorii răspund ope legis pentru datoriile întreprinderii familiale, în condițiile în care a fost stabilită răspunderea acesteia printr-o sentință judecătorească definitivă.
Față de înscrisurile depuse de contestatori în probațiune, intimata apreciază că aceștia, contrar dispozițiilor art. 712 alin. 1 C. pr. civ., contestă debitele stabilite prin cele 3 sentințe judecătorești definitive și executorii, invocând motive de fapt și de drept pe care le-ar fi putu opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac care le-a fost deschisă. Se relevă că debitorii au depus chitanțe prin care s-au încasat facturi care nu au făcut obiectul judecății, pentru care nu a fost chemată în judecată întreprinderea familială în cele trei dosare, respectiv_, 9080/2014 și_ . Pe de altă parte, au fost depuse chitanțe de care s-a ținut seama la promovarea celor trei cereri cu valoare redusă sau pe parcursul proceselor, fără excepție, cererile fiind formulate doar pentru sumele care nu erau achitate.
Se mai arată că tardivitatea contestației la executare silită există și cu privire la anularea încheierii din 14.05.2015 a B.E.J. B. L. M., prin care a fost stabilită valoarea de circulație a imobilului, întrucât comunicarea încheierii de stabilire a prețului (provizorie) s-a făcut la 22.05.2015, debitorii fiind absenți, comunicarea fiind depusă la cutia poștală, iar contestația a fost înregistrată abia la data de 12.06.2015, cu depășirea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 714 alin. 2 C. pr, civ..
Totodată, întrucât prin încheierea de ședință din 21.07.2015 s-a dispus suspendarea executării silite, intimata solicită în cazul respingerii contestației, indisponibilizarea sumei reprezentând cauțiunea, pentru despăgubirea acesteia, conform art. 719 alin. 3 C. pr. civ., pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării silite cu rea-credință, având în vedere natura motivelor contestației, tardivitatea introducerii acesteia.
Contestatorii, prin notele de ședință depuse la termenul din 19.08.2015, învederează nelegalitatea încheierilor de încuviințare a executării silite, emise de B.E.J. B. L. M. în dosarele execuționale nr. 6, 7 și 8/2015, raportat la titlurile executorii care privesc pe debitoarea I.F. L. M., fiind în mod greșit reținută calitatea de debitori a persoanelor fizice L. M. și L. M.. Din sentințele nr. 895/05.09.2014, nr. 8968/05.09.2014 și nr. 9732/26.09.2014 se reține calitatea de debitor al întreprinderii familiale nu a persoanelor fizice.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri probatorii. Au fost depuse la dosar copiile certificate ale dosarelor execuționale nr. 8, 6, 7/2015 ale B.E.J. B. L. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că împotriva celor doi contestatori s-a pornit executarea silită din dosarul execuțional 8/2015 conexat cu dosarul execuțional nr. 6/2015 și dosar execuțional 7/2015 toate ale B. B. L. M., în baza sentinței civile 9732/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_, hotărîre definitivă.
Încheierea din data de 13.01.2015 a executorului judecătoresc prin care s-a încuviințat executarea silită și față de cei doi contestatori ( fila 11 dosar executional) a fost comunicată cu contestatorii la data de 29.01.2015 ( fila 23 dosar execuțional) și recomunicată la 13.02.2015 ( fila 33 dosar execuțional).
Încheierea din 26.03.2015 prin care s-a dispus de către executorul judecătoresc conexarea celor trei dosare execuționale ( fila 49 dosar execuțional ) a fost comunicată cu contestatorii la 01.04.2015 ( fila 52 dosar execuțional).
În fine, Încheierea executorului judecătoresc din data de 14.05.2015 ( fila 64 dosar execuțional)prin care s-a stabilit valoarea imobilului a fost comuicată cu contestatorii la data de 22.05.2015 ( fila 66 dosar execuțional).
În ceea ce privește pretinsele nelegalități ale executării silite din dosarul execuțional litigios invocate de contestatori ( contestația fiind atît la executarea silită propriu-zisă cît și împotriva modului de realizare a unor acte de executare silită), vizează cele trei încheieri mai sus identificate.
Acestea nu pot fi însă contestate oricînd ci exclusiv în termenele legal prevăzute pentru aceasta.
Astfel, potrivit art. 715 C.p.civ.dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Potrivit art. 715 C.p.civ.contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.
Cu raportare la date de 09.06.2015, data poștei cînd s-a promovat prezenta contestație la executare și data comunicării Încheierilor menționate este vadit că termenul de 15 zile nu a fost respectat.
Pentru aceste considerente instanța va respinge contestația prezentă ca fiind tardiv formulată, fără a-i mai cerceta pe fond temeinicia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de L. M., cu domiciliul în A., Calea A. V., ., ., jud. A., având CNP_ și L. M., CNP_, cu domiciliul în A., Calea A. V., ., ., jud. A., în contradictoriu cu ., cu sediul în A., ., jud. A., având J_, CUI RO_, cu privire la executarea silită din dosarul execuțional 8/2015 conexat cu dosarul execuțional nr. 6/2015 și dosar execuțional 7/2015 toate ale B. B. L. M..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.08.2015.
Președinte, Grefier,
D. L. C. C. N.
Red./tehn/DLC/NB/25.08. 2015
5 ex./3 . comunică cu:
- L. M., cu domiciliul în A., Calea A. V., ., ., jud. A.,
- L. M., cu domiciliul în A., Calea A. V., ., ., jud. A.
- ., cu sediul în A., ., jud. A.
Se va comunica 1 ex. B.E.J. B. L. M. – A., .. 19, . – după rămânerea definitivă a hotărârii
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3510/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2933/2015. Judecătoria... → |
|---|
