Suspendare provizorie. Încheierea nr. 2792/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2792/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 2792/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 2792
Ședința publică din data de 19.05.2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare cererea de suspendare provizorie a executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 125/2014 al B. D. O. A. formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimații . I. T. L. SA.
Procedură fără citarea părților, conform art. 718 alin. 7 C.p.c.
Cerea este legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară, conform art. 10 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța că este competentă să soluționeze prezenta cerere în raport de dispozițiile art. 718 alin. 2 lit. a C.p.c. și văzând că nu sunt motive de amânare instanța reține cauza spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr. 5567/55/18.05.2015, contestatorul . a solicitat suspendarea provizorie a executării silite din dosar nr. 125/2014 al B. D. O. A. până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A.. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că în cadrul contestației la executare a contestat formele de executare silită și, întrucât există riscul iminent al încheierii executării silite având ca rezultat distrugerea unei părți din proprietatea sa, titlul executoriu nefiindu-i opozabil dat fiind că nu este parte în respectiva cauză, drept pentru care apreciază că se justifică atât interesul său legitim cât și urgența în ceea ce privește cererea de suspendare în condițiile art. 718 al. 7 C.pr. civ.
În susținerea cererii, contestatoarea a arătat că este proprietara imobilului din A. ., . în CF_ C1-U1 A., în suprafață de 783 mp, compus din șopron, garaj, vestiar, atelier, cota construită 783/4596. Acest imobil este situat în curtea comună cu creditoarea ., terenul fiind proprietatea Statului și pe care a dobândit-o în urma unui litigiu purtat cu I. T. L., intabulat la data de 04.02.2014.
Contestatoarea a mai invocat reaua credință a intimatelor pentru motivele descrise în istoricul și probele depuse la contestația la executare.
De asemenea, se mai arată că titlul executoriu nu este dat împotriva sa, fiind terț față de acesta, că creditoarea urmărește demolarea unui bun înscris în CF în proprietatea sa, precum și faptul că nu are cunoștință, în calitate de terț, dacă s-au respectat procedurile în dosarul de executare silită, dat fiind că debitoarea I. T. L. SA, conform informațiilor de pe portalul instanțelor de judecată, are deschisă procedura insolvenței la Tribunalul Prahova în dosarul nr._ /22.03.2013, prin încheierea din 13.10.2014 trecându-se la falimentul general al debitoarei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 718, 719, 902, 903 Cod procedură civilă.
În probațiune, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri în copii certificate pentru conformitate: contestația la executare, extrase CF, adresele nr. 686/P1/09.02.2007, nr._/S4/07.08.2007, nr._/P1/10.08.2007 emise de Primăria Municipiului A., tranzacție, autorizație de desființare nr. 853/20.07.2007, sentința comercială nr. 2238/2007 a Tribunalului A., rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria A. dată la data de 20.01.2014 în dosarul nr. 5075/P/2013, raport de expertiză tehnică pentru evaluarea imobiliară.
Contestatoarea a depus la dosar dovada plății cauțiunii în cuantum de 1000 lei, achitată conform recipisei de consemnare nr._/18.05.2015 și înregistrată la poziția 32/2015 din Registrul de valori al instanței.
Analizând cererea prin prisma prevederilor legale, a susținerilor contestatoarei și a înscrisurilor depuse în probațiune, instanța reține următoarele:
Contestatoarea solicită suspendarea silită pornită în dosar execuțional 125/2014 al B. D. O. A., în care părți sunt . în calitate de creditoare și . SA.
Deși nu s-a depus la dosar titlul executoriu, din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a executării încheiat la data de 12.05.2015, instanța reține că se pune în executare o obligație de a face stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă – Sentința civilă nr. 7073/19.11.2013 a Judecătoriei A., anume deblocarea accesului creditorului în spațiul în folosință comună reprezentând curtea interioară a imobilului situat în A. ., înscris în CF nr._ A., prin demolarea, pe cheltuiala debitorului a porții și gardului de fier construit în curtea interioară a imobilului respectiv.
Contestatoarea este terț în executarea silită, aceasta invocând dobândirea dreptului de proprietate printr-o hotărâre judecătorească, așa cum de altfel rezultă și din cuprinsul cărții funciare, drept intabulat la data de 28.05.2013 în CF nr._ A., așadar anterior pronunțării titlului executoriu.
Cu toate acestea, nu se poate reține neopozabilitatea acestuia - sentința civilă nr. 7073/19.11.2013, față de contestatoare în condițiile în care aceasta a formulat o cerere de intervenție în litigiul soluționat prin această hotărâre, cerere anulată de instanță.
Rezultă așadar că contestatoarea a avut cunoștință de raportul juridic litigios dintre părțile din executarea silită a cărei suspendare o solicită, mai mult, a avut posibilitatea de a-și apăra afirmatul drept de proprietate în acea cauză, însă nu a manifestat buna diligență în acest sens, stând în pasivitate până în momentul începerii executării silite.
Pe de altă parte, din probele administrate în cauză, nu rezultă că aceasta are un drept real asupra porții și gardului de fier construit în curtea interioară a imobilului ce urmează a fi demolate de creditoare, pe cheltuiala debitoarei I. T. L. SA, prin încuviințarea instanței de executare.
Instanța reține că, potrivit art. 718 alin. 7 N.c.p.civ., „În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.”
De aici rezultă că, pentru a se putea dispune suspendarea provizorie a executării silite, este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții: 1) să se fi formulat contestație la executare în cadrul căreia să se fi solicitat suspendarea executării; 2) să existe dovada consemnării unei cauțiuni, calculată în funcție de valoarea debitului urmărit, conform art. 718 alin. 2 C.pr.civ. și 3) să existe o situație de urgență, care să impună suspendarea provizorie a executării silite, conform art. 718 alin. 7 C.pr.civ.
Aprecierea temeiniciei cererii de suspendare revine instanței investite cu soluționarea contestației la executare, instanța investită cu suspendarea provizorie verifică doar îndeplinirea celor trei condiții cumulative și aparența temeiniciei și legalității executării silite.
În speță, instanța reține ca fiind întrunite primele două condiții, pentru admiterea cererii de suspendare provizorie, nu însă și cea de-a treia, anume urgența și nici aparența unei nelegale sau netemeinice executări, neinvocate de altfel.
Chiar dacă demolarea poate fi considerată de principiu o măsură definitivă, în cauză nu s-a făcut dovada clară a faptului că, în eventualitatea admiterii contestației la executare, nu s-ar mai putea întoarce executarea silită prin remontarea porții și a gardului de fier, mai mult, urgența măsurii suspendării nu subzistă în condițiile în care, așa cum deja s-a arătat în cele ce preced, contestatoarea a stat în pasivitate doi ani ( la 19.02.2013 fiind promovată acțiunea principală, iar la 25.06.2013 contestatoarea a formulat cererea de intervenție în cauza respectivă, cerere anulată prin sentința ce constituie titlu executoriu).
Așadar, nu rezultă că prin continuarea executării silite s-ar putea aduce un prejudiciu de neînlăturat contestatoarei, cu atât mai mult cu cât obligația de a face rezultă dintr-o hotărâre judecătorească, existând astfel aparența dreptului creditoarei și,
În condițiile în care, măsura suspendării provizorii a executării silite este una de excepție, regula fiind punerea de îndată în executare a unei obligații consacrate într-un titlul executoriu, reținând cele de mai sus, instanța apreciază că suspendarea provizorie nu se impune în speță, astfel că în temeiul art. 718 alin. 7 C.pr. civ., va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite pornite în dosar nr. 125/EX/2014 al B. D. O. A., formulată de contestatoarea . cu sediul în București, ., . ORC sub nr. J40/761/28.01.2000, CUI_ și cu sediul procesual ales în A., ., nr. 9, . în contradictoriu cu creditoarea ., J_, CUI R4766524, Ineu, .-8, jud. A. și I. T. L. SA, J_, CUI14196129, cu sediul în București, ., ., sector 3.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.05.2015.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./tehn./EDB/GMP/20.05.2015
3 ex./1 . comunică: . cu sediul procesual ales în A., ., nr. 9, .
Exp. 1 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2933/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 3218/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
