Validare poprire. Sentința nr. 9435/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9435/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-10-2012 în dosarul nr. 9435/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9435
Ședința publică din 22 octombrie 2012
Președinte: R. A. C.
Grefier: S. Barbara C.
S-a luat în examinare cererea pentru validarea popririi formulată de petenta C. B., executor judecătoresc în cadrul Biroului E. J. C. B. privind pe creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea . SRL și terțul poprit . S.R.L.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul creditoarei, avocat B. R. C. din Baroul de Avocați A., reprezentantul terțului poprit, avocat T. D. M. în substituire avocat S. A. din Baroul de Avocați T., absenți fiind reprezentantul petentei și reprezentantul debitoarei.
Cererea este legal timbrată cu suma de 12 lei și timbru judiciar de 1 leu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, reprezentantului poprit solicită emiterea unei adrese și proba cu interogatoriul pentru creditoare, sens în care depune la dosar interogatoriul.
Instanța pune în discuție probele solicitate.
Reprezentantul creditoarei, se opune, consideră că nu este utilă proba cu interogatoriul vizavi de cadrul procesual.
Instanța arată că se resping probele ca nefiind utile soluționării cauzei
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară dezbaterile închise, în temeiul disp.art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul terțului poprit solicită respingerea cererii fără cheltuieli de judecată, solicită amânarea pronunțării.
Instanța arată că nu se încuviințează cererea privind amânarea pronunțării.
JUDECĂTORIA
Constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria A., la data de 22.08.2012, petenta C. B., exeuctor judecătoresc în cadrul Biroului E. J. C. B. privind pe creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea . SRL și terțul poprit . S.R.L.
În motivare cererii, arată că în temeiul art. 460 Cod procedură civilă modificat prin OG nr. 42/2009, la stăruința creditoarei ., sesizează instanța în vederea validării popririi sumelor de bani datorate de către terțul poprit . S.R.L., până la concurența sumei de 22.329,20 lei.
Conform adresei de poprire din 27.06.2012 emisă de B. E. J. C. B., s-a solicitat terțului poprit înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu debitoarei . SRL, până la concurența sumei de 22.329,20 lei ce reprezintă creanță și cheltuieli de executare.
Menționează că la data de 27.06.2012 s-a emis adresa de poprire, care a ajuns la dispoziția terțului poprit în data de 02.07.2012, dată consemnată în dovada de primire și procesul verbal de predare.
Deoarece nu au fost respectate obligațiile prevăzute de art. 456 Cod procedură civilă, respectiv terțul poprit nu a instituit poprirea asupra sumelor datorate debitorului și nu a informat executorul judecătoresc asupra celor de mai sus în termenul legal, solicită validarea popririi cu aplicarea dispozițiilor art. 460 Cod procedură civilă.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri, respectiv cererea de executare, titlul executor, adresa de poprire din 27.06.2010 a B. C. B., dovada de primire și procesul verbal de predare din data de 02.07.2012.
Creditoarea, legal citată a fost reprezentată în instanță și a solicitat proba privind interogatoriul terțului poprit, proba încuviințată de către instanță.
Terțul poprit, legal citat, a fost reprezentat în instanță și a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca netemeinică. Pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei A., întrucât în speță competența revine Judecătoriei Chișinău Criș, de asemenea a invocat nulitatea citației și a interogatoriului, mai arată că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil .În subsidiar solicită repunerea în termenul prevăzut de art. 456 Cod procedură civilă. Arată că cererea e validare a popririi a rămas fără obiect întrucât în prezent nu mai are niciun raport contractual cu debitoarea și nu mai datorează acesteia vreo sumă de bani. Solicită încuviințarea probei cu interogatoriul creditoarei.
În drept a invocat prevederile art. 115 Cod procedură civilă, art. 6 din Convenția Europeană a Dreptului Omului . A depus la dosar concluzii scrise, cerere de probațiune, practică judiciară.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
În fapt, împotriva debitoarei . S.R.L. s-a început executarea silită la cererea creditoarei .., în temeiul titlului executoriu reprezentat de patru bilete la ordin, executare silită ce face obiectul dosarului execuțional nr.160/2012.
La data de 27.06.2012 executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi către S.C. C. T. R. S.R.L. -terț poprit - prin care îi solicita să indisponibilizeze sumele datorate de către acesta debitoarei, . S.R.L., până la concurența sumei de 22.329,20 lei.
Adresa de înființare a popririi a fost primită de terțul poprit la data de 02.07.2012 și întrucât terțul poprit nu a dat curs acestei adrese, executorul judecătoresc a promovat prezenta acțiune.
Pe parcursul acestui litigiu, respectiv la data de 10.09.2012, fila 34 dosar, terțul poprit a răspuns adresei de înființare a popririi, înștiințând totodată creditoarea că, pentru aceeași debitoare au mai fost primite încă două adrese de înființare a popririi.
Instanța reține că pentru debitoarea . S.R.L au fost emise trei adrese de înființare a popririi, creditori fiind Administrația Finanțelor Publice A. și .., în următoarea ordine:
- la data de 25 iunie 2012 terțul poprit a primit din partea Administrației Finanțelor Publice A. adresa de înființare asupra sumelor de bani datorate de acesta debitoarei până la concurența sumei de 93.819 lei.
- la data de 02 iulie 2012 s-a primit adresa de înființare a popririi din partea executorului judecătoresc la cererea creditoarei . pentru suma de 22.329,20 lei.
- la data de 16 iulie 2012 s-a înregistrat adresa AFP A. de înființare a popririi asupra sumelor de bani datorate de acesta debitoarei până la concurența sumei de 16.482 lei.
La data primirii adreselor de înființare a popririi terțul poprit datora debitoarei suma de 20.849 lei, în temeiul contractului de execuție lucrări nr.230/01.07.2011, respectiv contravaloarea facturilor nr._/18.06.2012 și nr._/20.07.2012
Instanța nu va reține apărările terțului poprit referitoare la imposibilitatea de a da curs adresei de înființare a popririi ca urmare a faptului că organele de conducere ale societății erau în concediu, sau susținerea acestuia că prezenta cerere de validare a popririi a rămas fără obiect întrucât în prezent nu mai există sume pe care să le datoreze debitoarei și mai mult decât atât nu mai are relații comerciale cu debitoarea, fiind reziliat contractul nr.230/2011.
Astfel, în ceea ce privește prima apărare instanța reține că pe de o parte nu s-a făcut dovada faptului că organele de decizie ale terțului poprit erau în concediu, iar pe de altă parte acest fapt este lipsit de relevanță câtă vreme lipsa organelor de conducere sau concediul juristului nu constituie motive de repunere în termen. Potrivit art.456 Cod procedură civilă” În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani (..) și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1.
Or terțul poprit a înregistrat adresa de înființare a popririi la data de 02.07.2012, iar sumele datorate debitoarei au fost eliberate la data de 24.07.2012, respectiv 23.08.2012, așadar după data primirii acestei adrese.
În ceea ce privește susținerea că în prezent nu se mai datorează debitoarei nicio sumă de bani, fapt care ar duce la respingerea cererii, instanța arată că potrivit art. 460 alin.1 Cod procedură civilă” dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Așadar, faptul că în prezent nu se mai datorează nicio sumă de bani nu prezintă nicio relevanță câtă vreme potrivit art.460 alin.1 cod pr civilă creditorul, debitorul sau organul de executare pot sesiza instanța și în situația în care terțul poprit, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit.
În concluzie validarea popririi poate fi dispusă și în condițiile în care terțul poprit a avut o atitudine culpabilă în sensul că în loc sa consemneze suma, a liberat-o debitorului poprit sau unei alte persoane.
De asemenea, faptul că cu privire la același debitor s-au înființat mai multe popriri, nu este de natură a influența obligațiile terțului poprit, în acest sens fiind dispozițiile art.460 alin.2 “Dacă sunt înființate mai multe popriri, terțul poprit va proceda potrivit alin.1 comunicând după caz, executorului ori creditorilor arătați la lit a și b din același aliniat, numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte.”
Ceea ce prezintă însă relevanță în speța de față este faptul că prima adresă de înființare a popririi a fost emisă de către Administrația Finanțelor Publice A., pentru suma de 93.819 lei, sumă reprezentând obligații fiscale datorate de debitoarea . S.R.L., devenind astfel incidente dispozițiile codului de procedură fiscală.
Potrivit art. 149 alin.9 din Codul de procedură fiscală „După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare, air potrivit alin.10 „În cazul în care sumele datorate debitorului sunt poprite de mai mulți creditori, terțul poprit îi va anunța în scris despre aceasta pe creditori și va proceda la distribuirea sumelor potrivit ordinii de preferință prevăzute la art. 170.”
Prin art.170 din O.G. nr.92/2003 s-a stabilit că în cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când până la eliberarea ori distribuirea sumei rezultate din executare au depus și alți creditori titlurile lor, organele prevăzute la art. 136 vor proceda la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel:
a) creanțele reprezentând cheltuielile de orice fel, făcute cu urmărirea și conservarea bunurilor al căror preț se distribuie;
b) creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, pentru prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale de stat, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății;
c) creanțele rezultând din obligații de întreținere, alocații pentru copii sau de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență;
d) creanțele fiscale provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului Trezoreriei Statului, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale;
e) creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat;
..............................................................................................
i) alte creanțe.
(2) Pentru plata creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată din executare se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia.
Așadar, cum în cauză s-au înființat mai multe popriri, printre care o poprire pentru plata creanțelor fiscale, în concursul dintre creditoarea AFP A. și creditoarea ., devin incidente dispozițiile art.149 coroborat cu art.170 din O.G. nr.92/2003, astfel încât în mod corect s-au eliberat sumele de bani creditorului fiscal, respectiv AFP A..
Întrucât suma pe care terțul poprit o datora debitoarei era de 20.849 lei, iar suma pentru care s-a înființat poprirea este de 93.819 lei, iar terțul poprit nu mai datorează alte sume debitoarei, instanța va respinge cererea de validare a popririi formulată de B. C. B., pentru creditoarea .. în contradictoriu cu terțul poprit S.C. C. T. R. S.R.L. și debitoarea S.C. S. E. C. S.R.L.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de B. C. B., cu sediul în A., Gen V. M., nr.41 pentru creditoarea .. ..18, jud.A. în contradictoriu cu terțul poprit S.C. C. T. R. S.R.L.cu sediul în Nadab, ., DN 79 km 37, jud.A. și debitoarea S.C. S. E. C. S.R.L. ./A, ., jud.A.
Desființează poprirea înființată asupra terțului S.C. C. T. R. S.R.L. în dos. ex. nr. nr.160/2012 al B. C. B..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2012.
Președinte Grefier
R. A. C. S. Barbara C.
Red./Dact. R AC/SBC/22.11.2012
6 ex/4com. se . C. B., A., Gen V. M., nr.41
-creditoarea .. A., ..18, jud.A.
-terțul poprit S.C. C. T. R. S.R.L. –Nadab, ., DN 79 km 37, jud.arad
-debitoarea S.C. S. E. C. S.R.L.-./A, ., jud.A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2012. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9863/2012. Judecătoria... → |
|---|
