Contestaţie la executare. Sentința nr. 9863/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9863/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 31-10-2012 în dosarul nr. 9863/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9863
Ședința publică din 31.10.2012
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare opoziția la executare formulată de oponenta C. L. în contradictoriu cu intimații B. T. SA, S. A. și Biroul executor Judecătoresc D. dacian M...
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei B. T. SA, prin S. A., consilier juridic D. M. M., absentă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la dosar prin serviciul registratură de către contestatoare chitanța în sumă de 194 lei reprezentând taxaă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Reprezentantul intimatei învederează instanței că nu mai susține excepția de netimbrare și având în vedere că opoziția a fost trimisă prin poștă, în termen legal, nu o mai susține nici pe aceasta. Depune la dosar note de ședință și solicită a se pune în vedere contestatoarei să depună la dosarul cauzei documentul la care face referire în opoziția la executare, respectiv cel care stabilește regimul semnăturilor în B. T.. Susține că acesta este un document cu circuit intern și solicită acest document pentru a se stabili modul în care oponenta a avut acces la el.
Instanța constată că ceea ce se încearcă a se proba prin înscrisul solicitat excede obiectului cauzei, motiv pentru care apreciază că această probă nu este utilă și pertinentă în cauză și o va respinge cererea formulată de reprezentantul intimatei.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei învederează instanței că nu mai susșine excepțiile invocate și solicită respingerea opoziției pentru motivele arătate în întâmpinare și în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
INSTANȚA
Constată că la data de 21 august 2012, oponenta C. L. a înregistrat la Judecătoria A. opoziția la executare împotriva somației de executare cambială emisă la 10.08.2012, în dosarul nr.154/2012 de Biroul Executorului Judecătoresc D. D. M. din A., solicitând a se dispune anularea acestei somații și a tuturor actelor de executare silită din dosoar execuțional nr.154/2012 ca nelegale; să se constate nulitatea absolută a titlului ce se execută, biletul la ordin stipulat „la vedere, fara protest” emis de . la A. la 29.06.2012 pentru suma de_,01 euro – „platibil în ron” - reprezentând „c/v garanție contract 498/21.08.2008”, în favoarea Băncii T. – S. A. și avalizat de contestatoare; să se dispună suspendarea executării silite a biletului la ordin până la judecarea prezentei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin somația de executare cambială din dosarul nr.154/2012, a fost somată de către executorul Judecătoresc D. D. M. din A., ca în termen de 1 zi de la primire să plătească suma de 132.783,01 euro în lei, la cursul BNR din data plății și_,29 lei.
Împotriva acestei somații oponenta a invocat următoarele excepții, dezvoltate prin înscrisul depus la dosar de către contestatoare la data de 12 septembrie 2012:
Excepția nulității somației pentru lipsa semnăturii (și a ștampilei) posesoarei titlului - potrivit disp art.510 raportat la art.320 alin.2 lit.g din NC BNR nr 6/1994 privind cambia și biletul la ordin și prin analogie cu dispozițile art.112 si art.133 alin.1 Cod procedură civilă este emis și semnat de către " Biroul Executorului Judecătoresc D. D. M." .
Oponenta arată că doar posesorul cambiei (sau a biletului la ordin) este cel care va putea proceda la îndeplinirea formalităților de executare, formalități care încep cu emiterea somației de executare și în care somație, singurul creditorul cambial cunoaște și este autorizat să stabilească suma pe care înțelege să o ceară de la debitorului său. Pentru ca executorul judecătoresc să poată să formuleze în nume propriu o astfel de somație de executare este necesară inclusiv încuviințarea instanței de executare și o cerere creditorului cambial pentru emiterea acestei somații cambiale de executare, acte care nu sunt amintite în cuprinsul înscrisului numit „somație”.
Pe de alta parte, știind ca beneficiarul biletului la ordin menționat în cuprinsul înscrisului intitulat „SOMAȚIE DE EXECUTARE CAMBIALA” este „B. T. S. A.” este absolut necesar ca potrivit art.14 și 22 din actul „Regimul competențelor și semnăturilor din B. T.” toate actele emanând de la sucursala băncii să poarte semnăturile celor doi conducători sau împuterniciții acestora (așa cum de altfel se observă și din semnăturile aplicate pe actele de creditare), ori înscrisul intitulat „SOMAȚIE DE EXECUTARE CAMBIALA” nu poartă semnăturile celor doi conducători ori împuterniciții acestora, impunându-se anularea acestui înscris ca fiind emis fără respectarea cerințelor imperative ale propriilor actelor constitutive/semnat de o persoană fără mandat.
Somația de executare cambiala este emisă cu încălcarea dispoziților art.45 alin. 1 din Legea nr 58/1934 privind cambia și biletul la ordin referitoare la conversia sumelor în moneda națională. Știind că moneda națională cerută de art.45 citat mai sus este banul/leul, este imposibil de respectat clauza „plătibil în RON” stipulată de bancă la completarea biletului la ordin, încălcarea dispozițiilor art. 45 din legea cambiei fiind astfel încă o dată evidentă cu consecința ineficienței acestui instrument de plată.
Excepția decăderii din dreptul de a completa biletul la ordin, prevăzută de art.12 și art.106 alin 2 din Legea nr 58/1934 privind cambia și biletul la ordin referitoare la termenul înăuntrul căruia se completează biletul la ordin în alb și la vedere; pct. 78 și urm.din NC BNR nr 6/1994. Somațiunea cambială s-a efectuat pentru Biletul la ordin emis în alb la data de 21.08.2008 de către emitentul .. Acest bilet la ordin stipulat la vedere și fără protest, a fost avalizat de contestatoare la data de emiterii - 21.08.2008 - iar conform mențiunilor din cuprinsul Biletului la ordin, acesta a fost emis ca garanție la contractul de credit nr.498/21.08.2008. Prin urmare, biletul la ordin în cauză nu are o existență de sine stătătoare, ci el este în strânsă legătură cu existența raportului fundamental originar, respectiv contractul de credit și actele adiționale aferente pe care le garantează, fiindu-i astfel accesoriu.
În conformitate cu legea cambiei, avalistul este obligat în solidar cu emitentul la plata cambiei. Prin contractul de credit nr 498/21.08.2008, s-a prevăzut ca garanție la creditul acordat debitoarei ., printre altele, și biletul la ordin emis în alb de . și stipulat la vedere și fără protest, avalizat de contestatoare iar potrivit art. 37 din Legea nr 58/1934 biletul la ordin stipulat „la vedere” poate fi prezentat la plată oricând în termenul de un an de la data emiterii dacă părțile nu au convenit un termen mai scurt sau mai mare de 1 an de zile.
Prin urmare, potrivit celor stipulate în contractul încheiat cu banca, obligația cambială a avalistului biletului la ordin stipulat la vedere, emis la data de 21.08.2008 ( în garantarea creditului) era posibilă doar în cazul în prezentării la plată a biletului, de către beneficiar, până la data împlinirii termenului de 1 an de la emitere, așa cum prevede art.37 din Legea cambiei și biletului la ordin menționat mai sus.
Excepția cambială a lipsei de valoare juridică a condițiilor de formă numai aparent existente, prevăzută la pct. 322 lit. b) din Norma cadru nr.6/1994 a BNR cu modificările ulterioare, completarea titlului fiind făcută de către posesor fără consimțământul valabil exprimat al semnatarului ce se obligă cambial, imperativ prevăzuta la pct. 72 din norme, cu consecința nulității biletului la ordin. Oponenta a arătat că, în speță, așa cum rezultă din cuprinsul pct. 7 a contractului de credit nr. 498/21.08.2008 aflat la dosarul cauzei, banca a intrat la data semnării acestui contract de credit în posesia unui bilet la ordin emis în alb, stipulat la vedere și fără protest, respectiv a fost doar semnat de emitent la rubricile "semnătura emitentului" și "semnătura emitentului la vedere" totodată fiind completată și semnată și rubrica "AVALIZAT". Din cuprinsul contractului de credit nr. 498/21.08.2008 atașat nu rezultă însă nici o mențiune privind dreptul/mandatul băncii de a-l completa, astfel că banca intrând în posesia acestui instrument de plata, potrivit pct. 72 din N BNR nr. 6/1994 putea și trebuia să completeze acest instrument doar dacă avea un mandat în acest sens, mandat care trebuie să rezulte expres dintr-o clauză care va trebui sa fie astfel făcută încât să poată întregi voința semnatarului titlului ce trebuie redactată astfel cum prevede pct. 72 alin 3 din aceleași norme. B. completând biletul la ordin în lipsa mandatului instituit de Normele BNR nr. 6/1994 arătate a încălcat nu numai aceste dispoziții ci și dispozițiile referitoare la mandat prevăzute de art. 1537 Cod Civil. Mai mult decât atât, completând rubrica data emiterii cu mențiunea 29.06.2012, a săvârșit nu numai un abuz ci și un fals grosolan întrucât este evident și mai presus de orice îndoială faptul ca acest bilet la ordin a fost emis la data și în forma arătata în contractul de credit nr. 498/21.08.2012 iar toate manoperele folosite de creditoare sunt menite să dea valoare juridică a elementelor de forma numai aparent existente.
Excepția decăderii din dreptul de a încasa contravaloarea biletului la ordin stipulat la vedere prevăzuta de art.37 și 105 alin. 1 din Legea nr 58/1934 privind cambia și biletul la ordin referitoare la termenul de prezentare la plată. Biletul la ordin ca titlu de credit, se caracterizează prin autonomie, care se exprimă și prin aceea că mențiunile din biletul la ordin nu pot fi completate cu alte înscrisuri. Rezultă, astfel, că biletul la ordin căruia îi lipsesc mențiunea sumei și mențiunea scadenței este nul ca titlu de credit cambial conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 58/1934. Absența mențiunii scadenței are drept remediu considerarea biletului la ordin ca fiind plătibil la vedere, ceea de îi obligă pe creditor să prezinte debitorului spre vedere completându-se caseta din stânga sus de pe fața biletului la ordin. În speță biletul la ordin deși are o astfel de mențiune a prezentării spre vedere - VĂZUT - este de observat că această rubrică a fost completată la chiar data emiterii biletului la ordin - banca omițând să mai facă această procedură după completarea biletului la ordin. În acest sens dovada stă chiar faptul că aceasta rubrică a rămas nedatată chiar și la data punerii în executare a titlului, așa cum rezulta cu prisosința din copia anexata prezentei, impunându-se anularea atât a executării cât și a titlului.
Conform prevederilor art.106 alin.2 coroborate cu dispozițiile art.12 din Legea nr.58/1934 biletul la ordin poate fi emis și în alb dacă poartă doar semnătura emitentului, dar în acest caz emiterea biletului în alb trebuie să fie expres menționată în rubrica „stipulat" din partea centrală și de sus a biletului la ordin. Numai astfel se poate stabili cu certitudine că omisiunea completării tuturor mențiunilor prevăzute la art. 106 nu a fost involuntară ci a fost intenționată. În speță, o asemenea mențiune nu s-a operat pe biletul la ordin și nici nu poate fi suplinită omisiunea prin înfățișarea altor înscrisuri, datorită principiului autonomiei titlului de credit.
Completarea ulterioară a biletului la ordin în alb, dacă a fost legal emis în alb, contrar situației din speță, trebuie efectuată conform art. 12 alin. (2) din Legea nr. 58/1934, în termen de 3 ani de la data emiterii biletului la ordin, sub sancțiunea decăderii și ineficientei titlului cambial.
În speță, din cuprinsul contractului de credit nr. 498/21.08.2008 (pct. 7 Garanție 2) se constată că la data perfectării acestui contract a fost emis biletul ordin respectiv la data de 21.08.2008 și operează prezumția că data indicată drept data emiterii biletului la ordin - 29.06.2012 - este completata ulterior si in totala contradicție cu stipulația arătata la rubrica reprezentând ("contravaloare garanție con 498/21.08.2008") întrucât este de notorietate ca nici o banca nu acorda un credit fără ca mai înainte sa fie in posesia tuturor garanțiilor.
Excepția prescripției dreptului la executare conform dispozițiilor art.94 din Legea nr.58/1934 privind cambia și biletul la ordin.
În temeiul art.62 din legea cambiei și biletului la ordin, până la judecarea definitiva a opoziției, s-a solicitat suspendarea executării acestui titlu pentru motivele invocate la pct.3-5 de mai sus, fiind incidente dispozițiile art.106 raportat la art. 63 alin.1 din legea cambiei si biletului la ordin.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 61-106 din Legea cambiei și biletului la ordin și textele menționate anterior.
Prin întâmpinare intimata B. T. S.A. S. A., a solicitat respingerea opoziției formulate și constatarea ca temeinică și legala a Somației cambiale emisa de executorul judecătoresc in dosarul nr. 154/2012.
Pe cale de excepție a invocat excepția de netimbrare a opoziției la executare, excepția tardivității formulării și excepția inadmisibilității opoziției la executare in condițiile in care art. 63 din Legea nr. 58/1934 privind cambia si biletul la ordin, prevede ca in procesele cambiale pornite fíe pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitate a titlului, potrivit dispozițiilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19 din același text de lege. Ori, biletul la ordin in discuție cuprinde toate elementele prevăzute imperativ de art. 2 si art. 104 din Legea nr. 58/1934 privind cambia si biletul la ordin.
La data acordării creditului debitoarea deținea in patrimoniul societății o . active imobiliare, închiriate la diverși agenți economici, încasând chirii care au stat la baza analizei economice privind eligibilitatea societății pentru contractarea creditului de la B. T.. Ulterior, debitoarea, cu rea credința, a procedat la transferul activele imobiliare pe o alta societate, ajungând in imposibilitate de a putea suporta serviciul datoriei către Bancă.
Prin cererea de executare silita formulata in 02.07.2012, B. T. 1-a mandatat expres pe executorul judecătoresc D. D. M. sa procedeze la îndeplinirea oricăror acte juridice in vederea recuperării creanței atât de la debitoarea principala ., cât și din executarea garanțiilor personale, în speță biletul la ordin avalizat de d-na L. C. in calitate de administrator al debitoarei principale.
Referitor la al doilea motiv de nulitate invocat de debitoare, conform prevederilor pct.259 din Norma cadru nr.6 din 8
martie 1994 a BNR privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii si bilete la
ordin pe orice cambie este obligatorie înscrierea sumei de plata si a monedei in care
urmează sa se efectueze plata. Mai mult, pct. 260 din același text de lege prevede expres posibilitatea ca un bilet la ordin sa facă obiectul unei plăți într-o alta monedă decât in lei cu condiția ca plata sa se facă în acea monedă sau sa se stipuleze ca plata se va face in lei la cursul zilei. De asemenea, B. Naționala a României si societățile bancare accepta si cambiile în care suma de plata este exprimata . numai cu condiția ca denumirea monedei străine sa fie făcuta complet sau printr-unul din simbolurile recunoscute pe plan internațional pentru valutele respective (USD, EUR).
În ceea ce privește al treilea motiv de nulitate a biletului la ordin invocat de
debitoarea avalistă învederează următoarele aspecte:
Pct. 72 din Norma cadru nr. 6 din 8 martie 1994 a BNR privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii si bilete la ordin statuează ca primitorul cambiei in alb are dreptul de a completa titlul respectiv cu mențiunile cerute de art.1 din Legea cambiei conform înțelegerilor avute anterior intre semnatarii titlului, fără a mai fi necesară intervenția trăgătorului, dreptul de completare trecând odată cu predarea titlului.
Mai mult, conform art. 12 din Legea nr. 58/1934 daca o cambie, necompletată la emitere, a fost completata fără a se ține seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă posesorului (Băncii T.) afară numai dacă aceasta a dobândit cambia cu rea credința sau dacă a săvârșit o greșeala grava in dobândirea ei. Ori, biletul la ordin în discuție este una din garanțiile împrumutului acordat de B. T. debitoarei principale, constituita printr-un contract de credit, fiind total exclusa reaua credința a creditoarei B. T..
De asemenea și Norma cadru BNR nr. 6/1994 prin pct. 70 si următoarele completează prevederile Legii cambiei, lămurind unele aspecte privind cambia in alb, in sensul ca aceasta poate cuprinde doar semnătura trăgătorului cu dreptul posesorului de a completa mențiunile lipsa in momentul când acesta se prezintă la plata cu condiția să aibă completat numele ultimului posesor in momentul plații.
Referitor la excepția lipsei de valoare juridica a condițiilor de forma numai
aparent existente invocate de debitoare solicitam respingerea acesteia ca neîntemeiata
deoarece potrivit pct. 323 din Norma cadru nr. 6 din 8 martie 1994 a BNR privind
comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii si bilete la ordin pentru valabilitatea
unei cambii nu este necesar ca ea sa cuprindă toate elementele prevăzute de art. 1 din
Legea cambiei si biletului la ordin din chiar momentul emiterii sale, ci in momentul
prezentării titlului la plata cu condiția ca completarea titlului sa fie făcuta in
conformitate cu înțelegerea intervenita intre trăgător si primitor.
Biletul la ordin în discuție a fost emis în data 29 iunie 2012, iar creanța a ajuns la scadență, ulterior acestui termen, respectiv dosarul pentru recuperarea creanței a fost înaintat executorului judecătoresc în 02.07.2012, ori termenul prevăzut de Legea nr.58/1934 pentru a putea opera prescripția de 3 ani socotiți de la data scadenței sau 1 an pentru acțiunile posesorului împotriva giranților. Mai mult, art.37 din Legea nr.58/1934 stipulează că biletul la ordin / cambia trebuie prezentată la plată în termen de un an de la data sa.
Referitor la solicitarea debitoarei de suspendare a executării silite până la judecarea definitivă a opoziției, solicită respingerea solicitării de suspendare deoarece conform art. 62 alin. 4 din Legea cambiei instanța va putea suspenda executarea numai in cazul cană oponentul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals sau nu recunoaște procura.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.20 alin. 1 si 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru; art. 1, art. 2, art. 9, art. 12, art. 19, art. 37, art. 62, art. 63 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin; pct. 70, pct. 72, pct. 259, pct. 260, pct. 323, pct. 325 din Norma cadru nr. 6 din 8 martie 1994 a BNR privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii si bilete la ordin.
Prin răspuns la întâmpinare contestatoarea a solicitat respingerea celor 3 excepții invocate de intimată ca neîntemeiate și nelegale.
Din probele administrate în cauză, respectiv: proces-verbal încheiat la 09.08.2012 (f.4,5); somație de executare cambială (f.6); copia certificată a dosarului execuțional nr.154/2012 (f.23-42); copia contractului de credit nr.498/21.08.2008 (f.50-53); copie bilet la ordin la vedere, fără protest (f.54); copii bilete la ordin (f.57), instanța reține în fapt următoarele:
La data de 21.08.2008 între B. T. SA C. - S. A. și ., reprezentată de C. L. în calitate de împuternicită A., a fost încheiat contractul de credit nr.498/21.08.2008 (pentru creditul ,,proprietăți imobiliare pe firmă’’) pentru suma de 150.000 Euro (fila 23). În calitate de garanți au semnat . și C. L.. Potrivit pct.7 din contract, una dintre garanții a constituit-o un bilet la ordin în alb, emis de societate în favoarea Băncii T., stipulat la vedere și fără protest, avalizat de împuternicita A. C. L.. În acest scop intimatei i-a fost predat un bilet la ordin în alb care avea completate doar rubricile privind denumirea, semnătura și ștampila emitentului, numele, prenumele și semnătura avalistului și rbrica ,,stipulat la vedere, fără protest’’.
Ulterior, intimata a completat biletul la ordin cu suma de_,01 Euro (monedă în care a fost acordat creditul), data emiterii fiind înscrisă ca fiind data de 29.06.2012, prezentat la plată la aceiași dată și refuzat pentru suma de_,62 Ron. Apoi, creditoarea a început executarea silită împotriva oponentei în baza biletului la ordin, învestit cu formulă executorie, executare silită care face obiectul dosarului execuțional nr.154/2012 al Biroului executor judecătoresc D. D. M.. Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr.3004/07.08.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2012.
Ca urmare, la data de 10.08.2012, s-a comunicat oponentei o somație de executare cambială ce conținea transcrierea exactă a biletului la ordin de care s-a prevalat intimata pentru obținerea sumei de_,01 Euro, plătibili în lei la curs BNR din data plății și a sumei de_,29 lei cheltuieli de executare (f. 33).
Instanța apreciază criticile opozanților ca fiind neîntemeiate pentru următoarele:
Înscrisul denumit „somație de executare cambială” emis la data de 10.08.2012, în mod corect apare ca emanând de la executorul judecătoresc, care, de altfel, precizează că acționează în interesul creditoarei intimate, acesta având competența funcțională prescrisă de art.7 din Legea nr.188/2000, republicată.
Așa fiind, odată învestit executorul judecătoresc cu cererea de executare silită, nu se poate susține că se substituie în drepturile creditorului. Suma menționată în somație corespunde cu cea din titlul executoriu, fiind menționată în plus suma ce reprezintă cheltuielile de executare. În privința acestora se va constata însă că executorul judecătoresc a procedat în conformitate cu art.3721 Cod procedură civilă acesta. Nu se impune ca, pentru cheltuielile de executare, executorul să emită în mod distinct somația prevăzută de art.387 Cod procedură civilă, într-un alt dosar execuțional. Deși sunt două acte de procedură diferite, atât timp cât somația este dresată după prescripțiile art.61 din Legea nr. 58/1934, executorul este îndrituit să dreseze ambele acte în acord cu solicitarea ce i se face și cu respectarea principiului disponibilității și ambele se emit în considerarea intenției creditoarei de a recupera silit creanța, nu se poate reține că în somație au fost stabilite sume în plus de altcineva decât posesorii titlului și nici nu se impune semnătura reprezentanților băncii, câtă vreme somația emana de la executorul judecătoresc pe care l-au mandatat.
Nu poate fi primită critica formulată în temeiul art.45 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, întrucât în chiar textul indicat de oponentă se indică conversia ,,după valoarea ei din ziua scadenței’’. Cât privește critica cu privire la mențiunea ,,plătibil în RON’’, anume că acesta nu ar putea fi pus în executare, deoarece pe teritoriul României nu circulă o astfel de monedă, este apreciată de instanță ca fiind lipsită de rezonabilitate, câtă vreme acronimul RON este simbolul bancar pentru leu, fiind folosit în mod curent, cu aceeași semnificație.
Este exclus a se considera că intimata este decăzută din dreptul de a completa biletul la ordin, dispozițiile art.12 și 106 din Legea nr.58/1034 privind cambia și biletul la ordin nefiind incidente, în condițiile în care oponenta nu a probat că intimata a dobândit biletul la ordin cu rea-credință sau că a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea ei.
În condițiile în care completarea ei s-a făcut cu respectarea pct.72 din Norma BNR nr.6/1994, nu se reține nici incidența prevederilor pct.78, potrivit cărora ,,completarea cambiei în alb va trebui să se efectueze în termen de trei ani de la data reală a emiterii’’, dat fiind că data emiterii titlului este 29.06.2012.
Cât privește excepția ineficienței biletului la ordin și decăderea băncii din dreptul de a încasa contravaloarea biletului la ordin, se reține în primul rând că biletul la ordin în alb a fost completat cu respectarea prevederilor pct.72 din Norma BNR nr.6/1994 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege pentru valabilitatea lui.
Contrar celor susținute de oponentă, lipsa mențiunii sumei din titlu nu conduce la nulitatea lui, când este emis în alb, pentru că altfel ar fi golită de conținut o asemenea variantă, iar lipsa mențiunii scadenței nu atrage sancțiunea nulității titlului ci, potrivit art.2 alin 2 Legea nr.58/1034 privind cambia și biletul la ordin ,,este socotită plătibilă la vedere’’.
Totodată stipulațiunea ,,fără protest’’ pe biletul la ordin scutește posesorul acestuia de facerea protestului de neacceptare sau neplată, în conformitate cu art.51 din Legea nr.58/1034 privind cambia și biletul la ordin și pct.284 din Norma BNR nr.6/1994.
Cu privire la excepția lipsei de valoare juridică a condiției de formă numai aparent existente invocată de către oponentă, față de motivarea acestora, instanța reține că este neîntemeiată, pe de o parte, mandatul băncii de a completa titlul rezultă din clauza stipulată la pct. 7 din contractul de credit, iar pe de altă parte potrivit pct.71 din norma BNR nr.6/1994 ,,Mențiunile care lipsesc trebuie să fie completate de către posesor atunci când acesta prezintă titlul la plată’’.
Cât privește falsul invocat de oponentă, față de rigoarea și formalismul pe care îl reclamă titlurile de credit, instanța nu poate prezuma, în această procedură, în favoarea uneia sau a alteia dintre părți, aspectul invocat vizând la raportul juridic fundamental dintre părți.
Se observă că nu este incidentă în cauză prescripția prevăzută de art. 94 din Legea nr.58/1934, față de data prezentării la plată, 29.06.2012 și data formulării cererii de executare silită 02.08.2012.
Cu privire la cererea de suspendare formulată în temeiul art. 62 alin. 4 din Legea nr. 58/1934, se va observa că termenul limită până la care poate opera suspendarea este cea a pronunțării unei hotărâri judecătorești asupra cererii, chiar dacă acesta este susceptibilă de a fi atacată cu apel, deoarece efectul unei măsuri provizorii luată de către instanță nu se poate întinde și după momentul dezinvestirii ei prin soluționarea cauzei. Prin urmare, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Se va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge opoziția la executare formulată de oponenta C. L., cu domiciliul în A., ..337, ., județul A. în contradictoriu cu intimata B. T. SA, S. A., cu sediul în A., .-7, jud. A. și Biroul Executor Judecătoresc D. dacian M., cu sediul în A., ..33-37, jud. A..
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31.10.2012.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
RED./DACT./C.H/ . ex./3 .
Se comunică: - contestatoarei C. L., domiciliată în A., ..337, ., județ A.,
- intimaților B. T. SA, prin S. A., cu sediul în A., .-7, județ A.,
- Biroul Executor Judecătoresc D. D. M., cu sediul în A., ..33-37, ..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9435/2012. Judecătoria ARAD | Fond funciar. Sentința nr. 9770/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
