Anulare act. Sentința nr. 1155/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1155/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 12579/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1155/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE B. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. G. și pe pârât C. V., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul, asistat de avocat L. V., lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin C. registratură reclamantul a depus precizări, iar BNP R. U. a depus un răspuns la relațiile solicitate de către instanță.
Avocat L. V. invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată întrucât reclamantul nu a făcut cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care i s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar și nici nu a timbrat cererea de chemare în judecată astfel cum i-a pus în vedere instanța. Prin memoriul depus la dosar pentru acest termen reclamantul arată că nu a cerut să se constate nulitatea actului care face obiectul cauzei solicitând încadrarea cererii sale pe latura penală pentru fals, uz de fals, înșelăciune, escrocherie.
Constatând faptul că obiectul acțiunii, astfel cum a fost stabilit prin cererea de chemare în judecată este constatarea nulității absolute a contractului de împrumut autentificat sub nr. 469/11.07.2012 de BNP R. U., instanța pune în discuție cererea formulată de către reclamant, prin care acesta indică faptul că solicită încadrarea dosarului la fals, uz de fals, înșelăciune, escrocherie.
Apărătoarea pârâtului se opune încadrării prezentului dosar la fals, uz de fals, înșelăciune, escrocherie.
Instanța apreciază că reclamantul dorește modificarea obiectului cauzei și față de opoziția expresă a părții adverse, având în vederea și disp. art. 132 alin. 1 Cod procedura civilă, precum și față de faptul că obiectul cererii de chemare în judecată în redactarea inițială nu este susceptibil de interpretare, respinge cererea reclamantului.
Instanța acordă cuvântul pe excepția insuficientei timbrări.
Apărătoarea pârâtului depune la dosarul cauzei chitanța nr.3/ianuarie 2013 reprezentând onorariu de avocat în sumă de 1.500 de lei achitat de către pârât. Pune concluzii de admitere a excepției solicitând acordarea cheltuielilor de judecată conform chitanței depusă la acest termen.
Nemaifiind alte cereri, instanța reține cauza spre pronunțare pe excepția insuficientei timbrări.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 08.02.2013, reclamantul B. G. a chemat în judecată pe pârâtul C. V. solicitând constatarea nulității absolute a contractului de împrumut încheiat la BNP R. U. autentificat sub nr. 469/11.06.2012.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, solicită constatarea nulității absolute a contractului de împrumut întrucât la încheierea actului de împrumut a lipsit consimțământul său în vederea încheierii acestui act, el având o falsă reprezentare asupra naturii actului juridic. A avut credința că semnează un contract de vânzare cumpărare pentru achiziționarea unui scaun cu rotile, nu ca împrumut pentru o sumă atât de mare de bani cu care nu avea ce face, pârâtul profitând de starea sa de neputință și punându-l să semneze un contract urmărind în fapt să-i ia apartamentul.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În termen legal, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării a arătat în esență faptul că, în luna mai 2011 reclamantul l-a rugat să facă un împrumut la bancă pentru el, fiindu-i necesar la renovarea apartamentului situat pe ., . întrucât el nu poate contracta împrumut la nicio bancă fiind în baza de date ca datornic și rău platnic, urmând ca el să gireze apartamentul pentru a avea garanția că va achita ratele lunare.
Pârâtul a mai specificat faptul că, în urma acestei situații a făcut un împrumut pentru nevoi temporare, ratele fiind achitate de către reclamant până în luna februarie 2012 însă după această dată i-a fost desfăcut contractul de muncă și nu a mai achitat ratele fiindu-i reținute lui din pensie sumele de bani aferente ratelor.
Pârâtul a mai indicat că, reclamantul în luna mai 2012 i-a dat o declarație prin care recunoștea datoria iar în luna septembrie la solicitările lui de a achita ratele, reclamantul i-a solicitat să caute un notar care să facă deplasarea la domiciliul său pentru a întocmi un contract de împrumut cu garanție imobiliară întrucât în luna martie 2012 a suferit un accident și nu se poate deplasa.
Pârâtul a mai indicat faptul că, pârâtul personal a completat cererea de redactare a contractului de împrumut și cererea de deplasare la domiciliu săi iar când s-a deplasat doamna notar, el nu a intrat în locuință așteptând în fața blocului.
Pârâtul a mai specificat faptul că, pe contractul aflat la Biroul Notarial există mențiunea făcută în scris de către reclamant că a citit contractul și a primit banii, existând și o recunoaștere a datoriei în luna octombrie 2012 prin expedierea cu mandat poștal a sumei de 650 de lei.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În susținere au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin încheierea din data de 17 decembrie 2012 instanța a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de către reclamant ca neîntemeiată, aceasta rămânând irevocabilă prin nerecurare.
La termenul din data de 08 februarie 2012 a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a reținut cauza spre soluționare pe excepție:
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 36 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanțele judecătorești au obligația de a încunoștința părțile, o dată cu citarea, despre taxele judiciare de timbru ce trebuie achitate în cazurile în care acțiunile și cererile au fost trimise prin poștă. În situația prevăzută la alin. (1), dacă acțiunile sau cererile nu cuprind datele sau documentația necesară caracterizării actului sau calculării taxelor sau dacă nu s-au anexat dovezile din care să rezulte plata acestora, instanțele judecătorești stabilesc termenul de judecată și comunică părților, o dată cu citarea, și obligațiile în legătură cu taxa judiciară de timbru ce trebuie îndeplinite până la termenul de judecată, sub sancțiunea anulării cererii sau acțiunii.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. f din Legea nr. 146/1997 instanța i-a pus în vedere reclamantului obligația de a achita taxa de timbru în cuantum 2894, 8 de lei, iar în baza art. 3 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995, obligația de a achita timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Potrivit art. 20 alin. 3 din legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere cele reținute anterior și faptul că reclamantul a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 2894, 8 de lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, obligație neîndeplinită de către reclamant, instanța apreciază excepția netimbrării cererii întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în consecință, va anula cererea ca netimbrată.
În baza art. 274 alin. 3 C.p.c., instanta urmează să reducă onorariul de avocat la plata căruia va fi obligată reclamanta de la 1500 lei la 300 lei.
Astfel, art. 274 alin. 3 C.p.c. consacră prerogativa instanței de a reduce un astfel de onorariu, “prerogativa care este cu atat mai necesară cu cât, respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, care a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească, prin al cărei efect, creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.” ( Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 274 alin. 3 C.p.c. a Curții Constituționale).
Pentru a stabili reducerea onorariului de avocat de la 1500 lei (potrivit chitanței afată la fila 94), instanța are în vedere criteriile prevăzute de art. 127 din H.G. 64 /2011 privind adoptarea Statutului profesiei de avocat .
Instanța mai reține faptul că, textul de lege nu a devenit inaplicabil ca urma a modificării statului profesiei de avocat și a abrogării prevederilor ce făceau trimitere la tabloul onorariilor minimale instanța urmând a avea în vedere criteriuiile enunțate în cuprinsul art. 127 din H.G. 64 /2011 privind adoptarea Statutului profesiei de avocat, respectiv dificultatea, amploarea sau durata cazului, timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau a activității cerute de client, natura, noutatea și dificultatea cazului, importanța intereselor în cauză, împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare, notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului, conlucrarea cu experți sau alți specialiști, impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat, situația financiară a clientului, constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Mai mult, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat, în materia rambursării cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, că „ acestea urmează să fie recuperate de partea care a câștigat procesul, numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil ”, având în vedere rolul judecătorului în desfășurarea procesului, care îi oferă posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexității cauzei și a muncii depuse de avocat( cauza Nielsen si Johnsen contra Norvegiei, cauza S. și P. contra României, cauza Almeida, Garret și alții contra Portugaliei )
Instanța reține că în prezenta cauză, singurul act de procedură efectuat de către pârât a fost formularea întâmpinării, prezenta cauză neprimind o soluționare pe fond, fiind analizată cu prioritate excepția netimbrării ce a fost găsită întemeiată, complexitatea litigiului fiind astfel foarte redusă, fiind justificat un onorariu de 300 de lei, apreciind că suma de 1500 lei este disproporționată față de dificultatea, amploarea sau durata cazului.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.c., instanța va obliga reclamantul la plata către pârât, pe temeiul culpei sale procesuale, a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat astfel cum a fost redus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări.
Anulează cererea formulată de reclamant B. G., domiciliat în BACĂU, CALEA ROMANULUI, nr. 41B, J. BACĂU, respectiv în BACĂU, ., ., J. BACĂU în contradictoriu cu pârât C. V., domiciliat în BACĂU, CALEA REPUBLICII, nr. 68, ., J. BACĂU ca insuficient timbrată.
Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 300 de lei reprezentând onorariu avocat astfel cum a fost redus.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2013.
Președinte,
B. P.
Grefier,
E. B.
Red. B.P. – 08.03.2013
Tehnored. B.E. – 15.03.2013
4 ex/.. 2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3660/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4445/2013.... → |
|---|
