Pretenţii. Sentința nr. 3660/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3660/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 17388/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3660/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. E.ON M. DISTRIBUȚIE S.A. și pe pârât S. G. M., pârât M. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că s-a primit în timpul ședinței, cerere prin fax, prin care se solicită de către reprezentantul reclamantei, cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța va încuviința cererea.
La reluarea cauzei, la sfârșitul ședinței, la ora 10,55, lipsesc părțile.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, va încuviința pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar și în baza Art. 150 C.proc.civ. trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.12.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamanta E.ON ENERGIE ROMANIA SA în contradictoriu cu pârâta S. G. M. a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 7620,84 lei, reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neînregistrată și majorări de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta un contract de furnizare energie electrică pentru locul de consum de la domiciliul pârâtei, pârâta având obligația de a achita prețul energiei consumate; că urmare a unor verificări efectuate s-a constatat că instalația de alimentare cu energie electrică era interceptată de un conductor ce alimenta locuința, prin această intervenție consumul de energie electrică nemaitrecând prin grupul de măsură (contor) și, astfel, nemaifiind înregistrat de grupul de măsură.
În drept a invocat Art. 998 Cod civil, Art. 112 și urm. C.proc.civ., Legea nr. 13/2007, HG 1007/2004.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat și s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 568,50 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Pârâta S. G. M. s-a prezentat în fața instanței și a arătat că a înstrăinat garsoniera cu privire la care a fost chemată în judecată, depunând la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1216/23.06.2005 de către BNP Z.-C. C., din Bacău.
La termenul de judecată de la data de 19.03.2013, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată, arătând că înțelege să se judece în calitate de pârât cu M. V..
Deși legal citat, pârâtul M. V. nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, având în vedere dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.p.c. raportat la art. 1 și art. 7 C.p.c.
Potrivit Art. 998 C.civ.:
”Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.”
Prin urmare, răspunderea civilă a unei persoane este angajată în cazul în care aceasta săvârșește cu vinovăție un fapt ilicit cauzator de prejudicii față de o altă persoană, cu condiția ca între faptul ilicit și prejudiciu să există o legătură de cauzalitate.
Prejudiciul reprezintă paguba efectivă suferită de către victimă.
Pentru ca acesta să poată fi reparat este necesară întrunirea a două condiții, și anume prejudiciul să fie cert (adică prejudiciul să fie sigur sub aspectul existenței și al întinderii sale) și să nu fi fost reparat în prealabil de către vinovat sau de către o terță persoană (pentru că altfel s-ar ajunge la o sursă de îmbogățire fără justă cauză, ceea ce nu este de admis).
Conform principiilor care reglementează materia răspunderii civile delictuale, prejudiciul trebuie reparat pe cale convențională (calea judecătorească reprezentând excepția), integral (atât paguba efectivă – damnum emergens -, cât și câștigul nerealizat – lucrum cessans -, atât prejudiciul previzibil, cât și cel neprevizibil, în stabilirea cuantumului despăgubirilor neavând relevanță nici starea materială a făptuitorului și nici cea a victimei și indiferent de forma și de gradul de vinovăție a celui ce a săvârșit fapta ilicită) și în natură (dacă aceasta nu este posibil, repararea urmează a se efectua în echivalent).
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv nota de constatare/19.11.2009, procesul verbal de analiză a abaterilor nr._/09.12.2009, procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/09.12.2009 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 209/09.02.2010 de către BNP M. D., din Bacău, din care rezultă că pârâtul a fost proprietar al garsonierei nr. 66 din Bacău, . nr. 5, ., în perioada 27.09._10, rezultă vinovăția civilă a pârâtului M. V. în producerea faptei cauzatoare de prejudicii reclamantei, existența și cuantumul prejudiciului suferit de către reclamantă ca urmare a acestei fapte, legătura de cauzalitate dintre faptul ilicit și prejudiciul reclamantei.
Prin urmare, instanța urmează a admite în parte cererea de chemare în judecată, obligând pârâtul M. V. la plata către reclamantă a sumei de 5041,89 lei, reprezentând contravaloare energie electrică consumată, neînregistrată pe contorul de instalație și neachitată.
Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă, instanța urmează a le respinge ca neîntemeiate, având în vedere izvorul obligațional al raporturilor juridice deduse judecății – răspundere civilă delictuală, iar nu contractuală pentru a putea fi aplicabile prevederile Art. 14 din contractul de furnizare a energiei electrice încheiat între părți.
Fiind în culpă procesuală în temeiul dispozițiilor Art. 274 C.proc.civ, instanța urmează a dispune obligarea pârâtului M. V. la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de desfășurarea procesului, constând în taxă de timbru și timbru judiciar în raport de pretențiile admise, respectiv 417 lei.
Cu privire la cererea formulată în contradictoriu cu pârâta S. G. M., având în vedere contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1216/23.06.2005 de către BNP Z.-C. C., din Bacău din rezultă că aceasta a transmis dreptul de proprietate asupra garsonierei sus-menționate la data de 23.06.2005, o va respinge ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată și modificată de reclamanta . Distribuție SA cu sediul ales pentru corespondență în Bacău, . nr.22, jud.Bacău.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâta S. G. M., domiciliată în BACĂU, A. RUSSO, nr. 29, ., . formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Obligă pârâtul M. V. domiciliat în loc. Bacău, . nr.5, ., jud.Bacău, să plătească reclamantei suma de 5041,89 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neînregistrată și taxe pentru servicii având cod C.2.48 și C.2.51.
Respinge cererea de obligare a pârâtului M. V. la plata penalităților de întârziere ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul M. V. să plătească reclamantei suma de 417 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 Aprilie 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. D.C. 24 Mai 2013/Tehnored. M.T. 04 Iunie 2013 5 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1080/2013. Judecătoria BACĂU | Anulare act. Sentința nr. 1155/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
