Plângere contravenţională. Sentința nr. 4445/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4445/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 4569/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4445/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent F. N. și pe intimat I.P.J. BACĂU(P.V. . NR._/13.03.2012), având ca obiect
plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Instanta constata dosarul in stare de judecata si trece la deliberare.
INSTANȚA
-deliberand-
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 5569/180/03.04.2012,petentul F. N. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.03.2012 de către I.P.J. Bacău, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de at. 64 din Legea nr. 36/1995, pentru faptul că a pus în circulație pe DN 2, E 85 în localitatea N. B. remorca cu nr. de înmatriculare_, marca HARBECK, fiind tractată de auto cu nr. de înmatriculare_, fără a avea asigurare R.C.A. obligatorie valabilă.
Contravenția prevăzută de art. 64 din Legea nr. 36/1995 sancționează încălcarea de către proprietar a obligației de a încheia asigurarea obligatorie auto și nu punerea în circulație a unui vehicul pentru care nu s-a încheiat această asigurare.
Mai arată petentul că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 34/02.03.2012 la B.N.P. C. A. I. a vândut remorca respectivă numitului A. T. S., astfel că la data constatării faptei nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului pentru care s-a solicitat asigurarea obligatorie.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus copie legalizată după contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 34/02.03.2012 la B.N.P. C. A. I. și copie după procesul-verbal contestat.
Intimatul I.P.J. Bacău a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că aplicarea sancțiunii și întocmirea procesului-verbal de contravenție a fost făcută în mod nemijlocit de agentul constatator și că procesul-verbal conține toate elementele obligatorii, nefiind semnalate incidente din cele prevăzute expres de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care ar conduce la nulitatea absolută. Fapta imputată petentului s-a desfășurat în contextul dat din procesul-verbal, obligația achitării poliței RCA revenindu-i în exclusivitate acestuia (deținătorului menționat în certificatul de înmatriculare ), respectiv polița trebuia să aibă continuitate și să se regăsească la bordul autovehiculului în momentul controlului. Potrivit art.11 pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002, petentul era obligat să comunice autorității orice modificare survenită, implicit datele de identificare ale noului proprietar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.03.2012 de către I.P.J. Bacău, s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 1.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din Legea nr. 136/1995.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că în data de 13.03.2012, a pus în circulație pe DN 2, E 85 în localitatea N. B. remorca cu nr. de înmatriculare_, marca HARBECK, fiind tractată de auto cu nr. de înmatriculare_, condusă de C. D. G. fără a avea asigurare R.C.A. obligatorie valabilă.
Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a căror nesocotire atrage nulitatea absolută, iar alte motive de nulitate relativă nu au fost invocate de către petent.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 34/02.03.2012 la B.N.P. C. A. I., petentul a înstrăinat numitului A. T. S. remorca marca Harbeck, cu nr. de înmatriculare_, transferându-i totodată și dreptul de proprietate asupra bunului respectiv.
E adevărat că potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar, însă teza a II-a a acestui articol prevede că cel obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este noul proprietar. Art. 11 pct. 10 din O.U.G nr. 195/2002 la care face referire intimata privește obligația proprietarului sau a deținătorului mandatat de a cere autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare a oricărei modificări intervenite în datele de identificare a proprietarului, ca de exemplu schimbarea numelui sau a domiciliului și nu la schimbarea proprietarului ca urmare a transferului dreptului de proprietate.
Potrivit art. 48 din Legea nr. 136/1995 „persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare”. Câtă vreme legea instituie în sarcina proprietarului obligația de a se asigura prin încheierea unei polițe RCA, fără a impune alte condiții (ca de exemplu efectuarea formalităților de înmatriculare care revin exclusiv cumpărătorului), instanța apreciază că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, proprietar al vehiculului în cauză fiind la data săvârșirii faptei o altă persoană; legislația în vigoare permite transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculelor fără a fi necesară vreo formalitate, iar O.U.G. nr. 195/2002 prevede doar pentru cumpărător posibilitatea de a solicita înscrierea transferului dreptului de proprietate, astfel încât vânzătorul se află în imposibilitate de a scoate autovehiculul din evidențele Direcției Regim Permise de Conducere și Înregistrare a Vehiculelor. În această situație, nu se poate reține în sarcina sa nicio culpă, motiv pentru care instanța va admite plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va anula procesul-verbal menționat și va exonera petentul de plata amenzii
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulata de petentul F. N. din Pătîrlagele .. 19 jud.B. împotriva procesului verbal . nr._ incheiat la 13.03.2012 de I. bacau si in consecinta:
Anuleaza procesul verbal sus mentionat si exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
DM 25.06.2013
M.Z. 25 Iunie 2013 ex.4
| ← Anulare act. Sentința nr. 1155/2013. Judecătoria BACĂU | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 397/2013. Judecătoria... → |
|---|
