Anulare act. Sentința nr. 5981/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5981/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 11837/180/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /180/2011
SENTINTA CIVILA NR.5981
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 27.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. T. M.
GREFIER: M. S.
Pe rol fiind pronuntarea cauzei civile având ca obiect „ anulare act ”, acțiune formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâții: . .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 24.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art. 394 N.C.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N T A
- deliberand –
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea adresată Tribunalului Bacău la data de 04,03,2011 și înregistrată sub nr._ reclamantul M. G. a chemat in judecata pârâții ., Taranu A., P. C., P. V. G., pentru ca instanta sa constate nulitatea contractelor de vanzare –cumparare nr.1190/24,10,2005 BNP C. B., 814/22,12,2005 BNP S. C. privind spatiul comercial situat in B., .,jud. B. cu suprafata de teren aferenta de 95mp.A solicitat si evacuarea paratilor P. C., P. V. G. din acest spatiu.
P. precizarile din data de 09,11,2011 reclamantul a solicitat si repunerea in situatia anterioara, inverand instantei ca motivele de nulitate absoluta a celor doua contracte sunt lipsa consimtamantului si cauza si obiect ilicite .
P. precizarile depuse de procurator de la fila 370, acesta arata ca hotararea A. nu a fost convocata in mod legal, aceasta fiind facuta cu incalcarea legii 31/1990.Aceste precizari au fost reiterate si prin inscrisul depus in data de 11,06,2013 prin care arata ca A. a lipsit de la autentificarea actului, aceasta nefiind inscrisa in Registrul Comertului.
In sustinere a depus raspunsul de la ORC-fila 404.
Reclamantul a pus concluzii si pe suspendarea cauzei, aceastea fiind depuse impreuna cu inscrisurile justificative la filele 391-396.
De asemenea lichidatorul judicar a facut precizari cu privire la suspendarea cauzei, acestea fiind depuse la filele 397-399.
Cererea a fost legal timbrată cu 3611 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
In motivarea cererii, reclamantul arată că impreuna cu Taranu A. si P. C. a fost asociat al ., in aceasta calitate cumparand si spatiul comercial din B. care a devenit si sediul acestei firme . Arata ca ceilalti doi asociati s-au ocupat cu administrarea firmei, incercand sa-l elimine din societate ,scopul fiind insusirea acestui sptiu comercial. P. contractul nr. 1190/24,10,2005 BNP C. B. spatiul a fost instrainat catre M. M. ulterior P. C. devenind proprietara spatiului prin contractul nr. 814/22,12,2005 BNP S. C..Precizeaza ca aceasta vanzare s-a facut prin frauda .
In drept, a invocat Codul civil.
In dovedirea cererii reclamantul a depus în copie contractele de vanzare –cumparare nr.1190/24,10,2005 BNP C. B., 814/22,12,2005 BNP S. C., certificat constatator din care reiese ca ca . este dizolvata, statut si contract societate, acte aditionale la acestea, cerere depunere situatii financiare anuale, bilant, contract de cesiune de creanta, certificat constatator din data de 09,03,2011, ,08,11,2011, adresa ANAF NR._/10,01,2012, notificare nr.334/29,12,2011 emisa de lichidatorul judiciar, sentinta civila nr. 474/2010, dispozitie de schimbare a numelui reclamantului, contract de cesiune nr. 4499/15,12,2000.
P. raspunsul la intampinare reclamantul solicita respingerea execeptiilor invocate de parati.
Parata M. M. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii, prescriptia dreptului la actiune si inadmisibilitatea actiunii.
Paratul Taranu A. a formulat intampinare prin care a aratat ca spatiul comercial a fost instrainat din diverse motive cu acordul asociatilor, aratand ca este de acord cu actiunea motivat de interdictia prohibita de Legea 31/1990 prin care este interzisa dobandirea unui bun al societatii de catre administratorul acesteia. Arata ca in patrimoniul societatii nu a intrat nici o suma de bani dupa incheierea primului contract.
Paratii P. C. si P. V. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii motivat de faptul ca a existat consimatam,antul societatii, invocand execptia lipsei capacitatii procesuale a . care este dizolvata si exceptia lipsei de interes precum si lipsa calitatii de reprezentant
In baza art.167 Cod procedura civila instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri, proba cu expertiza contabila si constructii precum si proba cu interogatoriul .
Din oficiu instanta a cerut BNP C. B. si S. C. documentele care au stat la baza autentificarii acestor acte, acestea fiind atasate la dosarul cauzei filele 28-80,
De asemenea s-a emis adresa catre ANAF pentru a trimite in copie balantele de verificare pe lunile octombrie –decembrie 2005, raspunsul si balanta de verificare la data de 31,12,2005 fiind la filele 131-133 dosar .
S-a emis adresa si catre lichidatorul judiciar pentru depunere acte contabile, raspunsul acestuia si documentel aferente fiind la fila 204 -208 dosar.
S-a emis adresa catre Raiffeisen Bank pentru a comunica daca suma aferenta contractului de vanzare –cumparare a fost incasata in contul societatii, raspunsul acesteia fiind la fila 320.
S-a emis adresa si catre OCPI pentru a trmite extras de CF pentru bunul imobil in litigiu, raspunsul impreuna cu documentele fiind la fila 1 si 4 din volumul 2 al dosarului.
Incidente procesuale :
P. sentinta nr. 293/2011 cauza a fost declinata spre solutionare Judecatoriei B. fiind inregistrata pe rolul acestei instante in data de 26,07,2011 sub nr._ .
La termenul din data de 28,02,2012 instanta a dispus citarea paratei . prin lichidatorul judiciar al acestei firme .
P. incheierea din data de 20,03,2012 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale a ., exceptia inadmisibilitatii actiunii, a prescriptiei, a insuficientei timbrari si a lipsei calitatii de reprezentant, unind cu fondul exceptia lipsei de interes .
P. incheierea din data de 27,03,2012 a fost admisa exceptia lipsei calitatii de reprezentant a paratului Taranu A. .
La termenul din data de 28,05,2013 instanta a pus in disacutie suspendarea prezentei cauze in baza art. 36 raportat la art.80 din Legea 85/2006,suspendare ce a fost respinsa prin incheierea din data de 11,06,2013.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
In data de 24,10,2005 s-a incheiat contractul de vanzare –cumparare autentificat sub nr. 1190 la BNP C. B. prin care societatea . transmitea proprietatea spatiului comercial situat in B., .,jud. B. catre parata M. M. pentru suma de 100,000lei .La baza autentificarii acestui act a fost hotararea A. din data de 17,07,2005 si hotararea A. din data de 16,07,2005 precum si certificatul constatator nr._/12,10,2005 in care asociati erau reclamantul cu cota de 33,33%, paratul Taranu A. cu o cota de 33,33% si parata P. C. cu o cota de 33,33%, reclamantul si parata P. C. fiind administratori ai societatii.Ulterior in data de 22,12,2005 acest imobil este vandut de catre parata M. M. catre parata P. C. tot pentru aceasta suma. Cu priovire la prima tranzactie instanta ca pretul aferent vanzarii nu a fost incasat niciodata de societate, acest lucru reiesind in mod cert din coroborarea interogatoriului luat paratei P. C. care a precizat ca pretul vanzarii a fost incasat prin virament bancar la Raiffeisen Bank, aceasta banca confirmand ca societatea si-a inchis contul in data de 31,05,2005, inainte de perfectarea acestui act . De asemenea acest lucru reiese si din analiza bilantului depus la ANAF de unde se poate vedea in mod clar ca societatea nu a incasat acest pret nici in numerar, contul casa si conturi la banci avand sold 0 la sfarsitul anului 2005.De asemenea instanta mai retine si faptul ca expertiza contabila nu s-a putut efectua in mod satisfacator din lipsa actelor contabile care nu au fost puse la dispozizia exeprtului contabil de catre administratorul societatii P. C., aceste acte nefiind gasite nici de lichidatorul judiciar al societatii .
In drept,
Cu privire la exceptia lipsei de interes, instanta constata ca interesul, condiție esențială exercitării dreptului la acțiune trebuie să fie actual, serios și legitim, precum și personal și direct.F. de aceasta definitie, se constata ca reclamantul are un interes actual, serios și legitim si personal in prezenta cauza,deoarece prin anularea celor doua contracte de vanzare –cumparare, bunul ar fi adus din nou in patrimoniul societatii, putand satisface prin valorificare creantele creditorilor din procedura de faliment in care se afla societatea, restul ramanand la dispozitia asociatilor societatii pentru a fi impartit.
Instanta retine ca printre conditiile esentiale a existentei valabile a unui contract se numara si cauza respectivului act juridic .Aceasta este definita ca fiind acel element al actului juridic civil care consta in obiectivul urmarit la incheiera unui asemenea act. In structura cauzei actului juridic civil intra doua elemente: scopul imediat si scopul mediat . In contractele sinalgmatice – scopul imediat -cauza consimtamantului fiecarei parti consta in prefigurarea mintala a contraprestatie, o parte obligandu-se stiind ca cealalalta parte se obliga la randul ei .Scopul mediat consta in motivul determinant al incheierii actului juridic civil, acesta fiind concret si variabil .
F. de acestea, instanta constata ca in prezenta cauza lipseste contraprestatia din contractul sinalgmatic incheiat intre parti, in speta pretul vanzarii cumpararii nu a fost platit niciodata, asa cum s-a retinut la situatia de fapt mai sus, pretul trecut in contract fiind fictiv, motiv care atarge sanctiunea nulitatii absolute.
De asemenea cauza trebuie sa fie licita si morala .Cauza este ilicita atunci cand este contrara legii si ordinii publice, de asemenea cauza este ilicita si atunci cand contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative . Astfel, in prezenta cauza instanta constata ca scopul mediat al incheierii actelor de vanzare cumparare a fost ca bunul respectiv sa ajunga in proprietatea administratorului societatii P. C. . Bunul a fost instrainat de societate initial catre parata M. M., apoi aceasta a instrainat bunul catre parata P. C., cele doua tranzactii avand ca scop dovedit ocolirea prevederilor din legea 31/1990 referitoare la dobandirea de catre administratori a bunurilor proprietatea societatii . Astfel potrivit art.150 din legea 31/1990: “Dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel și sub rezerva dispozițiilor art. 149, sub sancțiunea nulității, administratorul va putea înstrăina, respectiv dobândi bunuri către sau de la societate având o valoare de peste 10% din valoarea activelor nete ale societății, numai după obținerea aprobării adunării generale extraordinare”.Desi acest articol de lege este trecut la reglementarea societatilor pe actiuni, el are aplicabilitate si pentru societatile cu raspundere limitata, scopul edictarii lui fiind evitarea operatiunilor speculative pe care administratorii societatilor comerciale le-ar putea face cu bunurile aflate in patrimoniul acestora. Stabilirea pragului de 10% se face conform alin.3 din acelasi articol: “prin raportare la situația financiară aprobată pentru anul financiar precedent celui în care are loc operațiunea ori, după caz, la valoarea capitalului social subscris, dacă o asemenea situație financiară nu a fost încă prezentată și aprobată.”Avand in vedere ca situaiile financiare nu au fost identificate, raportarea se face la capitalul social subscris care este de 210 lei –fila 152 dosar vol.1, valoare imobilului fiind 556,600lei, acesta depasind cu mult pragul de 10% prevazut de lege .
Pentru aceste motive, instanța va respinge exceptia lipsei de interes invocata de parati ,va admite cererea formulata de reclamantul M. G. in sensul ca va anula contractele de vanzare-cumparare nr.1190/24.10.1995 si 814/22.12.2005 si va repune partile in situatia anterioara incheierii acestora iar pe cale de consecinta va dispune evacuarea paratilor P. C. si P. V. G. din imobil .Va respinge cererea formulata de reclamantul M. G. in contradictoriu cu paratul Taranu A. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Vazand si prevederile art.274 Cod procedura civila, va acorda si cheltuieli de judecata in cuantum de 6911 lei (2400 lei onorariu avocat + 500 lei onorariu expert constructii + 400 lei onorariu expert contabil + 3611 lei taxa judiciara.) urmand ca diferenta de onorariu expert constructii sa fie suportata tot de parati
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei de interes.
Admite cererea formulata de reclamant M. G., domiciliat in B., ., jud.B., prin procurator N. P., domiciliat in Piatra N., ..63, ., ., formulata in contradictoriu cu paratii . cu sediul in B., ..9/A/6, jud.B. si in B., ., jud.B., P. C., domiciliata in B., ., jud.B., P. V. G., domiciliat in B., ., jud.B. si M. M., domiciliata in B., ., nr.25/D/19, jud.B., avand ca obiect anulare act.
Anuleaza contractele de vanzare-cumparare nr.1190/24.10.1995 si 814/22.12.2005 cu repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestora si evacuarea paratilor P. C. si P. V. G. din imobil,
Respinge cererea formulata de reclamantul M. G. in contradictoriu cu paratul Taranu A., domiciliat in B., ., nr.59, jud.B., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Obliga paratii in solidar la plata sumei de 6911 lei cheltuieli de judecata (2400 lei onorariu avocat + 500 lei onorariu expert constructii + 400 lei onorariu expert contabil + 3611 lei taxa judiciara.
Obliga paratii in solidar sa plateasca diferenta de 500 lei reprezentand diferenta onorariu expert B. C..
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.09.2013.
Președinte
C. T. M.
Grefier
M. S.
Red./Tehn.C.T.M.-08,10,2013
..10.2013
Ex.10
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4528/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 5991/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
