Plângere contravenţională. Sentința nr. 4531/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4531/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 8434/180/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4531/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier C. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. R. I. PREST S.R.L. SUCURSALA BACĂU, pe intimat I. T. DE MUNCĂ V., având ca obiect plângere contravențională RJ DV_ .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 29.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare amânat pronunțarea la data de 05.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 25.05.2010 sub nr_ petenta S.C. R. I. PREST S.R.L. SUCURSALA BACĂU a formulat în contradictoriu cu intimatul ITM V. plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr 148/25.02.1010 solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 11.05.2010 a luat cunoștință prin AFP despre procesul verbal atacat prin intermediul AFP, nefiind comunicat. Mai arată că numitul Biliboc A. nu este angajatul . SRL Sucursala Bacău, ci este angajatul . SRL .
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și Legea 319/2006 Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău. Pe fondul cauzei arată că la data de 25.02.2010 ITM V. a constatat că petenta nu i-a comunicat de îndată evenimentul în care a fost implicat lucrătorul Biliboc A. .
În drept a invocat dispozițiile art 115-118 C.proc.civ.
Prin încheierea din data de 03.11.2010 s-a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău.
Prin sentința civilă nr 4063 din 11.05.2011 instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a petentei si a respins plângerea ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate de exercițiu.
Prin decizia civilă nr 870 din 13.11.2012 s-a admis recursul formulat de petenta recurentă împotriva sentinței menționate, s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 09.01.2013.
La termenul din data de 27.02.2013 petenta a formulat precizări prin care a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate intrucat numele si datele de identificare ale petentei nu sunt trecute corect, reprezentantul legal a fost trecut gresit, procesul verbal a fost incheiat in lipsa contravenientului fără a exista un temei, nu a fost chemată să își prezinte punctul de vedere cu privire la faptă,agentul constatator nu avea competente de a verifica o societate cu sediul in alt judet, nu a avut cunostinta de existenta acestui eveniment decât in momentul comunicării procesului verbal. In subsidiar solicita inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
La termenul din 17.04.2013 petenta a mai formulat alte precizări prin care a arătat că . SRL și . SRL SUCURSALA BACĂU sunt două societăți distincte iar B. nu este angajatul său ci al . SRL așa cum rezultă din contractul de muncă.
La data de 30.04.2013 a formulat precizări prin care a arătat . SRL SUCURSALA BACĂU este în realitate un dezmembrământ fără personalitate juridică a societății comerciale și nu putea fi sancționată contravențional.
Instanța a încuviintat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr 148 (. nr 550) din 25.02.2013 petenta . SRL SUCURSALA BACĂU a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 7000 lei conform art 39 alin 5 din Legea 319/2006 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de același act normativ.
În sarcina petentei s-a reținut că în data de 18.01.2010 în jurul orei 11.30 pe DJ 204 E în afara localității P., ., la km 5+100 m s-a produs un accident de circulație in urma căruia B. A., angajatul societății, a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență Sf P. cu o ambulanță. Imediat după producerea accidentului, la fața locului s-a prezentat ag sef adj S. G. din cadrul Poliției Focșani –Biroul Rutier care a întocmit proces verbal de cercetare la fața locului. Conform procesului verbal B. A. era conducătorul vehiculului VN 39 RONdotată cu dispozitiv de împrăștiere a materialului antiderapant, iar in urma accidentului a suferit traumatism de gambă dreaptă. S-a reținut că petenta nu a comunicat de îndată către ITM V. evenimentul în care a fost implicat B. A. încălcându-se prevederile art 27 alin 1 din Legea 319/2006.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalității, instanța constată potrivit art 16 alin 1 din OG 2/2001 procesul verbal trebuie să cuprindă: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
A. 6 prevede că în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Conform alin 7 în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Art 17 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
În ceea ce privește termenul de exercitare a plângerii contravenționale, având în vedere că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal către petentă, instanța va considera plângerea contravențională ca fiind formulată în termen.
Instanta reține că în cuprinsul procesului verbal au fost trecute corect mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale petentei așa cum rezultă din extrasul de la ORC depus dosar, fiind înlăturate astfel apărările petentei. Având în vedere că fapta a fost constată în lipsa petentei, instanța reține că nicio prevedere legală nu impune ca emitentul actului sancționator să ivite contravenientul spre a-li exprima punctul de vedere. Totodată OG 2/2001 nu impune ca procesul verbal să fie întocmit în prezenta petentei, atât timp cât aceasta nu a fost de față la momentul constatării faptei, art 19 stipuland posibilitatea intocmirii procesului verbal și in lipsă. Cu privire la reprezentantul legal al societății instanța reține că petenta a renunțat prin cerere scrisă la acest motiv de nelegalitate, dar chiar și în ipoteza în care am aprecia că a fost trecut un alt reprezentant decât cel real, această împrejurare nu atrage nulitatea absolută ci relativă condiționată de existenta unei vătămări care nu poate fi inlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal.
Cu privire la competenta agentului constatator, instanța reține că fapta a fost constatată în județul V., ori față de aceste împrejurări instanța apreciază că inspectorii ITM V. aveau competența de constatare și sancționare a contravenției.
În ceea ce privește calitatea de subiect activ al contravenției, instanța reține că . SRL Sucursala Bacău este un dezmembrământ fără personalitate juridică a . SRL conform art 43 alin (1) din Legea 31/1990. Astfel, instanța reține că petenta nu are capacitate procesuală de folosință. Deși aceasta poate sta în judecată în prezenta cauză în calitate de petentă pentru a-si apăra drepturile, având legitimare procesuală în baza procesului verbal atacat, această împrejurare nu îi conferă însă capacitate de folosință. Instanța apreciază din interpretarea dispozițiilor OG 2/2001 având în vedere în mod în special prevederile art 16 alin 6 că poate fi sancționată contravențional doar o persoană juridică ceea ce implică existența personalității juridice dobândite. Ori in speță petentei care este o unitate din cadrul societății mamă, fără personalitate juridică, nu i se putea aplica sancțiunea contravențională nefiind subiect activ al răspunderii contravenționale, ceea ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal atacat.
În aceste condiții, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal atacat.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că nu se mai impune analiza temeiniciei procesului verbal, cât timp a apreciat că petenta nu putea fi subiect activ al contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL Sucursala Bacău cu sediul ales - - BACĂU, N. L. B., nr. 25, ., J. BACĂU, BACĂU, ., ., J. BACĂU, BACĂU, ., ..-2, J. BACĂU în contradictoriu cu intimat ITM V. cu sediul în FOCȘANI, .. 10, J. V..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr 148 (. nr 550) din 25.02.2010.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2013
Președinte, I. B. | ||
Grefier, C. L. B. |
Red/Tehnored I.B 09.07.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5991/2013. Judecătoria BACĂU | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
