Plângere contravenţională. Sentința nr. 4528/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4528/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 15765/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4528/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravenționala
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data 29.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.06.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul judecătoriei Focșani la data de 17.12.2012, sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de poliție al județului B. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.12.2012.
Prin sentința civilă nr. 1285/15.03.2013 Judecătoria Focșani a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. unde a fost înregistrată sub același număr de dosar din data de 8.05.2013.
În motivare, petenta a arătat că autovehiculul aparținând acesteia, efectuând transport de marfă, a fost oprit și verificat în localitatea N. B., județul B. întrucât nu ar fi avut copia conformă a licenței de transport. Petenta a mai arătat că șoferului i s-au solicitat documentele apoi i s-a spus să aștepte reprezentanții ISCTR B. pentru a fi supus unui control. Și că după două ore au venit aceștia și după verificarea documentelor i s-a adus la cunoștință conducătorului auto că totul este în regulă fiindu-i semnată și diagrama. Petenta a mai menționat că administratorul societății s-a asigurat că toți conducătorii sunt în legalitate și au toate documentele și că sancționarea s-a cauzat erorii sau relei credințe din partea agentului constatator.
Petenta a indicat ca temei de drept al plângerii HG nr.69/2012 și OG nr.2/2001.
În dovedire a atașat plângerii în copie procesul-verbal atacat ,dovada comunicării procesului-verbal, copia conformă pentru transport, licența de transport, diagramele tahograf din data de 4-5.12.2012, permis de conducere conducători auto, certificatul de înregistrare, certificat de înregistrare la ANDF, carte de identitate autoutilitara_ .
Plângerea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și judecarea cauzei în lipsă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115-118 C.p.c., OG nr.2/2001, HG nr.69/2012.
În dovedire, intimatul a depus raportul motivat al agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.12.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 de lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 punctul 57.1 și sancționată de art. 7 alin. 2 litera a) din HG 69/2012 .
S-a reținut în sarcina petentei faptul că la data de 4.12.2012, orele 15,10 a pus în circulație autovehiculul cu nr._ care tracta semiremorca cu nr._ pe DN 2 localitatea N. B., jud. B., executând transport de marfă conform avizului de însoțire a mărfii nr._/4.12.2012 fără a asigura la bord o copie a licenței de transport
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată, raportat la dispozițiile art. 4 punctul 57.1 și sancționată de art. 7 alin. 2 litera a) din HG 69/2012 care prevăd că „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011:
57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz:
57.1. copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare;” amenda fiind de la 8.000 lei la 12.000 lei.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că din cuprinsul procesului-verbal rezultă clar că operatorul de transport a fost sancționat pentru faptul că nu avea la bord copia licenței de transport. Mai mult decât atât, din raportul agentului constatator rezultă că nici în evidențele ISCIR acesta nu figura cu licență de transport.
În aceste condiții instanța apreciază că cele reținute în procesul-verbal corespund realității, fiind constattae personal d4 agentul constattaor iar petenta nedovedint o altă situați e de fapt.
Prin urmare, instanța reține că petenta nu respectă întru totul prevederile legale, și neexistând alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate pentru săvârșirea faptei contravenționale instanța are în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Deși petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției având în vedere faptul că la fila 5 dosar atașat se află copia conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri care ar fi trebuit să existe la bordul autovehiculului, instanța apreciază că se impune sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei cu avertisment.
Instanța urmează să atragă atenția petentei asupra pericolului social al faptei sale și asupra necesității de a respecta dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .. cu sediul în Focșani .. 54, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.12.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. – SERVICIUL RUTIER.
Dispune înlocuirea amenzii în valoare de 8.000 lei stabilită în procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 4.12.2012 cu sancțiunea „Avertisment”.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acesteia să respecte dispozițiile legale.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2013
Președinte,
M. D.
Pt. grefier aflat în C.O.
Grefier-șef,
Red. DM7dact.CE/4 ex.
2.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 297/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 5981/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
