Contestaţie la executare. Sentința nr. 5568/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5568/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 10055/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5568/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civil privind pe contestator T. C. și pe intimat P. B. ROMÂNIA S.A., intimat S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ BACĂU, intimat B.E.J. C. F., având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data 04.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.09.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr._ din 5.07.2013 contestatoarea T. C. a chemat in judecata pe intimații P. B. ROMÂNIA S.A., S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ BACĂU și B.E.J. C. F. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună anularea actelor de executare prin poprirea salariului emise în dosarul de executare nr. 479/2010 al B. „C. F.” din Bacău și suspendarea executării silite în același dosar de executare.
In motivarea acțiunii contestatoarea a arătat ca în cadrul dosarului de executare nr. 479/2010 la cererea creditorului P. B. ROMÂNIA S.A ca urmare a adresei B. C. F. din 10.01.2011 s-a procedat la poprirea salariului ei pentru suma de 8989,76 lei reprezentând credit neachitat declarat scadent anticipat, dobândă contractuală, penalități conform art. 8.6 din contractul de împrumut, taxe de timbru executare, onorariu de avocat, onorariu și cheltuieli de executare și că această executare s-a derulat prin poprirea salariului pe parcursul anilor 2011 și 2012. mai arată că la data de 21.06.2013 S. Județean i-a adus la cunoștință faptul că a primit la data de 21.06.2013 de la același executor judecătoresc o cerere de continuare a popririi până la concurența sumei de 2505,84 lei reprezentând credit neachitat declarata scadent, dobândă restantă, penalități și comision administrare cont., iar în condițiile în care ea a achitat debitul din adresa din 10.01.2011 nu înțelege de unde provine această sumă nouă, considerând că nu mai are nicio datorie față de bancă. Pentru suspendarea executării arată că are în întreținere un copil minor iar salariul este destul de mic în raport cu nevoile vieții curente.
In susținerea contestației a depus la dosar înscrisuri.
Intimata P. B. ROMÂNIA S.A a depus întâmpinare (fila 59) prin care a solicitat respingerea contestației în principal ca tardiv formulată și în subsidiar ca nefondată motivat de faptul că termenul de 15 zile de la comunicarea somației a fost depășit, cererea de suspendare nu este timbrată iar contestatoarea nu justifică o urgență iar plățile parțiale făcute de contestatoarea nu au stins întreaga creanță deoarece până la efectuarea plății inițiale au mai curs dobânzi și penalități cf. art. 8.6 din contract.
Intimatul B. C. F. a depus întâmpinare (fila 73) în care descrie modul în care s-a recuperat suma de 8989,71 lei începând cu anul 2011 și că la data de 14.06.2013 creditoarea a solicitat continuarea executării pentru acoperirea creanței de 2505,84 lei care a fost adusă la cunoștința debitorilor și terțului poprit, solicitând respingerea contestației.
A depus atașat în copie certificată dosarul de executare silită nr. 479/2010.
La termenul de judecată din 4.09.2013 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. F. pe care a admis-o la același termen de judecată după ce a supus-o dezbaterii părților.
Instanța a dispus atașarea dosarului civil nr._/180/2013 având ca obiect „suspendare provizorie executare silită”.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine ca:
Ținând seama de momentul începerii executării silite anterior datei de 15.02.2013, de dispozițiile art. 24 din NCPC, instanța are în vedere dispozițiile legale privind executarea silită din vechiul cod de procedură civilă (1865).
În cadrul dosarului de executare silită nr. 479/2010 aflat în lucru la Biroului executor judecătoresc „C. F.” s-a început executarea silită la cererea creditoarei Praeus B. România SA, astfel:
- la data de 25.10.2010 creditoarea P. B. ROMÂNIA S.A. prin împuternicit AVOCAT F. OVANESIAN din Constanta, .-84, jud. Constanta a solicitat punerea in executare a Contractului de împrumut pentru nevoi personale nr._04005 din 25.11.2005 încheiat intre P. B. România si debitorii T. C. cu domiciliul in Bacău, .. 43, se. A, . si T. M. D. cu domiciliul in Bacău, ., jud. Bacău;
- la data de 26.10.2010 s-au trimis actele la Judecătoria Bacău pentru încuviințarea executării, Încuviințare care a fost admisa conform încheierii de încuviințare din 01.11.2010 pronunțata de Judecătoria Bacău in ds._/180/2010;
- la data de 30.11.2010 (ca urmare a achitării avansului de onorariu de către creditoare) s-a emis somația de una zi, către debitorii T. C. la adresa din Bacău, .. 43, se. A, . si T. M. D. la adresa din Bacău, ., jud. Bacău prin care sunt somați sa se conformeze titlului executoriu si sa achite suma de 8.989,76 lei, care, conform contractului de executare silita si a procesului verbal de cheltuieli nr. 479/2010 din 26.10.2010 este compusa din: 5.676,71 lei - credit neachitat declarat scadent anticipat, 1.268,04 lei dobânda contractuala calculata prin aplicarea ratei dobânzii la soldul împrumutului declarat scadent anticipat, 455,57 lei penalități calculate conform art.8.6. din contractul de împrumut pt. nevoi personale calculate pana la data de 18.10.2010 precum si penalități curse in continuare, pana la plata integrala a debitului, 14,60 lei taxe timbru si timbre judiciare pentru executarea titlului executoriu, 37,20 lei onorariu avocatului creditorului in faza executării silite, 740,03 lei + TVA onorariu executare, onorariu stabilit conform Ordinului nr. 350/2006 din 14.11.2006 publicat in M.O. Partea I nr. 936 din care creditoarea a achitat doar avansul de 200,00 lei + TVA, diferența urmând a fi recuperata direct de la debitori și suma de 500,00 lei + TVA cheltuieli de executare (redactare, arhivare, Înregistrare, emitere adrese etc.) conform Hotărârii 2/2007 din 17.02.2007 publicata in M.O. Partea I, nr.
din 07.03.2007, distincte de onorariu, din care creditoarea a achitat doar 200,00 lei, diferența urmând a fi recuperata direct de la debitori;
- la data de 06.12.2010 s-au trimis ordonanțe de poprire la S. JUDEȚEAN DE URGENTA BACĂU, respectiv S.C. FAL INTER TRADE LTD SRL. (conform adeverințelor din dosar), precum si adrese spre știința debitorilor;
- la data de 07.12.2010 s-au emis ordonanțele de poprire (precum si adrese spre știința debitorilor) asupra conturilor la toate băncile de pe raza municipiului Bacău, dar conform răspunsurilor primite de la acestea debitorii nu are conturi deschise sau unde are cont soldul este zero sau blocat (BCR, BRD, BANCA TRANSILVANIA);
- la data de 07.12.2010 s-a primit de la S.C FAL INTERTRADE LTD SRL ca debitorul T. M. D. nu mai este angajatul firmei din 01.05.2009;
- la data de 20.12.2010 s-a trimis adresa de către executor la SEIP Bacău, care a comunica prin adresa nr._ din 29.12.2010 ca debitoarea T. C. figurează cu aceeași adresa si debitorul T. M. D. respectiv in Bacău, .. 43, se. A, .
- la data de 10.01.2011 s-a emis somația de una zi către debitorul si la adresa din Bacău, .. 43, se. A, ., (adresa cu care debitorul figurează la SEIP Bacău);
- la data de 18.03.2011 s-a primit de la S. JUDEȚEAN DE URGENTA BACĂU confirmarea ca debitoarea T. C. este angajata lor si începând cu dată de 02.2011 i se va face poprirea pe salariu;
- la data de 25.05.2011 s-au trimis o adresa de către executor către S. JUDEȚEAN DE URGENTA BACĂU, prin care li s-a comunicat ca suma poprita lunar debitoarei sa se vireze direct in contul creditoarei PIRAUES B. ROMÂNIA S.A., întrucât s-au recuperat cheltuielile de executare, care au fost prioritare in recuperare conform art. 563 (1) Cod procedura civila,
- la data de 14.06.2013 s-a primit de la creditoarea P. B. ROMÂNIA S.A. prin împuternicit AVOCAT F. OVANESIAN o cerere de continuare a executării pentru acoperirea sumei de 2.505,84 lei reprezentând creanța rămasa neacoperită ca urmare a plaților parțiale efectuate lunar pana la data de 17.12.2012, cerere care a fost adusa la cunoștința si debitorilor;
- la data de 14.06.2013 s-a trimis de către executor o adresa la S. JUDEȚEAN DE URGENTA BACĂU, prin care i s-a comunicat terțului poprit sa continue poprirea pe veniturile debitoarei T. C. pana la concurenta sumei de 2.505,84 lei, ca urmare a cererii creditoarei, suma pe care sa o vireze lunar direct in contul creditoarei P. B. ROMÂNIA S.A.
Împotriva acestei adrese de continuare a popririi s-a formulat prezenta contestație la executare.
Analizând contestația formulata instanța constata ca titlul executoriu il constituie contractul de credit .
Potrivit art. 399 alin. 1 din C.proc.civ. „1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.” iar potrivit alineatului 3 al aceluiași articol „(3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”
În ce privește excepția tardivității invocată de intimata P. B. ROMÂNIA S.A. instanța urmează să o respingă motivat de faptul că termenul în care se putea contesta această adresă de continuare a popririi este de 15 zile la data de la care a luat cunoștință de acest act, conform art. 401 lit.a din Codul de procedură cxivilă ori din actele dosarului de executare nu rezultă data comunicării vreunei înștiințări către debitoare referitoare la adresa din 14.06.2013. În aceste condiții, pentru debitoare termenul a început să curgă de la data aducerii la cunoștință de către terțul poprit la data de 21.06.2013, după cum se afirmă în acțiune, astfel încât prezenta contestație a fost formulată în termenul legal.
În ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite instanța reține că potrivit art. 403 alin. 1 din codul de procedură civilă în care se arată că „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.”.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea suspendării executării, pentru ca până la soluționarea contestației la executare să nu se desăvârșească o procedură de executare realizată cu încălcarea prevederilor legale. Scopul suspendării executării în cadrul contestației la executare este acela de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave, efect al continuării executării pornită în mod nelegal.
Depunerea cauțiunii stabilite de către instanță nu atrage în mod automat acordarea suspendării executării silite până la soluționarea contestației, achitarea cauțiunii constituind o condiție prealabilă prevăzută pentru admisibilitatea cererii, astfel cum în mod întemeiat a invocat intimata. Obligarea la plata cauțiunii reprezentă o garanție a recuperării pagubei pricinuite creditorului urmăritor.
Suspendarea executării în cadrul contestației la executare trebuie să aibă la bază evitarea producerii unor prejudicii prin întocmirea unor forme de executare nelegale.
În speța de față, analizând motivele invocate de către contestatoare, respectiv natura incertă a debitului, faptul că debitoarea are un copil minor în întreținere iar salariul mic, instanța reține faptul că s-a justificat temeinicia cererii și iminența producerii unei pagube, în situația finalizării procedurii executării silite, pentru recuperarea pagubei fiind necesară promovarea unui alt proces însă până la acel moment întreținerea sa și a familiei sale fiind deja pusă în pericol.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 403 alin 1 și 3 Cod pr.civilă, instanța urmează a admite cererea privind suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei pendinte în mod irevocabil.
În ce privește fondul cauzei, instanța constată că prin cererea de executare silită creditoarea a solicitat (fila 76) executarea pentru suma de 7400,32 lei la care se adaugă cheltuielile de executare iar prin somația din 30.11.2010 (fila 91 verso) s-a comunicat debitoarei că are obligația ca în termen de una zi de la primirea acesteia să achite suma de_,76 lei compusă din credit neachitat, dobândă contractuală, penalități,, taxe de timbru, onorariu avocat, onorariu și cheltuieli de executare.
Aceeași sumă a fost comunicată și terțului poprit, S. Județean de Urgență Bacău care a confirmat înființarea popririi.
Această sumă a fost achitată în totalitate de către debitoare prin reținerea lunară a sumelor din salariu cu respectarea cotei legale în limita căreia se putea face poprirea.
Cu toate acestea, la un interval de câteva luni de la achitarea sumei de_,76 lei creditoarea face o nouă adresă către executorul judecătoresc de continuare a executării și pentru suma de 2505,84 lei reprezentând creanța rămasa neacoperită ca urmare a plaților parțiale efectuate lunar pana la data de 17.12.2012, motiv pentru carte executorul emite la data de 14.06.2013 adresa de continuare a popririi pentru această sumă.
Această adresă, ca și act de executare este apreciată de instanță ca nelegală pentru următoarele motive:
Inițial a fost stabilită de creditoare o sumă care trebuia urmărită silit. Ulterior, la data de 22.02.2012 creditoarea aduce la cunoștința executorului (fila 123 din dosarul de executare depus) că la acea dată debitoarea ar mai datora încă 5813,68 lei în condițiile în care debitoarea achitase la acel moment suma de 4023,26 lei conform extrasului depus de S. Județean la fila 56 dosar. Apare deja prima neconcordanță. Cu toate acestea se continuă executarea pentru suma trecută inițial în adresa de înființare a popririi.
La data de 22.06.2013 (fila 136 verso din numerotarea dosarului de executare), potrivit extrasului de cont al creditoarei din 22.06.2012, debitoarea mai avea un total de plată de 4496,52 lei iar la data de 4.02.2013 mai avea 2293,70 lei potrivit extrasului de cont din acea dată.
De fiecare dată creditoarea a precizat că la sumele indicate curg penalități în continuare, aspect ce nu a fost luat în calcul de către executor care nu a înțeles să facă nicio actualizare a sumei inițiale, nu a comunicat acest aspect debitoarei nici prin somația inițială și nici ulterior astfel încât, după ce debitoarea a înțeles că a achitat întregul debit pe calea popririi a fost pusă în situația de a plăti din nou o sumă de care nu a fost încunoștințată, nefiindu-i astfel opozabilă.
Mai mult decât atât, modalitatea aleasă de creditoare de a comunica la intervale mari de timp, de peste jumătate de an, către executor cuantumul noilor debite care rezultau în urma calculării unor noi penalități, plus comisioane de administrare cont și dobândă, duc la concluzia inexistenței caracterului cert al aceste creanțe și este în defavoarea debitoarei al cărei venit era grevat lunar de reținerile aferente popririi.
Faptul că executorul a ales această modalitate de executare care impune plata succesivă a unor sume de bani, lucru ce conduce la perceperea de noi penalități, nu poate fi imputabilă debitoarei care s-a aflat în imposibilitatea achitării întregului debit scadent anticipat. Însă această modalitate și felul în care a înțeles creditoarea să-și actualizeze creanța, la intervale mari de timp, precum și faptul că aceste noi sume nu au fost aduse la cunoștința debitoarei conduc la ideea de caracterul abuziv al continuării executării silite. Mai mult decât atât, dacă se continuă în această modalitate de actualizare a sumei rămase de executat, veșnic debitoarea va fi în postura de a avea un rest de executat care să fie actualizat și continuată poprirea la noi intervale de timp, fără finalizarea executării așa cum prevede art. 3715 lit. a din Codul de procedură.
În consecință, instanța apreciază că această nouă adresă de continuare a popririi pentru suma de 2505,84 lei emisă la data de 14.06.2013 este nelegală, urmând a fi admisă contestația la executare și anulat acest act de executare.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 din Codul de procedură civilă instanța va obliga intimata P. B. România SA să achite contestatoarei suma de 195,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității.
Admite cererea de suspendare a executării silite începută în dosarul de executare nr. 479/2010 al B. C. F. formulată de contestatoarea T. C. în contradictoriu cu intimații P. B. România SA și S. Județean de Urgență Bacău.
Dispune suspendarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 479/2010 al B. C. F. din Bacău, cu sediul în ., jud. Bacău până la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Admite contestația la executare formulată de formulată de contestatoarea T. C. domiciliată în Bacău, Banca Națională, ., . în contradictoriu cu intimații P. B. ROMÂNIA SA cu sediul procesual ales în C. .-84, jud. C. la Cabinet avocat F. Ovanesian și S. Județean de Urgență Bacău cu sediul în Bacău, .. 2-4, jud. Bacău.
Anulează adresa de continuare a popririi pentru suma de 2505,84 lei emisă la data de 14.06.2013 în dosarul de executare nr. 479/2010 al B. C. F. din Bacău
Obligă intimata P. B. România SA să achite contestatoarei suma de 195,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact.CE/6 ex.
11.10.2013
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 3722/2013. Judecătoria BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 2427/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
