Contestaţie la executare. Sentința nr. 2366/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2366/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 12878/180/2011
Dosar nr._
Perimare
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2366
Ședința publică din: 18.03.2013
Instanța constituita din:
P.: Dolgoș P. D.
Grefier: Vasiluta C. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe contestatori C. C., C. M. și pe intimați DIRECȚIA G. A FINANAȚELOR PUBLICE B., ADMINISTRAȚIA P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, S. P. BUCUREȘTI, ., ., SC B. M. S.A., .., B. M. I. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura nelegal îndeplinită cu intimații . și S. P. București.
Grefierul de ședință referă instanței că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 19.01.2012.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile introduse de contestatorii C. C., C. M. în contradictoriu cu intimații Direcția G. a Finanțelor Publice B., Administrația pentru Valorificarea Activelor Statului, S. P. București, ., ., ..A., . M. I., înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 16.08.2011, având ca obiect contestație la executare.
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 19.01.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art.155 ind.1 C.pr.civ. pentru neindicarea sediului . și S. P. București.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art.248 C.pr.civ orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art.252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii.
Instanța, în temeiul art.248 și urm. C.pr.civ., urmează a constata perimată acțiunea de față.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea.
Constată perimată acțiunea formulată de contestatorii NR C. C., C. M., domiciliați în BACAU, .. 3, ., J. B. în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., 9 MAI, nr. 33, J. B. ADMNISTRAȚIA P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în ., C. Ș., nr. 50 S. P. BUCUREȘTI, cu sediul în ., CALEA D., nr. 239 . B., cu sediul în B., L., nr. 17, J. B. .cu sediul în B., PIATRA CORBULUI, nr. 80, J. N. ., cu sediul în UNGHIENI, PRINCIPALĂ, nr. 1, J. M. .>, cu sediul în ., PRESEI LIBERE, nr. 3-5 B. M. I., cu sediul în B., ENERGIEI, nr. 27/A/2, J. B.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red./Tehnored.DPD./V.C.A.
2 ex.20.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1065/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5868/2013.... → |
|---|
