Plângere contravenţională. Sentința nr. 4471/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4471/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 17838/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 4471
Ședința publică din data de 03.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Dolgoș P. D.
Grefier V. C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de către petenta S.C. M. C. SRL în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă av. I. Ș., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul petentei depune la dosar bonul fiscal nr._ reprezentând raportul fiscal zilnic.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare a contravenției. Cele consemnate în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea. Societatea nu a desfășurat activitatea în data de 17.11.2012 cu depășirea programului de funcționare impus de Primăria municipiului Bacău.
În temeiul art.150 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
-deliberând-
La data de 27.12.2012 s-a înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei Bacău plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.11.2012 în contradictoriu cu intimata Politia Locala a Mun. Bacău.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că în data de 17.11.2012 a fost sancționată pentru nerespectarea programului de funcționare al punctului de lucru din Bacău, ., spațiu cu destinația de alimentație publică-bar. A arătat ca la ora 0.30 unitatea era închisă.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, motivat de faptul că gradul de pericol social al faptei este redus.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri si martori.
Intimata a depus la dosar întâmpinare ( fila 16 ) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă.
A precizat în cuprinsul acesteia că la controlul efectuat in data de 17.11.2012, ora 00,30, a constatat că . desfășoară în spațiul din Bacău, .-punct de lucru, activitatea de „Alimentație publică-Bar”, fără a respecta programul de funcționare, impus prin Autorizația de funcționare si Profil de activitate, deși programul de funcționare al barului nu poate depăși ora 22,30.
Cu privire la individualizarea sancțiunii a arătat că sancțiunea amenzii a fost orientată spre maximul permis de lege întrucât petenta nu este la prima abatere de acest gen.
În drept a fost invocat art 115-118 C., OG 2/2001 si OG 99/2000. A fost anexat întâmpinării raportul agentului constatator .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.11.2012, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 4000 lei reținându-se în sarcina sa că la controlul efectuat in data de 17.11.2012, ora 00,30, a constatat că . desfășoară în spațiul din Bacău, .-punct de lucru, activitatea de „Alimentație publica-Bar”, fără a respecta programul de funcționare, impus prin Autorizația de funcționare si Profil de activitate, deși programul de funcționare al barului nu poate depăși ora 22,30.
Fapta este prev de art 9 din OG 99/2000 și sancționată de art 73 si 74 din același act.
Verificând legalitatea procesului verbal PL nr._ din 17.11.2012, în conformitate cu art. 34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 9 din OG 99/2000, „orarul de funcționare se afișează la . mod vizibil din exterior, comerciantul fiind obligat să asigure respectarea acestuia”. Nerespectarea acestor dispoziții constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 200 lei la 2.000 lei potrivit art. 73 pct 4, limitele sancțiunii dublându-se în cazul în care se sancționează o persoană juridică, potrivit art. 74.
Din probele administrate reiese că susținerile petentei, sunt neîntemeiate, aceasta săvârșind fapta reținută în procesul verbal.
Astfel, din raportul agentului constatator rezulta ca in data de 17.11.2012, ora 00,30, . desfășoară în spațiul din Bacău, ., activitatea de „Alimentație publica-Bar”, fără a respecta programul de funcționare, impus prin Autorizația de funcționare si Profil de activitate, deși programul de funcționare al barului nu poate depăși ora 22,30.
Potrivit adresei Primăriei Bacău nr._/12.11.2012 rezulta ca petentei i s-a aprobat prelungirea programului de funcționare până la orele 23,00.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv raportul de încercare nr. 393/1/20.11.2012, coroborate cu susținerile exprimate de contestator în cuprinsul plângerii rezultă, că acesta se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv că nu a respectat programul de funcționare astfel cum a fost prelungit.
Cu toate acestea, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea ce se aplica trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunile contravenționale nu sunt un scop în sine, ele trebuind sa tinda spre un scop preventiv care, în speta, poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment, în condițiile în care din raportul de încercare nr. 393.1/20.11.2012 întocmit de Agenția pentru Protecția Mediului Bacău, rezulta ca la data de 16-17.11.2012 în intervalul orar 23.24-23.40 și 23.48-00.03 nivelul de zgomot nu depășește valorile admise stabilite prin STAS_-88 Acustica Urbana.
În consecință, având în vedere considerentele anterior expuse și dispozițiile art. 6 alin 1 din O 2/1001, modificată, potrivit cărora “ avertismentul se poate aplica oricărui contravenient, persoană fizică sau juridică”, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va admite plângerea contravenționala și va înlocui amenda contravenționala cu sancțiunea avertisment.
Întrucât petenta a săvârșit fapta contravențională în materialitatea ei, cu vinovăție, vor fi menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Va atrage petentei atenția asupra prevederilor art. 7 din O.2/2001, recomandându-i-se ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
În baza art 274 cod proc civ, va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVCE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Bacău, ..73, județul Bacău în contradictoriu cu agentul constatator Poliția Primăriei municipiului Bacău, cu sediul în Bacău, ..13, județul Bacău.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 4000 lei cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat . nr. 6192/17.11.2012.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art.7 din OG 2/2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 3.06.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
28.06/01.07.2013
4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 6930/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1065/2013.... → |
|---|
