Contestaţie la executare. Sentința nr. 3711/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3711/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 16330/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3711/2013
Ședința publică din 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind contestator C. V. și intimații T. E., intimat C. C., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată când, din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea pentru data de 17 aprilie 2013 și pentru data de 24 aprilie 2013 .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 27.11.2012 sub nr_ contestatoarea C. V. a formulat în contradictoriu cu intimata T. E. si B. C. I. contestație la executare în dosarul de executare nr 227/2010 solicitând anularea somației și a tuturor formelor de executare.
În motivare a arătat că termenul de executare silită a creanței din contractul nr 1036 din 26.07.2007 este prescris fiind depășit termenul de 3 ani de la data restituirii respectiv 30.10.2007 astfel că înțelege să invoce excepția prescripției dreptului la executarea silită. Mai arată că invocă și excepția perimării dreptului de a cere executarea silită, întrucât continuarea executării silite se face la cererea intimatei din 06.11.2012 data la care executarea silită era perimată. Aceasta susține că prin decizia civilă din 23.10.2012 din dosarul nr_ s-a admis contestația la executare și s-a anulat adresa de înființare a popririi din 27.04.2012, astfel că de la 27.04.2012 și până la data de 06.11.2012 au trecut mai mult de 6 luni.
Contestatoarea învederează instanței că executarea silită a fost începută în baza unui contract de împrumut care nu are caracterul de titlu executoriu.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 lei si timbru judiciar de 5 lei.
La solicitarea instanței B. C. I. a depus dosarul de executare.
La termenul din data de 23.10.2013 instanța a luat act de precizările la acțiune în sensul că B. C. nu este intimat.
Intimata T. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În apărare a arătat că a formulat cerere de executare silită anterior expirării termenului de prescripție prima somație fiind comunicată la data de 11.06.2010, iar în toată perioada B. C. a efectuat acte de executare silită. Intimata mai arată că perimarea sancționează creditorul inactiv, ori între părți a mai fost formulată o contestație la executare în cadrul căreia a solicitat partajul judiciar a bunurilor imobile coproprietate devălmașă a soților C., ori această împrejurare era un impediment in calea executării silite, însă imediat după pronunțarea sentinței s-au emis somații si adrese de înființare a popririi.
În privința contractul de împrumut autentificat în baza căruia a fost începută executarea silită, intimata susține că acesta reprezintă titlu executoriu conform art 66 din Legea 36/1995. Mai arată că apărarea contestatoarei în ceea ce privește titlul executoriu este tardivă.
În drept a invocat disp art 115 C.proc.civ.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Din oficiu s-au atașat dosarele nr_ si nr_ .
La termenul din data de 13.03.2013 a fost introdus in cauză intimatul C. C..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 10.04.2013 contestatoarea a arătat că înțelege să conteste titlul in sine iar intimata a arătat că prin întâmpinare a înțeles să invoce excepția tardivității contestației la titlu.
Instanța a calificat excepția perimării si a prescripției ca apărări de fond și nu veritabile excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La cererea intimatei T. E. înregistrată la data de 27.05.2010, B. C. I. a demarat procedura executării silite împotriva contestatoarei C. V. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr 1036 din 26.07.2007 la BNP S. N., întocmind dosarul de executare nr 227/2010.
Prin încheierea din data de 31.05.2010 din dosarul nr_ s-a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr 1036 din 26.07.2007 la BNP S. N..
Ulterior la data de 04.06.2010, a fost emisă somația nr. 227/2010 prin care contestatoarea C. V. a fost somată ca în termen de 15 zile să achite creditoarei T. E. suma de 4000 euro reprezentând împrumut nerestituit și suma de 1994, 44 lei reprezentând cheltuieli de executare, precizându-se faptul că în cazul în care nu se va executa de bună voie obligația, se va proceda la scoaterea la vânzare cota parte din imobilul casa de locuit și teren aferent în suprafață de 500 m.p. situat în . proprietatea debitoarei C. V., imobilul fiind identificat prin procesul verbal de situație imobiliară din 04.06.2010.
Somația a fost comunicata contestatoarei la data de 09.06.2010.
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 18.06.2010 debitoarea C. V. a formulat contestație la executare împotriva executării silite din dosarul nr 227/2010 fiind înregistrat dosarul_ . În dosarul menționat creditoarea T. E. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat partajarea imobilului casă și teren în suprafață de 500 m.p. situat în ., proprietatea codevălmașă a soților C., cerere care a fost disjunsă fiind format dosarul nr_/180/2010.
Prin sentința civilă nr_ din 20.12.2010 din dosarul nr_, irevocabilă la data de 11.06.2012, s-a admis în parte contestația la executare, s-a anulat somația nr 227/2010 din 04.06.2010 și s-a respins contestația la titlu ca inadmisibilă
Prin sentința civilă nr 1647 din 17.02.2012 din dosarul nr_/180/2010 s-a dispus partajarea imobilului casă și teren în suprafață de 500 m.p. situat în ., proprietatea codevălmașă a soților C. V. și C..
Prin adresa nr 227/2010 din 24.06.2010 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor datorate de . SRL debitoarei C. V., fiind înștiințată totodată și contestatoarea de măsura popririi.
Conform recipisei nr_ din 03.11.2010 terțul poprit a virat în contul indicat de executor suma de 330 lei .
Prin adresa nr 1075 din 08.11.2010 terțul poprit a înștiințat executorul judecătoresc de faptul că la data de 27.10.2010 a încetat contractul de muncă cu debitoarea C. V. anexând decizia nr 1004 din 27.10.2010.
La data de 17.04.2012 intimata T. E. s-a adresat biroului executorului judecătoresc cu o cerere de continuarea a executării silite în dosarul nr 227/2010.
Prin adresa nr 227/2010 din 27.04.2012 s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de terțul poprit C. C. cu titlu de sultă conform sentinței civile nr 1647 din 17.02.2012 în cuantum de_,4 lei debitoarei C. V., fiind înștiințată și debitoarea de această măsură.
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 17.05.2012 sub nr_ C. C. a formulat contestație la executare în dosarul de executare nr 227/2010 împotriva adresei de înființare a popririi din 27.04.2012. Prin decizia civilă nr 1427 din 23.10.2012 ce a modificat sentința civilă nr 6083 din 04.07.2012 s-a admis contestația la executare și s-a anulat adresa de inființare a popririi nr 227/2010 din 27.04.2010.
La data de 06.11.2012 intimata T. E. s-a adresat din nou biroului executorului judecătoresc cu o cerere de continuare a executării silite in dosarul de executare nr 227/2010.
Prin somația nr 227/2010 din 06.11.2012, comunicată la data de 12.11.2012, contestatoarea C. V. a fost somată ca în termen de o zi de la primire să achite creditoarei T. E. suma de 4000 euro si 3945,18 lei .
Totodată prin adresa nr 227/2010 din 06.11.2010 comunicată la data de 07.11.2012 s-a dispus măsura înființarea popririi asupra sumelor datorate de terțul poprit C. C. cu titlu de sultă conform sentinței civile nr 1647 din 17.02.2012 în cuantum de_,4 lei debitoarei C. V., fiind înștiințată și debitoarea de această măsură.
Cu privire la excepția tardivității contestației la titlu, instanța reține că potrivit art 401 alin 1 indice 1 C.proc.civ contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită. Astfel, instanța reține că pentru contestația la titlu nu se aplică termenul de 15 zile incident în cazul contestației la executare. Față de aceste împrejurări, instanța va respinge excepția tardivității contestației la titlu.
Pe fondul cauzei, conform art 399 alin 1 C.proc.civ împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
In ceea ce priveste sustinerile contestatoarei cu privire la prescriptia si perimarea executarii silite, instanta retine ca acestea, astfel cum au si fost invocate de contestatoarea, reprezinta aparari de fond si nu exceptii procesuale, fiind calificate de instanță în consecință.
Prin acest contract intimata T. E. în calitatea de împrumutătoare a acordat contestatoarei C. V. un împrumut în cuantum de 9000 euro, evaluați la cursul zilei la suma de 28.190, 70 lei, cu obligația de restituire la data de 30.10.2007,, fiind deci precizată în mod expres scadența împrumutului
Referitor la perimarea executării silite invocată de contestatoare, instanța reține că potrivit art 389 alin 1 c.pr.civ., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept .
Din dosarul de executare rezultă că la data de 27.04.2012 s-a emis un act de executare, respectiv adresa de înființare a popririi menționată anterior care a și fost anulată și până la data de 06.11.2012 când intimata a formulat cerere de continuare a executării silite iar B. a emis somația din 06.11.2012, nu s-a mai întreprins nici un act de executare. Însă această împrejurare nu s-a datorat pasivității creditorului, ci a fost determinată de faptul că, obiectiv nu se mai puteau întreprinde alte acte de executare întrucât pe rolul instanțelor era înregistrat dosarul nr_/180/2010 având ca obiect partajul bunurilor casă și teren în suprafață de 500 m.p. situat în ., proprietatea codevălmașă a soților C., imobile ce făceau obiectul executării silite fiind necesară pronunțarea soluției și rămânerea irevocabilă a hotărârii pentru a se continua executarea silită. De altfel instanța reține că sentința civilă nr_ din 20.12.2010 din dosarul nr_ prin care s-a anulat somația din 04.06.2010 singurul motiv avut în vedere de instanță a fost împrejurarea că nu s-a cerut în prealabil împărțeala bunurilor codevălmașe conform art 493 C.proc.civ ci s-a trecut la executarea silită a întregului imobil deși era coproprietatea ambilor soți C.. Ori cererea de partaj a fost formulată de intimata T. E., creditoarea ceea ce denotă implicarea activă în procedura executării silite. Totodată motivele care au stat la baza deciziei civilă nr 1427 din 23.10.2012 din dosarul nr_ prin care s-a anulat adresa de înființare a popririi din 27.04.2012 au fost determinate de faptul că sentința civilă nr 1647/2012 din dosarul nr_/180/2010 nu era definitivă la acea dată și nestabilind un raport juridic între părți, nu produce efecte juridice și nu poate fi pusă în executare. Ori instanța reține că sentința civilă nr 1647din 17.02.2012 a rămas definitivă la data de13.11.2012. Prin urmare, având în vedere că exista un litigiu pendinte de care depindea procedura executării silite, executorul fiind impedicat să întreprindă alte acte de executare, altele decât cele efectuate si care au vizat toate bunurile și veniturile contestatoarei instanța apreciază că executarea silită nu este perimată.
Cu privire la prescripția executării silite, instanța constată că titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită în acest dosar este reprezentat contractul de împrumut autentificat sub nr 1036 din 26.07.2007 la BNP S. N..
Potrivit dispozițiile art. 405 alin. 1 C.pr. civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
Astfel, dreptul creditoarei, de a cere executarea silită s-a născut la data scadenta, respectiv la data de 30.10.2007. În termenul de prescripție de 3 ani, respectiv la data de 27.05.2010 intimata a formulat cererea de executare silită respectiv astfel că a operat întreruperea prescripției conform art 405 indice 2 C.proc.civ. Astfel, instanța apreciază ca în speță executarea silită nu e prescrisă.
În ceea ce privește contractul de împrumut în temeiul căruia a fost demarată procedura executării silite, instanța reține că deși contestatoarea a precizat la ultimul termen că a înțeles să formuleze contestație la titlu, față de motivul invocat, că acest contract nu este un titlu executoriu, instanța apreciază că de fapt este o contestație la executarea propriu zisă. Î. nici acest motiv nu este întemeiat. Așa cum s-a reținut și prin sentința civilă nr_ din 20.12.2010 contractul de împrumut autentificat sub nr. 1036/26.07.2007 este titlu executoriu potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995, fără a fi necesară formalitatea învestirii cu formulă executorie, creanța constată în cuprinsul acestuia fiind certă, lichidă exigibilă.
Totodată instanța mai reține că deși petenta a arătat că a formulat contestație la titlu nu a mai invocat alte motive decât cel menționat care de altfel nu este un veritabil motiv de contestație la titlu, iar contestația la titlul a mai fost analizată de instanță și prin sentința civilă nr_ din 20.12.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la titlu invocată de intimata T. E. ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. V., domiciliată în Bacău, . . în contradictoriu cu intimații T. E., domiciliată în . L. V. . nr.6 jud.Bacău și C. C., domiciliat în com.Măgura ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2013.
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 04.07.2013
Ex.5
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5378/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6300/2013.... → |
|---|
