Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 7235/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7235/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 952/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7235/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier M. T.
Pe rol fiind pronuntarea cauzei civile avand ca obiect „exercitarea autoritatii parintesti„ formulata de reclamantul D. I. in contradictoriu cu parata D. S. .
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 21.11.2013, discutiile fiind consemnate in inchierea din acea zi .
I N S T A N T A
-deliebrand-
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr._ /23.01.2013 reclamantul D. I. a chemat în judecată pe pârâta D. S. pentru exercitarea autorității părintești cu privire la minora D. C..
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de și timbru judiciar
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat în esență că în data de 20.12.2011 soția sa D. S. și fiica D. C. au plecat de acasă pe motiv că le face farmece și le omoară, că fiica a fost influențată de un băiat cu care a vorbit pe internet și care face parte dintr-o sectă, că minora a început să lipsească de la școală, să fure, a fost lăsată și repetentă, că a discutat cu soția, că aceasta a plecat însă în Spania iar pe fiica sa a lăsat-o la acel băiat,P. F.,, că fiica avea 15 ani când a plecat de acasă și dorește să obțină o hotărâre pentru a o aduce acasă întrucât este minoră, că de la poliție i s-a spus că nu o poate aduce acasă dacă nu vrea.
Nu a fost indicat temeiul de drept.
La data de 07.03.2013 reclamantul a depus cerere precizatoare ( fl 18 ) prin care a solicitat stabilirea domiciliului minorei la dânsul în .,județul Bacău.
A arătat în motivare că soția a lăsat fetița fără acordul dumnealui pe data de 20.12.2011 la numiții P. T. și M. și a fugit în Spania, că în urma sesizărilor făcute la autoritatea tutelară a aflat că fiica sa conviețuiește cu numitul P. F., că acesta nu se ocupă de îngrijirea ei și că solicită admiterea cererii.
În probațiune pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri și cu martori, fiind audiat D. M.
Pârâta legal citată, și prin publicitate conform art 95 cod proc civ, nu s-a prezentat în instanță.
Minora D. C. a depus un memoriu ( fl 42 ) însoțit de înscrisuri ( fl 44 - 49 ).
Aceasta a fost ascultată în condițiile art 264 cod civil prin comisie rogatorie ( fl 144 - 145 )
În cauză a fost dispusă și s-a efectuat anchetă psihosocială la domiciliile părților ( fl 33, fl 71 fl 64 - 67 )
Din actele si lucrările dosarului instanța retine ca:
Reclamantul este căsătorit cu pârâta din data de 21 septembrie 1991.
Din căsătoria acestora a rezultat minora D. C., în data de 22 decembrie 1996.
La sfârșitul anului 2011 pârâta a plecat din domiciliu împreună cu fiica minoră. Aceasta nu a rămas să locuiască alături de copil, ci potrivit mențiunilor cuprinse în procura specială nr. 162 / 14.02.2013 ( fl 88 -90 ) și-a stabilit reședința în Spania, lăsându-și fiica minoră în grija unei terțe familii ( P.) din localitatea Lugoj. Citată de instanță la reședința indicată, reclamanta nu a fost găsită întrucât nu locuia efectiv în locația indicată ( fl 132 - 134 ).
Potrivit anchetei psihosociale efectuate în municipiul Lugoj ( fl 65 - 67 ) minora D. C. se află în atenția Serviciului Autoritate Tutelară din cadrul DASC Lugoj din luna noiembrie 2012 întrucât trăiește în uniune consensuală cu numitul P. F. în vârstă de 26 ani.
Minora a absolvit opt clase, după care a urmat cursurile clasei a IX-a în cadrul Colegiului N. V. Karpen din Bacău, fără a finaliza cursurile, iar la data efectuării anchetei se afla în probă de lucru ca supraveghetor la un magazin din oraș.
Pe baza discuțiilor cu minora reprezentanții autorității tutelare au specificat că ține legătura cu mama ei, vorbind zilnic la telefon și că acest părinte o sprijină financiar. Cu toate acestea, deși i s-a comunicat pârâtei necesitatea de a contacta telefonic Serviciul de Autoritate Tutelată pentru a-și exprima opinia cu privire la situația fiicei sale, aceasta nu s-a conformat.
Minora locuiește la momentul de față alături de familia P. într-un imobil compus din patru camere, bucătărie și două băi,mobilate și întreținute corespunzător.
Potrivit depoziției martorului D. M. până la plecarea din domiciliu a soției și fiicei sale copilul a fost crescut de ambii părinți, tatăl îndeplinindu-și corespunzător îndatoririle părintești. La șase luni de la acest moment reclamantul și-a readus acasă fiica cu sprijinul organelor de poliție, însă copilul a fugit din nou în Lugoj.
Același martor a specificat că minora a crescut până la separare în domiciliul părinților din ., unde găsește condiții optime de creștere și educare.
Potrivit anchetei psihosociale efectuate în cauză locuința reclamantului este constituită din trei camere, bucătărie și baie în interior, este dotată cu aparatură electrocasnică iar condițiile igienico - sanitare sunt bune.
Ascultată potrivit dispozițiilor art 264 cod civ minora a arătat că dorește să locuiască cu mama.
Potrivit art 486 noul cod civil ori de câte ori există neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești, instanța de tutelă, hotărăște potrivit interesului superior al copilului.
Potrivit art 496 cod civ „copilul minor locuiește la părinții săi” iar „în caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și pe copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani”
Atunci când stabilește locuința copilului minor instanța trebuie să ia în considerare o . criterii precum: disponibilitatea fiecăruia dintre părinți de a implica pe celălalt părinte cu privire la deciziile legate de copii, disponibilitatea fiecăruia dintre părinți de a permite celuilalt părinte accesul în locuința sa, situația locativă a fiecăruia dintre cei doi părinți, istoricul îngrijirii copilului, dorința exprimată de minor cu privire la stabilirea locuinței sale la reședința unuia sau altuia dintre părinți, apropierea locuințelor fiecăruia dintre cei doi părinți de școală și respectiv grădiniță, concluziile raportului autorității tutelare cu privire la locuințele celor doi părinți, dorința exprimată de fiecare dintre cei doi părinți cu privire la stabilirea locuinței minorului la reședința lor.
Pe baza probatoriului administrat în prezenta cauză instanța reține faptul că în momentul de față minora se află în grija unor terțe persoane prin voința unilaterală a mamei, care după plecarea din domiciliul comun nu a locuit în nici un moment alături de fiica sa.
Poziția minorei prezentată de reprezentanții în cuprinsul anchetei psihosociale în sensul existenței unei preocupări continue a mamei aflată în Spania nu a fost dovedită de probatoriul administrat, acest părinte neînțelegând să contacteze telefonic reprezentanții autorității tutelare și nici să se prezinte în instanță pentru a-și exprima propriile solicitări în raport cu minora sau pentru a-și susține punctul de vedere.
Pe de altă parte tatăl a încercat să readucă copilul în domiciliul în care a crescut și a dovedit că îi poate asigura fiicei sale un mediu optim de creștere și dezvoltare.
In consecință, pe baza analizei criteriilor sus amintite, în baza art 496 din noul cov civ, instanța apreciază că în interesul superior al minorei este să locuiască alături de unul dintre părinți, nevoile acesteia de stabilitate și continuitate fiind asigurate cel mai bine în condițiile stabilirii domiciliului alături de reclamant în ., județul Bacău.
În baza art 274 cod proc civ va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea astfel cum a fost precizată de reclamantul D. I. domiciliat in . ,jud.Bacau in contradictoriu cu pârâta D. S. domiciliata in . jud Bacau, in Lugoj, ., jud Timis ,la fam. P. F. si in Spania ,Avenida Talaiot de Sa N., nr. 66 din S. Serra de M.
Stabilește locuința minorei D. C., născută la data de 22 decembrie 1996, alături de reclamant la domiciliul acestuia din ., județul Bacău.
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.11.2013.
P., Grefier,
tehnored. B.A /T.M
ex. 6
18.12/18.12.2013
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BACĂU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5490/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
