Plângere contravenţională. Sentința nr. 6471/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6471/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 6284/180/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6471
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2013, care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 19.04.2013 petentul C. N. A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/29.03.2013 încheiat de intimatul I.P.J. B..
Ulterior petentul a precizat că are calitatea de petentă S.C. T. T. S.R.L. al cărei administrator este.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din OG 2/2001, în forma în vigoare la data formulării plângerii.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG 2/2001.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în rezumat, că la data de 22 martie 2013 societatea a comunicat toate informațiile pe care le deținea cu privire la solicitarea nr. 146/448 din partea Inspectoratului de Poliție B., iar comunicarea către I.P.J. B. s-a făcut cu adresa nr. 0.318/22.03.2013, că solicitarea i-a fost comunicată la data de 18 martie 2013 iar răspunsul din partea societății a fost comunicat la data de 22.03.2013..
Contestația a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 105 lit. 10 din OUG nr. 195/2002.
A fost anexat plângerii, în copie procesul verbal de constatare a contravenției și certificatul de înregistrare al petentei.
Intimatul nu a fost reprezentat în fața instanței dar a depus întâmpinare în termenul legal prin care solicită respingerea plângerii deoarece procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care organul constatator solicită menținerea acestuia și a sancțiunii aplicate, precum și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
La întâmpinarea au fost anexate raportul agentului constatator și înscrisuri.
În drept, organul constatator și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.148, art. 205 și 315 C.pr.civ. și O.G.nr.2/2001, completată și modificată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/29.03.2013 încheiat de intimatul I.P.J. B., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 raportat la art. 105 pct. 10 din OUG nr.195/2002.
S-a reținut că societatea petentă, având în deținere autovehiculul marca F. cu numărul de înmatriculare_, conform facturii(contractului) PN/14.11.2012 încheiat cu S.C. Porta N. S.RL., nu a comunicat la cererea Poliției Rutiere identitatea persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul la data de 27.11.2012, orele 1413 și care a comis o contravenție în municipiul B.. Petenta a fost sancționată cu amendă de 3750 lei în temeiul art. 39 și art. 105 pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002.
Verificând legalitatea procesului verbal contestat, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
În ce privește temeinicia procesului verbal, potrivit art. 1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]”. În ceea ce privește latura obiectivă a faptei așa cum a fost reținută de agentul constatator în sarcina petentei elementul material constă într-o inacțiune, respectiv, aceea de a nu comunica la cererea Poliției rutiere a identității persoanei căreia i s-a încredințat autovehiculul, persoană care a săvârșit o contravenție rutieră. Pentru a antrena răspunderea petentei este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acesteia.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat în legislația română, poate fi asimilat celui penal așa încât persoana sancționată contravențional trebuie să se bucure de toate garanțiile unui proces echitabil, inclusiv de prezumția de nevinovăție care guvernează procesul penal. Trăsătura definitorie a procedurii penale este aceea că sarcina probei este răsturnată astfel că și în materie contravențională revine intimatului să dovedească săvârșirea faptei de către cel sancționat.
În cauză, intimatul a produs dovezi în acest sens, respectiv din înscrisurile depuse se relevă faptul că deși petenta a primit adresa Poliției rutiere la data de 19 martie 2013(fila 37) nu a înțeles să comunice identitatea persoanei care a condus autovehiculul marca F. deținut de petentă și care a comis o contravenție în data de 27.11.2013. Simpla comunicare în termenul de 5 zile a adresei în care petenta susține că ”la data de 27.11.2013 autovehiculul a fost garat(parcat) în incinta punctului de lucru din orașul B....”(fila 39) nu satisface cerința legală de a comunica identitatea persoanei în cauză. Simpla negare a cunoașterii acelei persoane nu poate fi întemeiată câtă vreme este puțin probabil că deținând autovehiculul petenta nu are cunoștință și cine îl conduce.
Instanța reține că potrivit art. 39 din OUG nr.195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, iar necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i s-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V a de sancțiuni.
Față de considerentele ce preced, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale dar stabilește că scopul sancțiunii este atins prin aplicarea unei amenzi spre minimul prevăzut de lege, respectiv, 1575 lei(21 de puncte amendă) astfel că, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, republicată, va admite în parte plângerea și va reduce amenda contravențională de la suma 3750 lei la suma de 1575 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Iași, ., ., jud. Iași, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., cu sediul în B..
împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.03.2013 încheiat de intimatul I.P.J. B..
Reduce amenda contravențională de la suma 3750 lei la suma de 1575 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
P. A. C. L. E.
Red. P.A.C./15.11.2013
Tehnored. L.E./15.11.2013
4 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5045/2013. Judecătoria BACĂU | Fond funciar. Sentința nr. 2674/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
