Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7508/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7508/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 15734/180/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7508/2013
Ședința publică din 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind reclamantul M. D. și pârâții I. C. M., I. T., R. E., I. V., N. M., I. M., N. E., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04 decembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea la data de 11 decembrie 2013 .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la 01.10.2010 sub nr_ reclamantul M. D. a chemat în judecată pe pârâții I. C. M., I. T., R. E., I. V., N. M. si I. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună perfectarea vânzării cumpărării cu privire la suprafața de teren de 2022 mp. Totodată a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a încheiat cu pârâții o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare la 07.11.1996 prin care aceștia se obligau să vândă mai multe imobile construcții și suprafața totală de teren de 3022 mp. Reclamantul susține că suprafața de 1000 mp (din 3022 mp) și construcțiile au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat la BNP S. N. sub nr 4541/07.11.1996. Mai arată că la data încheierii actelor sub semnătură privată a achitat integral prețul convenției executându-și obligația și cu toate acestea, deși a solicitat pârâților să se prezinte la notar pentru a încheia contractul în formă autentică, aceștia nu s-au conformat.
În drept a invocat dispozițiile art 1073 si um C.civ, art 274 C.proc.civ.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu, martori, înscrisuri, expertiză și a depus la dosar înscrisul sub semnătură privată intitulat „act adițional”, încheierea de autentificare nr 1916/2010, contract de vânzare cumpărare autentificat la BNP S. N. sub nr 4541/07.11.1996, schița suprafeței de teren.
La termenul din data de 02.03.2011 instanța a administrat proba cu interogatoriul pârâților I. V. si I. C. M..
M. V. și M. R. M. au formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care au solicitat pronunțarea în contradictoriu cu pârâții a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare cu privire la terenul în litigiu. Totodată au solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
În motivare intervenienta a arătat că la data de 07.11.1996 împreună cu soțul său M. N., decedat în prezent, au cumpărat de la pârâți suprafața de teren de 3026 mp pe care erau edificate mai multe construcții situată în com Parava, ., în posesia cărora au intrat în aceeași zi, fiind încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 4541 din 07.11.1996 numai pentru suprafata de 1000 mp și construcții. A mai arătat că nu s-a mai preocupat de perfectarea cumpărării diferenței de teren de 2000 mp întrucât lucrează de mai mulți ani în Italia și că a fost nevoită să se judece cu reclamantul căruia i-a tolerat folosirea imobilului și care a început să emită pretenții de proprietar, prin sentința civilă nr 4604 din 10.05.2011 pronunțată în dosarul nr_/180/2009 al Judecătoriei Bacău fiind dispusă evacuarea acestuia din urmă din imobil.
Intervenientul M. R. a arătat că este moștenitorul lui M. N., decedat la 31.09.2009.
Au mai arătat că reclamantul nu este cumpărătorul bunului imobil în litigiu.
În drept au invocat dispozițiile art 5 alin 2 din Legea 247/2005.
În probațiune au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză.
Pârâta R. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului arătând, în esență, că a vândut casa si terenul în suprafața de 1000 mp numiților M. V. si N. și nu a încheiat nici o convenție cu reclamantul. A mai arătat că a vândut și restul de teren de 2000 mp către numiții M. cu act de mână.
Părțile au mai depus la dosar înscrisuri.
La termenul din data de 18.05.2011 reclamantul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamanților. La același termen instanța a încuviințat cererea de intervenție în interes propriu, a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei I. M., a prorogat soluționarea excepției prescripției dreptului la acțiune după administrarea probatoriului. Totodată a încuviințat pentru reclamanți și pentru intervenienți proba cu înscrisuri, interogatoriul părților, câte doi martori, iar pentru intervenienți și proba cu expertiza topo.
Reclamantul a formulat întâmpinarea la cererea de intervenție prin care a solicitat respingerea cererii arătând că a intervenit termenul de prescripție de trei ani ce curge de la data nașterii dreptului. Astfel, susține reclamantul așa zisul antecontract a fost încheiat odată cu contractul autentic, respectiv 07.11.1996, iar intervenienții nu au ocupat terenul în discuție, termenul de prescripție împlinindu-se la 07.11.1999. Pe fondul cauzei, arată că acțiunea este nefondată întrucât intervenienții nu au încheiat nici un antecontract cu pârâții, nu au achitat nici un preț, nu au ocupat terenul.
La termenul din data de 28.09.2011 instanța a dispus introducerea în cauză a pârâtei N. E.. Totodată a unit excepția lipsei calității procesuale active a intervenientului cu fondul cauzei.
La termenul din data de 07.12.2011 instanța a administrat proba cu interogatoriul reclamantului si a intervenientei M. V.. Totodată a audiat martorii B. P., Țipordei P., M. V. si C. G..
În cauză a fost efectuată o expertiză topo cadastru de expert C. N..
Prin încheierea din data de 19.09.2012 instanța a anulat raportul de expertiză întocmit de expert C. și a dispus efectuarea unei noi expertize topo cadastru.
În cauză a fost efectuată noua expertiză topo de expert B. M..
Intervenienții au formulat precizări prin care au arătat că înscrisul constatator al antecontractului este cel scris de reclamant.
La termenul din data de 04.12.2013 instanța a acordat cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților si pe excepția prescripției dreptului la acțiune al intervenienților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 4541 din 07.11.1996 la BNP S. N. intervenienta M. V. căsătorită cu M. N. a cumpărat de la R. E., I. M., A. V., I. T., I. C. M., N. L., N. M. suprafața de teren de 1000 mp și construcțiile aferente-casa si grajd situate în ..
La data de 07.11.1996, între reclamantul M. D. și pârâții I. M., I. T., R. E., N. L., N. M. si I. V. s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „act adițional” „la contractul de vânzare cumpărare” având ca obiect o suprafață de teren de 3022 mp.
La data de 31.08.2009 numitul M. N. a decedat, intervenientul M. R. M. fiind descendentul de gradul I al acestuia.
Reclamantul M. D. și intervenienții M. V. si M. R. M. au solicitat instanței perfectarea vânzării cumpărării pentru suprafața de 2022 mp în baza înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 07.11.1996.
Conform raportului de expertiză B. M., terenul în suprafața de 2022 mp ce face obiectul acțiunii este înscris în titlul de proprietate nr_ din 30.05.1995 eliberat pe numele I. E. situat în T 18 P 404 (în titlu fiind înscrisă suprafața de 1646 mp).
În ceea ce privește titlul de proprietate nr_/1995 instanța reține că acesta a fost eliberat pe numele autoarei pârâților, I. E., pentru suprafața de 2 ha si 8200 mp teren situat in ., jud Bacău.
Conform certificatului de moștenitor nr 502 din 26.04.1993 după defuncta I. E., decedată la 20.06.1992 au rămas ca moștenitori R. E., I. V., N. M., I. V., N. L.. După defunctul I. V., decedat la 07.02.1994, au rămas ca moștenitori I. M. si A. V., iar după defunctul I. V. ,decedat la 21.01.1994, au rămas ca moștenitori I. T. si I. C. M., după cum rezultă din certificatele de moștenitor depuse la dosar.
În ceea ce o privește pe pârâta I. M., dat fiind că prin încheierea din data de 18.05.2011 instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a acesteia, prin prezenta hotărâre instanța va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Pe fond, instanța reține că prin promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare (antecontract) părțile contractante se obligă să încheie în viitor, la prețul stabilit, contractul de vânzare cumpărare.
Conform art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea 247/2005 în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 1073 cod civil creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației, adică dreptul de a obține executarea obligației în natura ei specifică, în sensul realizării obiectului avut în vedere de părți, iar potrivit art. 1077 nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.
Pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, trebuie să fie îndeplinite toate condițiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, cu excepția consimțământului. Astfel, se verifică: existența unui antecontract valabil încheiat, care să îndeplinească cerințele prevăzute de art. 948 Cod civil și care să fie dovedit în condițiile dreptului comun; promitentii-vâmzători să fie proprietari ai bunurilor ce fac obiectul contractului, deci să aibă calitatea de a transmite în mod valabil dreptul de proprietate; refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare; partea care acționează să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract.
În speță, instanța reține că înscrisul sub semnătură privată în baza căruia s-a promovat acțiunea nu îndeplinește condițiile necesare pentru a sta la baza pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare.
Instanța reține că inscrisul intitulat „ act adițional” nu reprezintă un antecontract de vânzare cumpărare.
Așa cum am menționat un antecontract este un veritabil contract, care dă naștere la obligații reciproce de a face, respectiv de a încheia ulterior contractul vizat. Valabilitatea antecontractului se analizează prin prisma obiectului, consimțământului, capacității și cauzei. Din cuprinsul înscrisului de la dosar nu rezultă însă intenția pârâților de a vinde și a reclamantului de a cumpăra suprafața de teren ce face obiectul cauzei, iar din probele administrare nici nu se confirmă că pârâții ar fi consimțit la o eventuală înstrăinare a terenului către reclamant. Așa cum s-a menționat în înscris „ fiecare persoană din contract se obligă a nu mai emite nicio pretenție ulterioară asupra contractului de vânzare cumpărare (n.n contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 4541 din 07.11.1996 la BNP S. N.) cat și asupra prezentului act adițional”, „eu M. D. (…) în calitate de cumpărător real a întregii proprietăți ce cuprinde suprafața de teren de 3022mp, casa si grajd menționate în actul adițional(pg1) act întocmit și scris de subsemnatul în prezența cumpărătorilor menționați pe pg 1 si a martorilor C. D. și H. A. (…) precum și în contractul de vânzare cumpărare nr 4541/07.11.1996 în care figurează simulat la cumpărător M. V. (…)”, ori aceste mențiuni nu dau naștere la vreo obligație în sarcina părților semnatare care să constituie obiectul convenției. Împrejurarea că terenul este stăpânit de reclamant nu are nicio relevanță sub acest aspect.
Totodată instanța mai reține că înscrisul nu este semnat de părți pe ambele pagini, ci pagina a doua este semnat de reclamant, iar pe prima pagina sunt menționate numele pârâților I. M., I. T., R. E., N. L., I. V. și N. M., purtând o . semnături, iar în dreptul numitei N. M. apare mențiunea „reprezentată de soț” și o semnătură indescifrabilă., fără a se face dovada unui mandat valabil. De asemenea instanța reține că suprafața de teren de 2022 mp este deținută în indiviziune de moștenitorii defunctei I. E. și față de împrejurarea că niciunul dintre pârâți nu este proprietar exclusiv al terenului, pentru încheierea unui antecontract valabil era necesar consimțământul tuturor .
Instanța are în vedere și împrejurarea că anterior promovării prezentei acțiuni, reclamantul a introdus o acțiune în constatarea simulației contractului de vânzare cumpărare nr 4541 din 07.11.2009, acțiune soluționată prin sentința civilă nr 3236 din 07.04.2010 pronunțată în dosarul nr_/180/2009 prin respingerea cererii reținându-se că a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
În aceste condiții, dat fiind că lipsesc elementele de valabilitate ale convenției, instanța nu poate dispune perfectarea vânzării cumpărări, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu, instanța reține că s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților și excepția prescripției dreptului la acțiune, motiv pentru care, în baza art 137 C.proc.civ, se vor analiza cu prioritate excepțiile invocate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, instanța reține că este o excepție de fond, absolută și peremptorie. Calitatea procesuală activă presupune identitatea între persoana care a formulat cererea si titularul dreptului subiectiv dedus judecății.
Instanța reține că intervenienții au solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în baza înscrisului sub semnătură privată din 07.11.1996 aflat la dosar.
Așa cum s-a menționat anterior, instanța a apreciată că acest înscris nu îndeplinește condițiile de validitate ale unui antecontract, însă acest aspect vizează fondul cauzei. În ceea ce privește cererea de intervenție, fiind o veritabilă cerere de chemare în judecată prin care se invocă pretenții proprii, înainte de a se verifica fondul pretenției deduse judecății, trebuie verificată calitatea celor care invocă pretenții.
Un antecontract, respectiv o promisiune bilaterala de vânzare cumpărare dă naștere la obligații de a face în sarcina părților contractante. Ca orice act juridic, convenția generează drepturi și obligații doar în sarcina părților și nu poate genera drepturi și obligații pentru terți. Instanța reține că în cuprinsul înscrisului sub semnătură privată nu apar intervenienții, respectiv M. V. și M. N., autorul lui M. R. M., ca părți semnatare. Prin urmare aceștia, fiind terți, nu se pot prevala de eventuale drepturi ce ar decurge din actul juridic constatator al vreunei convenții.
Față de aceste împrejurări, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților și va respinge cererea de cererea de intervenție in interes propriu formulată de intervenienții M. V. si M. R. M. ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
D. fiind că cererea de intervenție a fost soluționată în baza excepției lipsei calității procesuale active a intervenienților, instanța nu va mai analiza excepția prescripției dreptului la acțiune si nici fondul cererii, cercetarea acestora fiind de prisos.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. D., domiciliat în Piatra N., ..9 . în contradictoriu cu pârâta I. M., domiciliată în . ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință, ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință prin încheierea din 18.05.2011.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâții I. C. M., domiciliat în Bacău, ..3 ., I. T., domiciliată în Bacău, ..3 ., R. E., domiciliată în . jud.Bacău, I. V., domiciliată în ., N. M., domiciliată în București, . . ., N. E., domiciliată în București, . sector 5, ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților M. V. si M. R. M., domiciliați în Piatra N., str.. . .
Respinge cererea de intervenție in interes propriu formulată de intervenienții M. V. si M. R. M. ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 Decembrie 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 17.01.2014
Ex.12
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5415/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7002/2013.... → |
|---|
