Plângere contravenţională. Sentința nr. 1553/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1553/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 13425/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1553/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. N. împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 12.09.2012 de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind apărătorul acestuia, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, având în vedere lipsa apărătorului petentului, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă petentul asistat de avocat P. M., lipsă fiind reprezentantul intimatului. Se prezintă martorul propus de petent, Tuduriu N..
S-a audiat martorul propus de petent, Tuduriu N., sub prestare de jurământ, declarații consemnate și atașate la dosar.
Apărătorul petentului depune la dosar copie certificat de naștere pentru B. R. – N., chitanța . nr. 3272/16.11.2012 emisă de Primăria .. 6548/16.11.2012 emisă de Primăria . de căsătorie B. N. cu Licuța, copie certificat de naștere B. N. și copie certificat de naștere B. Luicuța și menționează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii, anularea procesului – verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment. Precizează că la data de 12.09.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei și cu reținerea în vederea confiscării a cantității de aprox. 2 mc de material lemnos, respectiv a unei autoutilitare marca ARO 320, întrucât ar fi transportat materialul lemnos fără a poseda aviz de însoțire ori documente echivalente. În realitate, petentul efectua transportul de material lemnos la solicitarea numitului Tuduriu N. cu autoutilitara marca ARO 320 proprietatea petentului, iar cantitatea de material lemnos reținută în vederea confiscării aparținea acestuia, provenind de pe terenul cu vegetație forestieră proprietatea lui Tuduriu N.. Solicită a se avea în vedere că măsura reținerii autoutilitarei marca ARO 320 proprietatea petentului este vădit nelegală, întrucât acesta nu putea dobândi bunul prin comiterea faptei reținute în sarcina sa. Prin fapta reținută în sarcina petentului nu s-a produs niciun prejudiciu, acest aspect rezultând din faptul că transporta materialul lemnos la solicitarea proprietarului acestuia, ori în raport de gravitatea și pericolul social redus al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, lipsa prejudiciului, conduita petentului și starea materială precară a acestuia, sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei este vădit disproporționată. Solicită a se avea în vedere că cele consemnate în procesul – verbal nu corespund realității, modalitatea de confiscare a materialului lemnos și a autoutilitarei depășește cadrul legal, amenda aplicată este exagerat de mare, iar când se aplică o sancțiune, trebuie avute în vedere toate împrejurările care conduc la încadrarea juridică a faptei. Pentru motivele invocate, solicită admiterea plângerii, anularea procesului – verbal de contravenție iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment. N solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /28.09.2012, petentul B. N. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 12.09.2012 de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BACĂU. În subsidiar, a solicitat aplicarea unui avertisment și restituirea autoutilitarei proprietatea sa.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că efectua transport de material lemnos la solicitarea numitului T. N. cu autoutilitara proprietate personală, iar cantitatea de material lemnos reținută în vederea confiscării aparținea acestuia, provenind de pe terenul cu vegetație forestieră proprietatea sa. Reținerea în vederea confiscării a autoutilitarei este vădit nelegală, întrucât este evident că nu putea dobândi acest bun prin comiterea faptei, după cum nu putea dobândi nici cantitatea de material lemnos reținută, întrucât aceasta nu îi aparținea. Prin fapta reținută nu s-a produs nici un prejudiciu, întrucât transporta material lemnos chiar la solicitarea proprietarului acestuia. Sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei este vădit disproporționată, are o stare materială și venituri modeste.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.21, 31 și urm. din OG nr.2/2001.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, cu ocazia unei pânde efectuate în punctul „Deasupra Lacului”, în aproprierea hotarului cu . petentul care transporta material lemnos cu autoutilitara proprietate personală fără a poseda documente legale prevăzute de legislația silvică în vigoare și fără ca materialul lemnos să fie marcat.
În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 Cod de procedură civilă, ale LG nr.61/1991 și ale OG nr.2/2001.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri. De asemenea, la solicitarea petentului, a fost audiat martorul Tuduriu N., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor silvice . nr._ încheiat la data de 12.09.2012 de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BACĂU, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, în temeiul art.19 lit.b din Legea nr.171/2010, întrucât în data de 12.09.2012, ora 11:30, în locul numit „Deasupra Lacului” din raza Ocolului Silvic T., de pe raza comunei Parincea, jud. Bacău, a fost identificat în timp ce transporta material lemnos de esență carpen în cantitate de aproximativ 2 mc cu o autoutilitară proprietate personală fără numere de înmatriculare, având . șasiu_, fără a poseda aviz de însoțire ori documente echivalente prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase. Totodată, conform art.25 alin.1 din același act normativ, au fost reținute în vederea confiscării materialul lemnos și autoutilitara marca ARO 320, fiind întocmit în acest sens procesul-verbal de dare în custodie . nr._ din 12.09.2012.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Pe fondul plângerii, instanța reține că potrivit art.19 lit.b din Legea nr.171/2010, „constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.
Instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentului, atâta timp cât petentul transporta material lemnos fără documente corespunzătoare, aspecte arătate atât de petent cât și de martorul audiat la solicitarea sa. Faptul că materialul lemnos a fost ridicat din pădurea proprietatea martorului Tuduriu N., cu acceptul proprietarului, nu constituie o împrejurare exceptată de la respectarea dispozițiilor art.19 lit.b din Legea nr.171/2010. Așa cum a declarat martorul în fața instanței, pentru materialul lemnos în cauză, petentul i-a achitat suma de 100 lei. De asemenea, din declarația martorului reiese și faptul că atât proprietarul, cât și petentul cunoșteau faptul că materialul lemnos nu era marcat, conform prevederilor legale în vigoare.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a confiscării, instanța reține că în ceea ce privește confiscarea materialului lemnos aceasta este impusă de art.19 lit.b, precum și de art.25 alin.1 din Legea nr.171/2010, fiind un bun rezultat din contravenția silvică. Așadar, în mod corect s-a luat măsura confiscării materialului lemnos, după cum în mod corect s-a dispus și confiscarea autoutilitarei ARO 320, proprietatea petentului, acesta fiind un bun folosit pentru săvârșirea contravenției silvice.
Potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.171/2010, „agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea/confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, în condițiile legii; în toate situațiile agentul constatator descrie în procesul-verbal de constatare a contravenției silvice bunurile supuse confiscării și ia în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal”.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că agentul constatator nu a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Instanța reține că sancțiunea avertismentului este mult prea ușoară în raport de gradul de pericol social concret al contravenției, însă și cuantumul amenzii stabilite este nejustificat, având în vedere și situația materială și familială a petentului, evidențiată de înscrisurile depuse de petent la dosar, astfel încât în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, va admite în parte plângerea și va reduce amenda contravențională aplicată prin procesul - verbal . nr._/12.09.2012 de la 3000 lei la 2000 lei, acesta fiind minimul prevăzut de lege pentru contravenția comisă.
Va menține celelalte prevederi ale procesului – verbal.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. N., domiciliat în ., jud. Bacău, împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 12.09.2012 de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BACĂU.
Reduce amenda contravențională aplicată petentului prin procesul – verbal . nr._/12.09.2012 de la 3000 lei la 2000 lei.
Menține celelalte prevederi ale procesului – verbal.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
15.03./15.03.2013
4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 262/2013. Judecătoria BACĂU | Anulare act. Sentința nr. 2452/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
