Plângere contravenţională. Sentința nr. 7002/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7002/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 7502/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7002/2013
Ședința publică de la 15 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. B.
Grefier L. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională privind pe petent Ț. I. și pe intimat POLIȚIA M. BACĂU - SERVICIUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul S. V. lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se audiază martorul S. V. sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, nemaifiind alte cereri de încuviințat, probe de administrat, constată cercetarea judecătorească închisă și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ din data de 21.05.2013, petentul Ț. I. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/04.05.2013 întocmit de IPJ Bacău-Poliția M. Bacău, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că a fost oprit de agentul constatator deoarece ar fi depășit viteza obligatorie în acea zonă cu 30 km/h. petentul a arătat că a contestat acest lucru spunându-i agentului că nu întâlnise niciun indicator de limitare de viteză. Agentul i-a răspuns că-i va da amendă pentru că nu poartă centura de siguranță. Petentul a precizat că autoturismul său este dotat cu semnalizator acustic în caz de nefolosire a centurii de siguranță, astfel încât nu ar fi putut conduce fără centură. În continuare,petentul a arătat că agentul a început să-i vorbească urât, a sunat primarul comunei pentru a primi date despre el.
De asemenea, petentul a arătat că în procesul verbal s-a consemnat eronat art.99 alin.2din OUG nr.195/2002 pentru lipsa centurii de siguranță, în acest articol fiind specificat: „nerespectarea obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers”. Petentul a învederat că a formulat obiecțiuni la procesul-verbal, dar întrucât nu a vrut să semneze procesul, agentul nu a consemnat aceste obiecțiuni. În ceea ce privește martorul asistent menționat pe procesul-verbal, petentul a arătat că nu a fost nici un martor prezent atunci când a fost oprit și sancționat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001.
În susținere, au fost depuse copii după procesul verbal contestat (fila 4), carte de identitate (fila 5), dovada de comunicare a procesului-verbal (fila 6) și a solicitat administrarea probei cu listing telefonic și proba testimonială cu martorul asistent S. V..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G.nr.2/2001 și art.1, alin.2 din OG nr.32/1995.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 12.07.2013 (filele 20-21), intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale deoarece procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale. De asemenea, intimata a arătat că petentul are obligația de a purta obligatoriu centura de siguranță iar prin măsura aplicată s-a atins scopul preventiv-educativ al contravențiilor aplicate față de pericolul social creat.
În drept,intimata a invocat disp. art.148,205,315 din Legea nr.134/2010, H.G.1391/2006, O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr.2/2001.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 29.07.2013 prin care a anexat un CD audio pe care se afla înregistrată conversația dintre acesta și agentul constatator.
Instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea petentului, proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu CD audio (plic fila 28), proba testimonială (declarație martor S. V. – fila 57), iar pentru intimată proba cu înscrisuri, respectiv: raport din data de 08.07.2011 (fila 22) și a respins proba cu listing telefonic solicitată de petent ca neutilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 04.05.2013 a fost întocmit de către agenții constatatori din cadrul I.P.J. Bacău- Poliția M. Bacău,Biroul rutier, procesul-verbal . nr._ (fila 4), prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei pentru fapta prevăzută de art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002.
S-a reținut că la data de 04.05.2013, orele 13.20, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . din ..Bacău fără a purta centura de siguranță.
Procesul-verbal contestat nu a fost semnat de către petent, iar la rubrica „alte mențiuni” a fost înscris: „refuză primirea copiei procesului verbal sau să formuleze obiecțiuni”.
Procesul-verbal a fost semnat de martorul asistent S. V..
I. Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, referitoare la modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
Petentul a învederat că s-a dat o greșită încadrare juridică faptei prin încadrarea acesteia în disp. art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002 ce nu face referire la fapta reținută în sarcina sa. Instanța înlătură această apărare având în vedere că art.99 alin.2 din actul normativ menționat prevede că „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a)”, iar art.108 alin.1 lit.a prevede că: „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
[…] 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;”, deci art.99 alin.2 face trimitere la fapta pentru care a fost sancționat petentul, respectiv aceea de a nu purta centura de siguranță.
II. În ceea ce privește temeinicia, actul de sancționare a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptelor de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale.
Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Această concluzie nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție întrucât prezumția prevăzută de art.6 para.2 din Convenție nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate.
Pe de altă parte, în jurisprudența sa în materie contravențională, Curtea Europeană nu a statuat că procesul-verbal de constatare a contravenției ar fi lipsit de orice putere probatorie sau că organele administrative ar avea obligația ca pe lângă constatările personale, să prezinte și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei.
Petentul a arătat în motivare că autoturismul său este dotat cu semnalizator acustic în caz de nefolosire a centurii de siguranță, astfel încât nu ar fi putut conduce fără centură. Potrivit art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr.195/2002, conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa. Conversația înregistrată pe suportul CD depus de petent nu este inteligibilă și nici nu face dovada identității persoanelor între care a avut loc conversația.
Martorul S. V. (declarație fila 57) a arătat că a semnat procesul verbal contestat și că a văzut că agentul constatator a oprit două mașini, din care una marca BMW. Acesta a mai arătat că nu știe pentru ce a fost oprit și sancționat petentul. Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, martorul asistent confirmă doar împrejurările pentru care procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenient, nu și situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal.
În raport de cele expuse, instanța concluzionează că nu a fost răsturnată, prin proba contrară, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar apărările invocate de petent nu au fost dovedite.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate instanța reține că, în raport de dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, are posibilitatea să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța reține că dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 impun ca sancțiunea stabilită să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În speță, instanța reține că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, adică 150 lei, conform art.99 alin.2 și art.108 alin.1 lit.a pct.3 din O.U.G.nr.195/2002. Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, precum și de contextul în care fapta a fost săvârșită, gradul de pericol social mediu al faptei săvârșite, instanța apreciază că scopul educativ, dar și cel preventiv al sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială. Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 150 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de Ț. I. cu domiciliul în com. L. V., ., nr. 153, jud. Bacău identificat cu CNP_ în contradictoriu cu intimat POLIȚIA M. BACĂU - SERVICIUL RUTIER.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 150 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.05.2013 întocmit de IPJ Bacău – Serviciul Rutier, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea depunându-se la sediul Judecătoriei Bacău.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.11.2013.
Președinte, B. B. | ||
Grefier, L. G. |
Red.B.B. 6 ianuarie 2014
L.G. 20 Noiembrie 2013
4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 5397/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
