Ordin de protecţie. Sentința nr. 261/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 261/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 12066/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 261 CC
Ședința din camera de consiliu de la 13 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier M. T.
Ministerul Public reprezentat prin
Procuror: L. I.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție formulata de reclamanții A. A. si A. G. in contradictoriu cu pârâtii A. M. si A. C. –M. .
Desfasurarea ședintei de judecata a fost înregistrata cu mijloace tehnice audio in conformitate cu dispozitiile art. 231 (2) NCPC
La apelul nominal facut in ședinta din camera de consiliu se prezinta reclamantii asistati de av. L. A. lipsa fiind pârâtii si aparatorul acestora.
Reclamantul A. G. se legitimeaza cu CI, . nr._.
Reclamanta A. A. se legitimeaza cu CI, . nr._.
Instanta constata ca dl. av. Ivascu P are imputernicire avocatială pentru parati.
Pentru a se prezenta paeatii si aparatorul paratilor ,instanta lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se prezinta reclamantii asistati de av. L. A. si paratii asistati de av. I. P. .
Paratul A. M. se legitimeaza cu CI, . nr._.
Parata A. C.-M. se legitimeaza cu CI, . nr._.
Aparatorul paratilor arata ca martorul propus de numeste Cocîlea M. –A. -prezent in instanta .
Aparatorul reclamantilor depune la dosar un set de acte ,un exemplar de pe acestea s-au inmânat si paratilor,prin aparatori .
Instanta dispune administrarea interogatoriului .
Aparatorul paratilor solicita interogarea părtilor in mod separat .
Aparatorul reclamantilor arata ca nu este de acord .
Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea cererii formulata de aparatorul pârâtilor.
Instanta admite cererea de interogare in mod separat pentru aflarea adevarului intrucat intrebarile sunt similare .
S-a luat interogatoriul paratei A. C.-M. raspunsurile sale fiind astfel consemnate .
Intrebarea nr., 5 se completeaza cu anul 2013 .
S-a luat interogatoriul pârâtului A. M. ,raspunsurile sale fiind astfel consemnate .
S-a luat interogatoriul reclamantei A. A. ,raspunsurile sale fiind astfel consemnate .
S-a luat interogatoriul reclamantului A. G. ,raspunsurile sale fiind astfel consemnate .
S-a audiat martorul Cocîlea M.- A. sub prestare de juramant, declaratia sa fiind semnata si depusa la dosar .
Aparatorul paratilor solicita suplimentarea probei cu inca un martor, respectiv B. M. .
Aparatorul reclamantilor solicita respingerea cererii .
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea solicitarii privind suplimentarea probatoriului .
Instanta respinge solicitarea d-lui av. Ivascu privind suplimentarea probatoriului .
Instanta, in baza art. 244 C.pr.civ. constata cercetarea judecatoreasca terminata si solicita părtilor prin aparatori sa precizeze daca doresc sa formuleze concluzii pe fond in aceasta sedinta sau la un termen ulterior .
Aparatorii părtilor solicita cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantilor avand cuvantul solicita admiterea cererii, emiterea ordinului de protectie, evacuarea paratilor sin imobilul proprietatea reclamantilor ; paratii nu au nici un drept locativ in acea locuinta, interzicerea paratilor de a pastra o distanta de 200 m fata de reclamanti, cu cheltuieli de judecata .
Aparatorul pârâtilor solicita respingerea cererii arata ca din inscrisurile care provin de la Politie rezulta faptul ca reclamantul a fost sanctionat, respingerea cererii privind evacuarea paratilor acestia au intrare separata in camera, fara cheltuiueli de judecata .
Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea cererii .
S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu –se la deliberare .
I N S T A N T A
-deliberand -
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ /20.08.2013 reclamanții A. G. și A. A. a chemat în judecată pe pârâtul A. I. M. solicitând ca, prin hotărârea judecătorească, să se instituie ordin de restricție a acestuia urmând a fi luate măsurile expres menționate la pct VIII din anexa 8.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de 22.08.2012 ( fl 14 ) reclamanții au depus cerere modificatoare indicând ca si pârâți în contradictoriu cu care solicită stabilirea unui ordin de protectie pe A. M. și A. C. M., în loc de A. I. M..
În motivare au arătat că pârâții sunt fiul, respectiv nora acestora și că din cauza surescitării nervoase au indicat un fiu cu care sunt în relații foarte bune
Cererea a fost întocmită de reclamanți și conform formularului anexă din legea 271 / 22 mai 2003 republicată, la punctul VIII solicitând următoarele: evacuarea temporară a pârâților din locuința comună, păstrarea unei distanțe minime față de victime și alte rude și interzicerea oricărui contact telefonic, prin corespondență ori prin alt mijloc cu dumnealor
La pct VI, relatând faptele și locul desfășurării lor reclamanții a arătat următoarele: scandal zilnic în locuința dumnealor, consum de băuturi alcoolice în exces, loviri repetate asupra dumnealor, insulte și cuvinte obscene, distrugeri uși și ferestre de la locuință, blocarea folosinței terenului, folosirea lucrurilor personale fătă acordul dumnealor.
În drept au fost invocate dispozițiile legii 217/2003 republicată.
La termenul din 5 septembrie 2013 reclamanții au precizat cererea în sensul că solicită a fi dispuse doar măsurile de la pct VII lit a, d și f, păstrarea unei distanțe minime urmând a viza și pe B. R. și A. M..
În probațiune, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâților și cu martori, fiind audiată B. R..
Pârâții legal citați s-au prezentat în instanță, fiind asistați de apărător ales.
Nu au depus întâmpinare, însă la termenul din 5 septembrie 2013 au arătat că nu sunt de acord cu acțiunea formulată.
În probațiune, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamanților și cu martori, fiind audiat Cocîlea M. A..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanții A. G. și Arsenia A. sunt părinții pârâtului A. M., respectiv socrii pârâtei A. C. M., fapt rezultat din conținutul interogatoriului administrat și din depozițiile martorilor audiați.
Atât reclamanții cât și pârâții locuiesc . celor dintâi dobândit prin edificare cu mijloace proprii potrivit sentintei civile nr. 8133 din 23.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ . Pârâții A. M. și A. C. M. împart aceeași locuință cu reclamanții de aproximativ trei ani, iar de trei luni s-au mutat în imobil și A. M. ( alt fiu al reclamanților ) și concubina acestuia B. R. I..
Conform depoziției martorului B. R. ( fl 35 ) părțile ocupă camere separate, recent pârâții realizându-și în mod separat accesul în spațiul pe care-l folosesc.
Din probatoriul administrat în prezenta cauză rezultă că între reclamanți și pârâți există în prezent o stare conflictuală
Martorul B. R. I. a specificat că asemenea conflicte au avut loc întrucât reclamantul A. G. le-a cerut pârâților să plece din locuință, relatând totodată cu privire la două evenimente produse în cursul lunii august 2013, (ulterior datei de 11) în sensul că reclamantul A. G. a fost amenințat cu ranga și lovit de A. M., dar și insultat și scuipat de A. M.. A mai specificat acest martor că nu știe de existența unor conflicte între reclamanți și pârâți anterior mutării dumneaei în locuința în litigiu, și că nici dânsa, nici concubinul său nu sunt în conflict cu pârâții, A. M. intevenind doar într-o altercație a tatălui său cu A. M..
Martorul Cocîlea M. A., a arătat că, deși este vecin cu părțile, locuind la o distanță de aproximativ 200 m, și chiar a vizitat și gospodăria dumnealor, nu a auzit scandal în locuința acestora, cunoscând doar faptul că reclamanții ar dori evacuarea pârâților. A precizat însă că în urmă cu aproximativ două săptămâni au fost sesizate organele de poliție întrucât A. M. ( fiul al reclamanților și concubin al martorei B. R. I.) l-a lovit pe A. M. cu șurubelnița în mână.
Instanța va avea în vedere și că au fost depuse la dosar două adrese ( nr._/12.09.2013 și_ / 09.08.2013 emise de Sectia 1 Bacău ) din al căror conținut rezultă faptul că atât pârâtul A. M. cât și reclamantul A. G. au fost avertizați cu privire la comportamentul din familie, urmare a reclamațiilor formulate.
La interogatoriile luate ( întrebările cu nr. 8 ) reclamanții că recunoscut că ori de câte ori au chemat organele de poliție pârâții nu au fost sancționați, justificând aceasta fie prin lipsa martorilor ( Arsenia A. ), fie prin aceea că A. M. ar fi declarat că nu poate păți nimic întrucât are probleme psihice ( A. G. ).
Totodată, răspunzând la întrebările cu nr.9 ale interogatoriului luat de pârâți, reclamanții au precizat că nu mai doresc prezența pârâților în aceeași locuință cu dânșii fie din cauza scandalurilor ( A. A. ), fie din cauza amenințărilor cu bătaia ( A. G. ).
Față de cele anterior menționate, luând în considerare și o gradul de subiectivism al depoziției martorului B. R., concubina lui A. M. ( fiu care se află în conflict cu pârâtul A. M. ), instanța apreciază că în cauză au fost dovedite doar violențe verbale ale pârâților asupra reclamanților, nu însă și asupra fiului A. M. și concubinei acesteia B. R..
În aceste condiții, constatând că violența în familie s-a manifestat în formele prevăzute de art 4 lit a din legea 217 / 2003, respectiv violență verbală, instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art 23 din același act normativ, reclamanții fiind victime a violenței în familie, pentru înlăturarea stării de pericol impunându-se emiterea unui ordin de protecție.
Cererea reclamanților va fi admisă în parte, dispunându-se pe o durată de patru de la data emiterii prezentului ordin ca pârâții să respecte măsura prevăzută de art 23 al 1 lit f din legea 217 / 2003, respectiv: le va interzice pârâților orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanții.
Instanța a apreciat ca suficientă această măsură în condițiile în care conflictele din familia părților sunt verbale, reciproc provocate și sunt determinate de neînțelegeri privind modul de împărțire a cheltuielilor aferente locuinței, sumele de bani investite în imobil de către pârâți precum și consimțământul reclamanților la efectuarea unor lucrări determinate de către pârâți. Toate aceste dispute pot fi soluționate de părți fie pe calea medierii fie prin intermediul instanței de judecată în cadrul unor litigii de drept civil.
Totodată, vor fi respinse cererile reclamanților de obligarea a pârâților de a păstra o distanță minimă față de fiul dumnealor A. M. și concubina acestuia B. R., probatoriul administrat nedemonstrând faptul că aceștia sunt victime ale violenței în familie.
În conformitate cu prevederile art. 31 alin 1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se va comunica IPJ Bacău - Sectia 1 Poliție Bacău și se va atrage atenția pârâtului asupra dispozițiilor art. 32 din lege.
În baza art 453 cod proc civ va obliga pârâții la plata sumei de 500 lei către reclamanți reprezentând cheltuieli de judecată ( onorariu avocat ales ), în măsura pretențiilor admise.
În baza art 453 cod proc civ va lua act că pârâții nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții A. G. domiciliat în Bacău, .. 27E, județul Bacău și A. A., domiciliată în Bacău, .. 27E, județul Bacău în contradictoriu cu pârâții A. M., domiciliat în Bacău, .. 27E, județul Bacău și A. C. - M., domiciliată în Bacău, .. 27E, județul Bacău.
Emite ordin de protecție a reclamanților A. G., CNP_, și A. A., CNP_..
Dispune ca timp de 4 (patru ) luni de la data emiterii prezentului ordin pârâții A. M., posesor al CI, ., nr._. și A. C. - M.,posesoare a CI, ., nr._, să respecte următoarele obligații și interdicții:
- interzice pârâților orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanții
Respinge capetele de cerere privind evacuarea pârâților din locuința reclamanților și obligarea pârâților de a păstra o distanță minimă față de reședința victimelor și față de A. M. și B. R..
Prezenta hotărâre se va comunica IPJ Bacău - Sectia 1 Poliție Bacău.
Atrage atenția pârâților că încălcarea oricăreia dintre obligațiile și interdicțiile cuprinse în prezentul ordin de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an, iar în caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Admite în parte cererea reclamanților privind cheltuielile de judecată și obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare, recurs care de depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.09.2013.
P., Grefier,
tehnored. B.A/T.M.
ex. 2.
13.09/16.09.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3549/2013. Judecătoria BACĂU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7611/2013.... → |
|---|
