Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4909/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4909/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 15105/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4909/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect „ partaj bunuri comune „ formulata de reclamanta M. M. in contradictoriu cu pârâtul M. V..
La apelul nominal facut in ședinta publica se prezinta reclamanta asistata de av. D. Ș. și paratul.
Procedura este completa.
S-a facut referatul oral asupra cauzei, după care:
Reclamanta se legitimeaza cu Ci, ., nr._.
Paratul se legitimeaza cu BI, ., nr._.
Instanta constata ca a fost achitat integral taxa de timbru de catre reclamanta, astfel incat incheierea de sedinta din data de 16.05.2013 prin care a fost eșalonata plata taxei de timbru si care constituie titlu executoriu nu va mai produce efecte .
Instanta dispune instiintarea Biroului Civil cu privire la plata taxei de timbru .
Nemaifiind alte probe de administrat ,instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantei avand cuvantul solicita admiterea actiunii, sa se stabileasca contributie de 65% pentru reclamanta la dabandirea bunurilor comune si 35 % pentru parat, atribuirea apartamentului si autoturismului in lotul reclamantei ,obligarea reclamantei la plata sultei catre parat in cuantum de_ lei, fara cheltuieli de judecata.
Paratul având cuvantul solicita admiterea actiunii ,atribuirea imobilului si autoturismului in lotul reclamantei, obligarea reclamantei la plata sultei catre dumnealui, fara cheltuieli de judecată.
S-au declara t dezbaterile inchise, trecandu –se la deliberare .
I N S T A N T A
-deliberand –
Asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr._ /2013 ( prin disjungere din dosarul nr._/_ al Judecătoriei Bacău ) reclamanta M. M. a chemat in judecata pe pârâtul M. V. pentru ca in baza probelor administrate instanța să dispună partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 2451 lei si timbru judiciar.
Prin încheierea de sedinta din data de 16.05.2013 ( fl 82 -83 ) a fost admisa in parte cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta, dispunându-se eșalonarea diferentelor de taxă judiciară de timbru de 2467,77 lei și 743,03 lei în nouă tranșe lunare, prima de 379,77 lei iar următoarele opt de 355 lei fiecare.
La termenul din 20.06.2013 reclamanta a depus taxele judiciare de tibru de 744 lei și 2477 lei.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca în ultima perioadă au intervenit o . neînțelegeri între soți, că în timpul căsătoriei au dobândit un apartament situat în Bacău, ., compus din patru camere și dependințe și un autoturism Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_, că solicită a se reține în favoarea sa o cotă de contribuție de 65 % iar în favoarea pârâtului de 35 %, urmând a fi obligată la plata unei sulte către pârât.
In drept au fost invocate dispozitiile art 373.1 cod civ, art 607 și urm cod proc civ.
la termenul din 29 noiembrie 2012 reclamanta a solicitat stabilirea unei cote de contribuție de 60 %, revenind la ultimul termen asupra solicitării inițialede 65 5
In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat proba cu inscrusuri, proba cu martori, fiind audiat D. Steluța ( fl 64 ) și cu expertiză construcții și auto.
Expertiza auto întocmită de domnul expert V. T. ( fl 39 - 44 ), a fost contestată de reclamantă, suplimentul lucrării fiind depus la dosar ( fl 85 - 88 )
Expertiza construcții întocmită de doamna expert H. Chiriachița ( fl 54 - 63 ) nu a fost contestată de părți.
Pârâtul legal citat s-a prezentat in instanța și la termenul din 29 noiembrie 2012 a arătat că este de acord cu acțiunea formulată.
La termenul din 24 ianuarie 2013 a specificat că nu solicită probe în susținerea punctului său de vedere.
Pârâtul a arătat și prin concluziile asupra fondului cauzei că este de acord cu acțiunea formulată.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine ca:
Reclamanta și pârâtul au avut calitatea de soți de la data de 18 august 1975 pana la data de 12.12.2012, data desfacerii în mod irevocabil a căsătoriei prin sentința civilă de divorț nr. 8253 din 25 octombrie 2012, pronunțata de Judecatoria Bacau în dosarul nr._/180/2012
În timpul căsătoriei soții au dobândit următoarele bunuri: un apartament situat în Bacău, ., ., ., compus din patru camere și dependințe, achiziționat prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 944 încheiat cu IJCCL Bacău în ianuarie 1991, în valoare de_ lei; un autoturism Dacia Solenza Rapsodie, nr. de identificare UU1R5A_, nr. de înmatriculare_, în valoare de 7033 lei
Pentru a retine aceste bunuri instanța a avut în vedere cererea reclamantei, poziția pârâtului,înscrisurile depuse, depoziția martorului audiat și expertizele de specialitate efectuate în cauză.
Din conținutul raportului de expertiză în construcții efectuat în cauză instanța a reținut că valoarea apartamentului proprietate comună a soților este de_ lei, stabilită prin metoda comparației, întrucât este cea mai apropiată de valoarea de tranzacționare a apartamentelor existente pe piață la data efctuării lucrării.
În privința autoturismului instanța a avut în vedere atât expertiza efectuată cât și suplimentul lucrării, reținând ca valoare a bunului cea indicată de expert,de 7033 lei
Art 385 cod civ prevede că în cazul divorțului regimul matrimonial încetează la data introducerii cererii de divorț, în speță 31.07.2012. Regimul matrimonial al părților prezentei cauze este cel al comunității legale.
Potrivit art. 355 alin. 1 C.civ. , la încetarea comunității, aceasta se lichidează prin hotărâre judecătorească sau prin act autentic notarial. Dacă regimul comunității de bunuri încetează prin desfacerea căsătoriei foștii soți rămân coproprietari în devălmășie asupra bunurilor comune până la stabilirea cotei - părți ce revine fiecăruia, conform art 356 cod civil
Conform art 357 al 2 cod civil până la proba contrară se prezumă că soții au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.
Sub aspectul cotelor de contribuție ale soților la dobândirea bunurilor comune instanța reține pe baza depoziției martorului audiat ( D. Steluța, fl 64 ), coroborată cu poziția pârâtului de recunoaștere a pretențiilor reclamantei, că aceasta a avut o contribuție mai mare întrucât a realizat venituri mai mari decât soțul său, a primit sprijin din partea familiei și s-a îngrijit de gospodărie și de creșterea copiilor.
În consecință, întrucât prin probatoriul administrat în cauză a fost răsturnată prezumția de contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, instanța va constata că reclamanta a avut o contribuție de 65 % la dobândirea bunurilor comune iar pârâtul de 35 %.
În privința atribuirii bunurilor instanța reține că împărțirea bunurilor comune ale soților trebuie făcută de regulă în natură, numai în situația în care nu este posibilă atribuirea de bunuri către fiecare copartajant urmând să fii compensate în bani drepturile lor.
La formarea loturilor instanța are în vedere criteriile stabilite de art. 6739 C.pr.cv, și anume mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, posesia asupra bunurilor, natura bunului, evitarea împărțirii excesive a bunurilor, ocrotirea interesului părților, starea de nevoie .
Bunurile reținute la masa de partaj nu pot fi partajate în natură.
Reclamanta a solicitat atribuirea în lotul său a imobilului apartament cât și a autoturismului, pârâtul fiind de acord cu această modalitate de împărțire a bunurilor.
În consecință, pentru aceste motive, în temeiul art 355 alin. 1 C.civ a art. 6 alin. 6 raportat la art. 670 C.civ., precum și a art. 6735 alin. 2, art. 6739 și art. 6734 alin.1 C.pr. civ. instanța va admite acțiunea, va dispune ieșirea părților din starea de devălmășie și va atribui reclamantei apartamentul situat în Bacău, ., ., ., compus din patru camere și dependințe, achiziționat prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 944 încheiat cu IJCCL Bacău în ianuarie 1991, în valoare de_ lei precum și autoturismul Dacia Solenza Rapsodie, nr. de idnetificare UU1R5A_, nr. de înmatriculare_, în valoare de 7033 lei
Valoarea lotului atribuit reclamantei este de 142 559 lei
potrivit cotelor de contribuție ale soților va obliga reclamanta să plătească pârâtului cu titlu de sultă suma de 49 895,65 lei.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂSTE
Admite actiunea formulata de reclamanta M. M. domiciliata in Bacau, ./12, jud Bacau in contradictoriu pârâtul M. V. cu acelasi domiciliu .
Constată că părțile au avut calitatea de soți de la data de 18 august 1975 pana la data de 12.12.2012, data desfacerii în mod irevocabil a căsătoriei prin sentința civilă de divorț nr. 8253 din 25 octombrie 2012, pronunțata de Judecatoria Bacau în dosarul nr._/180/2012
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei:
-un apartament situat în Bacău, ., ., ., compus din patru camere și dependințe, achiziționat prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 944 încheiat cu IJCCL Bacău în ianuarie 1991, în valoare de_ lei.
-un autoturism Dacia Solenza Rapsodie, nr. de identificare UU1R5A_, nr. de înmatriculare_, în valoare de 7033 lei
Valoarea masei de partaj este de 142 559 lei.
Constată că reclamanta a avut o contribuție de 65 % la dobândirea bunurilor comune iar pârâtul de 35 %.
Dispune sistarea stării de devălmășie.
Atribuie în lotul reclamantei următoarele bunuri:
-apartamentul situat în Bacău, ., ., ., compus din patru camere și dependințe, achiziționat prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 944 încheiat cu IJCCL Bacău în ianuarie 1991, în valoare de_ lei
- autoturismul Dacia Solenza Rapsodie, nr. de identificare UU1R5A_, nr. de înmatriculare_, în valoare de 7033 lei
Valoarea lotului atribuit reclamantei este de 142 559 lei
Obligă reclamanta să plătească pârâtului cu titlu de sultă suma de 49 895,65 lei.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.06.2013.
P., Grefier,
tehnored. B.A/T.M.
ex. 5
9.07/10.07.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6396/2013.... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 4617/2013.... → |
|---|
