Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5662/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5662/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 17025/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. Nr. 5662/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. S. D.
Grefier L. N.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta B. RICUȚA și pe pârât B. G., având ca obiect
partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art.150 C.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța în temeiul art. 260 C.pr.civ din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 16.09.2013, când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 11 decembrie 2012, reclamanta B. Ricuța a chemat în judecată pe pârâtul B. G. solicitând ca, prin hotărâre judecătorească, să fie partajate bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei cu reținerea unei contribuții de 70% în favoarea ei, și să se constate existența unui drept de creanță concretizat în contravaloarea îmbunătățirilor realizate la imobilul bun comun.
A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătorie care a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 8097/22 octombrie 2012 a Judecătoriei Bacău; că masa bunurilor comune se compune din imobilul situat în mun. Bacău, ./C/12, cota ei de contribuție fiind de 70%, iar a pârâtului de 30%; că aportul ei la dobândirea bunurilor supuse partajului a fost superior celui al pârâtului în condițiile în care acesta cheltuia după bunul său plac venitul dobândit în urma prestării activității salarizate; că de aproximativ 10 ani pârâtul a părăsit domiciliul comun, locuind cu concubina sa, iar banii îi folosea în acest scop; că pe parcursul despărțirii în fapt ea a realizat o . lucrări la imobilul bun comun, în vederea sporirii gradului de siguranță și confort, respectiv, a montat gresie în holuri, ușa la intrare și parchet în camere, a refăcut integral instalația electrică și sanitară, a realizat izolație termică, prin montare de geamuri și uși termopan, precum și izolația exterioară, a vopsit ușile interioare și a îndreptat pereții, gletuindu-i și văruindu-i, și că se impune excluderea de la masa de partaj a contravalorii acestor îmbunătățiri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 339 și 355-358 C. civil raportat la art. 1345 C. civil.
În dovedirea, reclamanta a solicitat admiterea și administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale - declarațiile martorilor audiați fiind atașate la prezentul dosar, și efectuarea unei expertize tehnice construcții.
A depus, în copie, contractul de vânzare- cumpărare nr. 1346/1993, carnetul de muncă . nr._ și sentința civilă nr. 8097/22 octombrie 2012 a Judecătoriei Bacău.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru 30 lei.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Bacău la data de 28 ianuarie 2013 a fost admisă cererea având ca obiect” acordare ajutor public judiciar” și a fost scutită reclamanta de plata taxei judiciare de timbru aferentă acțiunii având ca obiect „ partaj bunuri comune”.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Pentru soluționarea prezentei cauze a fost întocmit un raport de expertiză tehnică construcții, lucrare care se află la filele 60-65 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că părțile au avut calitatea de soți și că în timpul căsătoriei, care a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 8097/22 octombrie 2012 a Judecătoriei Bacău( regimul matrimonial încetând la data de 24 mai 2012, data introducerii cererii de divorț - art. 385 alin. 1 C. civil), au dobândit dreptul de proprietate cu privire la un apartament semidecomandat, compus din două camere și dependințe situat în mun. Bacău, ./C/12, jud. Bacău( astfel cum rezultă din contractul de vânzare – cumpărare nr. 1346/11.02.1993- fila 8 dosar), bun care beneficiază de prezumția de comunitate instituită de art. 339 C. civil.
În ceea ce privește contribuția soților la dobândirea bunurilor comune, instanța reține că art. 357 alin. 2 teza a II a C. civil prezumă că, până la proba contrară, aceasta a fost egală; această prezumție care caracter relativ, fiecare soț având posibilitatea de a o răsturna și de a dovedi faptul că la achiziționarea bunurilor care compun masa partajabilă a contribuit într-o măsură mai mare.
În cauză, instanța reține că prin probatoriul administrat, reclamanta a dovedit că la dobândirea bunurilor comune a avut un aport majoritar, dar nu în cota solicitată.
Afirmația acesteia în sensul că în perioada conviețuirii pârâtul ar fi folosit toți banii în interes personal nu poate fi reținută, depozițiile martorilor audiați nefiind concludente sub acest aspect, fiind în cea mai mare parte bazate relatările părții care i-a propus ; instanța reține, de altfel, din contractul de vânzare – cumpărare existent la fila 8 dosar, că prețul imobilului bun comun a fost de 100.359 lei și că pentru plata acestuia a fost contractat un împrumut în sumă de 88.800 lei rambursabil în 3 ani, ratele lunare fiind achitate prin reținerea pe statul de plată de către unitatea la care lucra pârâtul.
Instanța reține, însă, că în timpul căsătoriei, dar ulterior separării în fapt, reclamanta a realizat îmbunătățiri la apartamentul bun comun, lucrări care au fost evidențiate și evaluate în raportul de expertiză tehnică întocmit de d-l expert N. C. ,la suma de 11.030 lei ; această sumă a fost achitată exclusiv de către reclamantă, iar lucrările realizate au fost de natură a spori valoarea imobilului, spor de valoare care profită și fostului soț.
Cum aceste îmbunătățiri au fost realizate în timpul căsătoriei, chiar dacă ulterior separării în fapt, au calitatea de bun comun, astfel încât nu pot fi excluse din masa partajabilă ; existența lor o îndreptățește însă, pe reclamantă, să solicite și să se stabilească în favoarea ei o cotă majorată de contribuție la achiziționarea bunurilor comune.
Ținând seama de valoarea apartamentului( 92.972 lei) și de ponderea pe care contravaloarea îmbunătățirilor o are în prețul total al bunului, instanța va stabili în favoarea reclamantei o cotă de contribuție de 55%.
Raportat la situația de fapt reținută și având în vedere dispozițiile art. 355 alin. 1-2 coroborate cu cele ale art. 669-670C. civil, instanța constată că prezenta acțiune este parțial întemeiată, astfel încât o va admite în principiu și în fond și va sista starea de devălmășie cu respectarea prevederile art. 357 și ale art. 676 alin. 1 C. civil.
La atribuirea imobilului – care nu este comod partajabil în natură, instanța va ținea seama de cota de contribuție stabilită pentru fiecare parte și împrejurarea că în ultimii 10 ani, doar reclamanta a folosit apartamentul, realizând acte de administrare și conservare a acestuia; bunul comun urmând a fi inclus în lotul reclamantei, aceasta va fi obligată la plata către pârât a unei sulte reprezentând c/v cotei părți care revine acestuia din imobil.
Pentru considerentele anterior expuse va fi respinsă cererea reclamantei având ca obiect constatarea unui drept de creanță în favoarea sa; împrejurarea că aceasta a realizat îmbunătățiri la apartamentul bun comun a fost avută în vedere la stabilirea cotelor de contribuție.
În conformitate cu prevederile art. 50 ind. 2 din OUG 51/08 reclamanta va fi obligată să achite în contul Mun. Bacău - Direcția Impozite și Taxe Locale, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, suma de 3117 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru ( aferentă capetelor de cerere având ca obiect” partaj bunuri comune” stabilire cotă majorată de contribuție”- ținând seama și de soluția pronunțată și „ constatare drept creanță”).
Raportat la dispozițiile art. 18 din același act normativ, pârâtul va fi obligat să achite în contul mun. Bacău – Direcția Impozite și taxe Locale, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, suma de 1.637 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru ( pentru capetele de cerere având ca obiect” partaj bunuri comune” și „ stabilire cotă majorată de contribuție”).
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 C. pr. civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte, în principiu și în fond, acțiunea civilă având ca obiect”partaj bunuri comune”, formulată de reclamanta B. RICUȚA, domiciliată în Bacău, ./C/12, jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâtul B. G., domiciliat în Bacău, ./C/12, jud. Bacău.
Constată că părțile au avut calitatea de soți și că în timpul căsătoriei, care a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 8097/22 octombrie 2012 a Judecătoriei Bacău, au dobândit dreptul de proprietate cu privire la un apartament semidecomandat, compus din două camere și dependințe situat în mun. Bacău, ., jud. Bacău.
La dobândirea imobilului, reclamanta a avut o contribuție de 55%,iar pârâtul de 45%.
Respinge capătul de cerere având ca obiect „ constatare drept de creanță”.
Sistează starea de devălmășie și, în consecință;
Atribuie reclamantei imobilul situat în mun. Bacău, ./C/12, județul Bacău-92.872 lei.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 41.792 lei reprezentând c/v cotei –părți care-i revine din bunul comun.
În conformitate cu prevederile art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/08 obligă pe reclamanta B. Ricuța (CNP:_) să achite în contul mun. Bacău - Direcția Impozite și Taxe Locale, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, suma de 3117 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
În conformitate cu prevederile art. 18 din OUG nr. 51/08 obligă pârâtul B. G.(CNP:_) să achite în contul mun. Bacău – Direcția Impozite și Taxe Locale, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, suma de 1.637 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE
M. S. D.
Grefier
L. N.
Red.sent. DMS/10.10.2013
Tehnored.NL/7.11.2013
Ex.4
| ← Curatelă. Sentința nr. 2077/2013. Judecătoria BACĂU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6396/2013.... → |
|---|
