Plângere contravenţională. Sentința nr. 1042/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1042/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 6137/303/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1042/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier T. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 06.02.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti sub nr_ petente . a formulat in contradictoriu cu intimata CNADNR SA-CESTRIN plangere impotriva procesului verbal . nr_ din 31.01.2012 solicitand anularea acestuia.
In motivare a aratat ca la data savarsirii faptei, 05.08.2011, autoturismul cu nr_ fusese vandut conform facturii fiscale nr_ din 30.07.2010, fiind radiat si din evident fiscala.
In drept a invocate dispozitiile art 8 din OG 15/2002, art 25, art 31 din OG 2/2001.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosar procesul verbal atacat, proces verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei, certificat de inregistrare mentiuni, rezolutie ORC, certificat de inregistrare, facture fiscal, extras de cont, proces verbal de scoatere din evident, certificat de atestare fiscal.
Intimata nu a formulat intampinare, insa a depus la dosar certificate calificat, autorizatie de control, plansa foto.
Prin sentinta civila nr 7943 din 28.09.2012 instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si a declinat competent de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Bacau.
Dosarul a fost inregistrat pe rolulJudecatoriei Bacau la data de 17.10.2012 sub nr_ .
La termenul din data de 28.11.2012 instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisurile de la dosar.
Petenta a depus la dosar certificat de atestare fiscal, proces verbal de scoatere din evident.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 30.01.2012 petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 250 lei conform art 8 alin 2 din OG 15/2002 pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 8 alin 1 din acelasi act normativ retinandu-se ca in data de 05.08.2011 vehiculul categoria A cu nr_ apartinand S. R. SA a circulat pe DN 2 KM 275+950 m loc N. Balcescu a circulat fara a detine rovienta valabila.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura în format electronic a agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
Instanta nu poate primi sustinerile petentei ca la momentul savarsirii faptei nu calitatea de subiect activ al contraventiei.
Potrivit art. 7 din O.G. 15/2010 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului iar conform art. 1 lit. b) din același act normativ prin utilizatori se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Din factura fiscala nr BSVC_ /30.07.2010 depusa la dosar (fl 11 dosar declinat) rezulta ca aceasta a vizat auto marca Renault Megane cu nr_ nr de identificare VF1LM0C0H35978418 .Totodata certificatul de atestare fiscal si procesul verbal de scoatere din evidenta (fl 13, 14 dosar declinat) fac referire la acelasi autoturism mentionat anterior. Ori instanta retine ca petenta nu a facut dovada ca auto cu nr_ mentionat in inscrisurile mentionate anterior si auto cu nr_ sunt unul si acelasi autoturism. De asemenea, celelelate inscrisuri depuse la dosar certificatul de atestare fiscala si procesul verbal de scoatere din evident nu fac dovada ca este vorba de auto cu nr_, metiunile olografe neputand fi luate in considerare.
Totodată petenta nu a făcut dovada că la data constatării faptei avea rovinietă valabilă.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit, fiind confirmata situatia de fapt retinut in sarcina petentei.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic, astfel ca se bucura de forta probanta prevazuta de lege, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, în raport de împrejurările faptei, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în București, Complex V. Park, Corp C4, Șoseaua București-Ploiești nr.73-81, sector 1, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-CESTRIN cu sediul În București, ..401 A, secto 6, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 31.01.2013.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06 Februarie 2013
Președinte,
I. B.
Grefier,
M. T.
Red. Tehnored,. Jud. I.B. 08.04.2013
M.T. 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1030/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 4810/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
