Contestaţie la executare. Sentința nr. 5346/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5346/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 08-08-2013 în dosarul nr. 9500/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5346/2013
Ședința publică de la 08 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestator M. C. A. și pe intimat O. F. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă la a doua strigare av. Lepârdă C. G. pentru contestator, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că s-a depus dosarul de executare de la B. R. V. S., iar av. Lepârdă depune la dosar împuternicire avocațială.
Av. Lepârdă solicită un nou termen de judecată, motivat de faptul că abia azi a fost angajată, solicitarea dumneaei fiind una legală. De asemenea, precizează că contestatorul nu a observat obligațiile stabilite de instanță din mențiunile de pe citație, așa încât și față de acest aspect solicită un nou termen de judecată.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de d-na avocat și pune în discuție excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Av. Lepârdă arată că lasă la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /25.06.2013, contestatorul M. C. A. a formulat în contradictoriu cu intimatul O. F. S.R.L. contestație împotriva titlului executoriu reprezentat de contractul de credit pentru nevoi personale nr.C2203/1700/_/12.06.2007, pus în executare în cadrul dosarului de executare silită nr.226/2012 al B. R. V. S..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că titlul executoriu nu este emis de o instanță judecătorească, fiind doar încuviințată executarea la data de 5.05.2010. Suma împrumutată a fost de_ lei și a achitat în mod constant ratele creditului, peste_ lei, motiv pentru care suma datorată este mult mai mică. Nu se precizează în mod expres cât este credit restant și ce reprezintă restul sumei, deci nu există o defalcare concretă a debitului. Nu a avut cunoștință de existența dosarului de executare silită și nu este de acord cu poprirea, deoarece nu este un titlu executor emis de o instanță și nu s-a realizat validarea popririi prin hotărâre judecătorească. Contestatorul a mai arătat că s-a împlinit termenul de prescripție cu privire la executarea silită și executarea s-a perimat de drept. Conform OG nr.50/2009, titlul executoriu este criticabil sub aspectul întinderii sale, întrucât au fost stabilite clauze abuzive care în prezent sunt cenzurate de legislația națională și europeană.
În drept, au fost invocate prevederile art.399 și urm. C., art.24 și 25 NCPC.
S-a atașat dosarul de executare silită nr.226/2012 al B. R. V. S..
La data de 8.08.2013, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării contestației.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
La primirea cererii, instanța a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei, aducându-i-se la cunoștință și sancțiunea în caz de neîndeplinire, respectiv anularea cererii.
Citația, cuprinzând mențiunile indicate, a fost afișată la domiciliul indicat de contestator încă din 2.07.2013. cu toate acestea, pentru termenul din 8.08.2013, contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nu poate fi primită susținerea potrivit căreia contestatorul a luat cunoștință despre această obligație în ziua termenului de judecată stabilit pentru data de 8.08.2013.
Potrivit art. 20 alin 1 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează a admite excepția invocată din oficiu și a dispune anularea contestației ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de contestatorul M. C. A., domiciliat în Bacău, str. ./C/3, jud. Bacău în contradictoriu cu intimata O. F. S.R.L. cu sediul în București, sector 1, .. 79, etaj 3, ca netimbrată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 August 2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, E. L. |
Red. Ș.R.I./21.08.2013
Tehnored. L.E./21.08.2013
4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3851/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1030/2013.... → |
|---|
