Plângere contravenţională. Sentința nr. 1030/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1030/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 16218/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1030/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. B. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 12.11.2012 de intimat I.P.J. B. - SR/BDNE B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului. Se prezintă martorii propuși de petent, P. M. E. și G. G. I. și martorul asistent C. I. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
S-au audiat martorii propuși de petent, P. M. E. și G. G. I., sub prestare de jurământ, declarații consemnate și atașate la dosar.
S-a audiat martorul asistent C. I. M. sub prestare de jurământ, declarații consemnate și atașate la dosar.
Petentul menționează că a studiat întâmpinarea formulată de intimat, este adevărat că pe partea trotuarului erau montați stâlpi de protecție și nu avea cum să depășească pe acolo. D-lui venea dinspre Dacia Service, se deplasa spre Gară, iar șoferii autoturismelor din spate efectuau aceeași manevră. Nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului – verbal.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ /26.11.2012, petentul A. B. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.11.2012 de intimat I.P.J. B. - SR/BDNE B.. În subsidiar, a solicitat aplicarea unui avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost obligat să încalce cu roțile din stânga ale mașinii pentru câțiva metri marcajul simplu ce desparte sensurile de mers, întrucât în scuarul aflat în zonă mașinile erau astfel parcate încât era imposibil să circuli cu un autoturism pe lână ele fără să încalce linia continuă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002 și ale art.7 din OG nr.2/2001.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal fiind făcută în mod nemijlocit de agentul care a constatat fapta cu propriile simțuri.
În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 C.p.c., HG nr.1391/2006, O.U.G.nr.195/2002 RMCU și O.G.nr.2/2001.
La dosarul cauzei, au fost depuse următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal atacat, exemplarul nr.1 al procesului-verbal, dovada de comunicare a procesului-verbal, raportul agentului constatator.
La solicitarea petentului, au fost audiați martorii P. M. E. și G. G. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Potrivit art.33 alin.1 din OG nr.2/2001, a fost audiat martorul asistent C. I. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.11.2012 de intimat I.P.J. B. - SR/BDNE B., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, în temeiul art.120 alin.1 lit.1 din HG nr.1391/2006 și art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, întrucât în data de 12.11.2012, ora 6:35, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. B. a efectuat manevra de depășire a unui autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, în dreptul Secției 1 Poliție B., încălcând marcajul continuu simplu care desparte sensurile de mers, circulând pe sensul opus.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate potrivit art. 120 alin. 1 lit. i din HG nr. 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, instanța reține că manevra de încălcare a liniei continue a fost determinată de existența unei mașini parcate pe sensul de mers al petentului. Aceste aspecte rezultă din declarațiile martorilor audiați, la solicitarea petentului, persoane care se aflau în mașina condusă de petent.
Potrivit art.11 din OG nr.2/2001, „caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită”. Împrejurarea expusă poate fi asimilată unui caz fortuit, astfel încât caracterul contravențional al faptei este înlăturat.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesul – verbal . nr._/12.11.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul A. B., domiciliat în com. Dămienești, ., împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 12.11.2012 de intimat I.P.J. B. - SR/BDNE B..
Anulează procesul – verbal . nr._/12.11.2012.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
24.02./25.02.2013;
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5346/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1042/2013.... → |
|---|
