Plângere contravenţională. Sentința nr. 1130/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1130/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 11711/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1130
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 7.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petenta . DE LUCRU BACĂU în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei au fost depuse prin Serviciul Registratură note de ședință.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
La data de 28.08.2012 s-a înregistrat sub nr._ la Judecatoria Bacău, plangerea contraventionala formulata de petenta . de lucru Bacău împotriva procesului verbal de contraventie . nr_ incheiat de ISCTR-I. teritorial 3.
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art 31 din O.G.2/2001.
In motivarea plangerii petentul, arată că, la data de 03.07.2012 nu a fost efectuat nici un control si nici la data de 10.08.2012
cum de fapt rezultă și din continutul procesului verbal înaintat prin poșta firmei . Brasov.
La data intocmirii procesului verbal, nu a fost de față, nu a luat la cunoștință si nici nu a fost înștiințat de o asemenea sancțiune, nu a putut formula obiecțiuni.
Temeiul legal menționat în in preambulul procesului verbal OMTI 995/2012, este Ordinul 995 din 6 iunie 2012 (Ordinul 995/2012) Publicat in Monitorul Oficial 526 din 30 iulie 2012. Acest ordin pentru modificarea și completarea unor acte normative in domeniul rutier și pentru abrogarea Ordinului ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuintei si al ministrului internelor nr._ pentru infiintarea echipajelor mobile mixte de control al traficului rutier, formate de reprezentanti ai regiilor autonome "Administratia N. a Drumurilor din Romania" si "Registrul Auto R.", precum si ai Autoritatii Rutiere Romane - A.R.R, impreuna cu organe de control aparține Inspectoratului General al Politiei si Inspectoratului General al Politiei de Frontiera. Nici una din normele abrogate prin OMTI 995/2012, nu fac referire la Centrele de formare profesionala. acestea aduc completări la modul în care se înființează echipajele mixte de control trafic rutier mobile .
In fapt acesta nu poate produce efecte juridice retroactiv, daca presupusa fapta ar fost consemnata in 03 iulie 2012.
Asa zisa fapta din 03 iulie 2012 la care se face referire în acest proces verbal, este o sesizare facuta de M. lonita A. catre ARR Bacau, luna aprilie 2012, în urma nemulțumirii acestuia de a nu i se înainta atestatul profesional pentru cursul si examenul absolvit la Centru petentei de formare profesionala din Bacau, motivat de faptul ca acesta nu ar avea permis de conducere categoria C,E sau D, conform Ordinul MTCI 42/2006 art 11, dar tot in acest ordin se precizează că atestatul se elibereaza conform categoriei de permis ( Este atat de grav ca cineva din proprie initiativa doreste sa cunoasca in mod suplimentar conditiile de trasport, incarcare si manipulare a marfurilor ?)
De fapt această persoană are numai permis de conducere categoria B, dar a dorit în mod expres să obțina un atestat profesional deși legea nu îl obligă, dar nici nu-i interzice, motivând că lucreaza in Italia la o firmă la care transportă vopsele si tuburi de oxigen, iar organele de control din Italia ii cer un atestat professional.
Un aspect foarte important este si faptul că baza de date este securizată iar daca nu era corectă înscrierea la cursuri nu era acceptat în baza de date.
Alt aspect este acela că dacă nu era corect înscris la cursuri, comisia de examinare a ARR-ului nu-l primea in examen, (comisie formata din trei membri)
De asemenea, acesta a dat examen de doua ori, unde a fost verificat de fiecare dat de catre o alta comisie formata din trei persoane din cadrul ARR Bucuresti.
Legea obligă numai conducatorii auto profesioniști să dețină asemenea atestate, dar nu este interzis si cu permis de conducere categoria B, pentru ca se poate conduce de exemplu o dubita acoperita sau descoperita pana la 3.5 tone cu marfuri periculoase.
Și in aceste situatii conducătorii auto trebuie să știe cum să manipuleze anumite categorii de mărfuri, pentru a nu produce evenimente rutiere nedorite (încărcare, manipulare, transport si depozitare, cunoștințe care sunt acumulate numai la asemenea cursuri de specialitate în centrele de formare profesională transporturi rutiere.
Nu este interzis să se obțină un asemenea atestat, pentru că obligatoriu pe atestatul profesional se specifică în mod expres categoria de permis pentru care poate conduce un autovehicul.
În fapt, aceasta persoană M. S., care susține că a efectuat controlul si care a intocmit procesul verbal, a venit la sfarsitul lunii aprilie fara DELEGATIE, ORDIN DE SERVICIU, TEMATICA DE CONTROL cum ar trebui oficial sa vina de la orice istitutie de control, sa consemneze in registrul unic de control, nr.delegatiei, a Ordinului de serviciu si tematica de control precum si perioada acestuia.
Discutia a fost informativă, fără a i se da un caracter oficial, ci unul informativ. De fapt cei din ISCTR au speculat aceasta reclamatie facuta de reclamant catre ARR, fata de un functionar al acestei institutii si o transforma împotriva centrului de pregătire pentru a suspenda temporar activitatea.
Cel care a reclamat, M. A. I., sustine că nu i se eliberează atestatul, de catre ARR, nu mentionează faptul ca nu a urmat cursurile sau altă nemultumire fata de Centrul de pregatire.
Obligația centrului de pregatire este de a organiza cursuri si a pune la dispozitie baza materiala pentru examenul pe calculator, nu de a elibera atestate. Examinarea se face de catre o comisie formată din trei membri si in serviciu securizat al MTI pe calculator.
Dupa aceasta discutie informala vazand de fapt ca nu poate sa-i suspende autorizatia (atunci cand o reclamatie se confirma dupa normele de organizare se suspenda activitate centrului cateva luni), s-a gandit probabil sa-i dea o macar o arnenda.
Dupa aproximativ două săptamani de la acea întâlnire, a fost sunat de către acesta si l-a rugat sa-i stampileze o delegatie că a fost discuția de la centru. S-a întâlnit cu acesta, a ștampilat delegația în alb urmând cu buna credinta să-și completeze datele și acesta i-a zis că s-a clarificat situația și nu este nimic, mai vorbesc la telefon.
Faptul că după patru luni acesta întocmește acest proces - verbal, folosindu-se abuziv de o prevedere legală care se aplică pentru transportatorii de mărfuri, când agentul constatator are drepul să întocmească procesul verbal si după șase luni până la identificarea agentului economic, în mod abuziv exclude faptul: că acesta cunoastea foarte bine punctul de lucru, adresa, cine răspunde de activitatea acestuia; datele de identificare sunt în baza de date a ARR.
Motivul principal al acestui proces verbal este de fapt o atenționare subtilă a membrilor Corpului de control ISCTR din Bacau, ca: nu sunt solicitați în calitate de lectori pentru cursurile organizate; este considerată concurență pentru celelalte doua centre de pregatire profesionala in Bacau, care sunt patronate chiar de acestia prin rude de gradul 1(nepoti, frati,surori); faptul ca practică preturi mai mici este deranjant pentru acestia pentru ca lunar incaseaza mai putin cu cateva zeci de milioane; desi au dat declaratie pe propria raspundere la angaajre in ISCTR, acestia patroneaza in judetul Bacau aceste centre.
Pin procesul verbal metionat mai sus a fost sanctionată petenta in temeiul art. 4 pct 80 din HG 69/2012, potrivit căruia se sancționează nerespectarea de către centrele de pregatire și perfecționare a personalului de specialitate din domeniul transporturilor rutiere a obligațiilor ce le revin, potrivit reglementărilor în vigoare, privind înscrierea cursanților și păstrarea la sediu a tuturor documentelor aferente pregătirii acestora. Această obligatie nu a fost încălcată de petentă, deoarece la sediul acesteia si la punctele de lucru detine documente aferente pregătirii cursanților în format electronic in baza securizata a MINISTERULUI TRANSPORTULUI, inclusiv ale persoanei care a facut reclamația, însă nimeni nu a cerut aceste documente pentru verificare, știind că nu se putea da examen dacă nu ar fi existat. Păstrarea acestora este în memoria calculatoarelor din centru de pregătire
În descrierea faptei, agentul constatator nici nu motivează că nu ar fi fost prezentate documentele mentionate la art. 4 pct 80 din HG 69/2012.
Prin urmare contravenția nu a fost constatată pentru că nici nu a fost săvârșită, încadrarea in textul mentionat fiind forțată si abuzivă.
Procesul verbal de sancționare este nul, deoarece nu poartă semnătura agentului constatator pe fiecare pagină, nu poartă semnatura persoanei sancționate care avea dreptul de a formula obiecțiuni. fiind prezentă cu prilejul vizitei efectuate (nu s-a făcut un control) și nici nu poartă semnătura cel puțin a unui martor, acest proces verbal fiind incheiat în mod abuziv.
Solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată .
Organul constatator a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale intrucat acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale. În susținerea procesului verbal s-a depus raportul organului constatator.
Petentul nu s-a prezentat în fața instanței dar a depus înscrisuri în susținerea plângerii sale.
În baza art 167 C proc civ, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/10.08.2012 încheiat de ISCTR- I. teritorial 3 petenta . fost sancționată cu 8000 lei, reținându-se în sarcina sa, că în urma controlului efectuat la data de data de 03.07.2012 la sediul punctului de lucru Bacău al centrului de pregătire și perfecționare a personalului din domeniul transporturilor rutiere . prezența șefului punctului de lucru, D. I. privind verificarea unei reclamații a numitului I. A. M. în ceea ce privește școlarizarea acestuia în vederea obținerii certificatului de competență profesională de conducător auto, s-a constatat că petenta . respectă prevederile legale în ce privește obligația de a păstra la sediu toate documentele aferente pregătirii cursanților. Astfel, dl. D. I. nu a prezentat nici un document care să ateste școlarizarea d-lui I. A. M., adică cerere de școlarizare și / sau contractul de școlarizare încheiat cu acesta.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
La soluționarea cauzei instanța are în vedere că procesul verbal a fost întocmit cu toate elementele prevăzute de art 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel cum rezultă din conținutul procesului verbal și raportul organului constatator agentul constatator a constatat personal săvârșirea de către petent a faptei reținute în sarcina sa, cu propriile simțuri.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie ( prezumție relativă) instituită în favoarea sa tocmai pentru că faptele ce constituie contravenții sunt constatate personal de agenții constatatori prev. de art. 15 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001, asigurându-se astfel obiectivitatea perceperii situației de fapt.
Potrivit art 4 pct 80 din HG 69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către centrele de pregătire și perfecționare a personalului de specialitate din domeniul transporturilor rutiere a obligațiilor ce le revin, potrivit reglementărilor în vigoare, privind înscrierea cursanților și păstrarea la sediu a tuturor documentelor aferente pregătirii acestora;
Potrivit art 7 din același act normativ, din HG 69/2012 „Contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei.”
În consecință, agentul constatator a reținut în mod corect contravenția reținută în sarcina petentului.
Petentul nu a reușit prin probele propuse să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea procesului verbal de contravenție.
Totuși, cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate instanța reține că, având in vedere situația de fapt reținută, ținând seama de faptul ca amenda ca și sancțiune contravențională nu este un scop in sine ci numai un mijloc de reglare a raporturilor juridice, instanța apreciază ca scopul educativ si preventiv al sancțiunii poate fi realizat si prin aplicarea sancțiunii “avertisment”.
F. de cele arătate, instanța va admite plângerea in parte si va face aplicarea dispozițiilor art. 7 din O.G. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . DE LUCRU BACĂU cu sediul în Bacău, . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. cu sediul în Bacău, .. 38, sector 1 .
Modifică procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier -ISCTR, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în suma de 8000 lei cu sancțiunea “ avertisment”.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 07.03.2013
Tehn.I.E. 20.03.2013
4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7654/2013. Judecătoria BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 5827/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
