Plângere contravenţională. Sentința nr. 5825/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5825/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 8396/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5825/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL-PRIN ADM. M. I. și pe intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI (P.V.._/29.04.2013), având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - intimat - POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI (P.V.._/29.04.2013) - petent - . SRL-PRIN ADM. M. I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța față de dispozițiile art.129 c.pr.civilă coroborat cu art 131 c.pr.civilă,, procedând la verificarea competenței și față de dispozițiile art 32 din OG 2/2001 constată că este competentă din punct de vedere material și teritorial în soluționarea cauzei, având în vedere că fapta reținută în procesul verbal a fost săvârșită pe raza municipiului Bacău aflată în circumscripția Judecătoriei Bacău.
Având în vedere identitatea de cauză, obiect și părți a prezentei acțiuni raportat la dosarul_ , admite excepția de litispendență și conexează dosarul_, la prezenta cauză.
Instanța constată că prin cererea introductivă petentul a solicitat proba cu înscrisuri,astfel că încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în temeiul art 258 c.pr.civilă. Încuviințează pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat în temeiul art 394 c.pr.civilă, instanța reține cauza spre judecare.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
La data de 05.06.2013, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul . SRL împotriva procesului-verbal de contravenție, . nr._ din 29.04.2013, încheiat de POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU, prin care a solicitat anularea acestuia și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată..
În motivarea plângerii petentul a arătat că autoturismul_ nu a fost în Bacău din anul 2007. Se arată că de la procurarea autoturismului acesta a fost condus doar de către administratorul societății.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copie după procesul verbal de contravenție, copie dovada de comunicare.
La data de 10.06.2013 pe rolul judecătoriei Bacău a fost înregistrată sub nr._, plângerea formulată de același petent împotriva aceluiași proces verbal, având aceeași motivare.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar .
Intimata a formulat întâmpinare arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare arătând faptul că în cuprinsul procesului verbal a fost cuprins în mod eronat un alt număr de înmatriculare iar eroarea făcută de polițistul local a fost constatată chiar de la data la care petentul a sesizat organul constatator cu privire la faptul că autovehiculul său nu avea cum să se afle în Bacău.
La termenul din 23.09.2013 s-a admis excepția de litispendență și s-a reunit dosarul_ la dosar_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._ din 29.04.2013, încheiat de POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU petentul . SRL a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei pentru nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 18 lit. i coroborate ci prevederile art. 21 lit. c din HG 310/2009, reținându-se că, în data 29.04.2013 s-a constatat că autoturismul marca „Opel” cu nr. de înmatriculare_ a fost depistat parcat pe trotuarul situat pe . imobilului nr. 13, Bacău..
În drept, conform art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 1 din OG 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.” Față de aceste dispoziții legale, instanța reține faptul că o condiție esențială pentru aplicarea unei sancțiuni contravenționale este aceea ca persoana sancționată să fi săvârșit o fapta incriminată, prin urmare aceasta să aibă calitatea de subiect activ al contravenției. Ori din documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal, comunicată de către intimată instanța reține că a fost depistat parcat în zona respectivă autoturismul „ L.” cu nr. de înmatriculare_ și nu autoturismul Marca „Opel”_ . De altfel din raportul întocmit la data de 20.09.2013, instanța reține faptul că procesul verbal a fost întocmit greșit ca urmare a unei erori privind comunicarea numărului de înmatriculare.
Față de înscrisurile enumerate mai sus, instanța reține faptul că petentul nu este cel care săvârșit contravenția reținută în procesul verbal.
Cum în speță s-a făcut dovada că nu petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal de contravenție, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că legalitatea și temeinicia sunt două condiții prevăzute cumulativ pentru procesul-verbal de contravenție, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este întemeiată și, în consecință, urmează a o admite, anulând procesul-verbal și exonerându-l pe petent de plata amenzii aplicate prin actul de constatare.
În ceea ce privește cererea petentului de obligare intimatului la cheltuieli de judecată, instanța, văzând dispozițiile art. 452 C. urmează a le respinge motivat de faptul că nu s-a făcut dovada acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind pe petent . SRL-PRIN ADM. M. I. cu sediul în sector 5, București, ., ., . intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI (P.V.._/29.04.2013).
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 29.04.2013 de Poliția L. a Mun. Bacău și exonerează petenta de la plata amenzii.
Respinge cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Președinte, M. C. | ||
Grefier, V. A. B. |
Tehnred.M.C./V.B. 04 Octombrie 2013
Ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 983/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1090/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
