Plângere contravenţională. Sentința nr. 1332/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1332/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 9390/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1332
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN:13.02.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE:P. N. E.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “plângere contravențională ” acțiune formulată de petentul N. A. Ș. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B.- SERVICIUL RUTIER (P.V. . NR._/25.06.2012).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință, constând în aceea că la dosar a fost depus răspunsul la întâmpinare, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 09.07.2012, sub nr._, petentul N. A. Ș. a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/25.06.2012 .
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că a fost sancționată prin procesul-verbal sus-menționat ,reținându-se faptul că a condus în localitate având viteza de 89 km/h, situație care nu corespunde realității. Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale și a solicitat menținerea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 25.06.,2012 ora 01.14, petentul a condus autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2 - E 85 în interiorul localității N. B., jud. B., cu viteza de 79 km/h, viteză stabilită de aparatul radar și înregistrată pe suport hard-disk digital, depășind în acest mod viteza legală admisă în localitate cu 29 km/h, fapta săvârșită de aceasta fiind prevăzută de art.49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționată de art.102 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr.195/2002. A precizat intimatul că aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal s-a făcut în baza înregistrării video a aparatului radar montat pe autospeciala din dotarea Poliției cu numărul de înmatriculare_, aparat verificat metrologic. A mai arătat intimatul că la momentul aducerii la cunoștință petentului a faptelor reținute și a sancțiunii aplicate, acesta a declarat faptul că nu are obiecțiuni, ceea ce dovedește vinovăția sa.
În combaterea plângerii formulate, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal atacat în original, raportul agentului constatator, planșe foto, buletin de verificare metrologică și atestatul operatorului radar și suportul digital conținând înregistrarea efectuată de aparatul radar.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă, H.G. nr.1391/2006, O.U.G. nr.195/2002 și O.G. nr.2/2001.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând procesul-verbal atacat, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
În data de 25 06.2012, ora 01.17, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. B. - Serviciul Rutier procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, prin care petentei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de 49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, sancționată de art.101 alin.2 lit e, din O.U.G. nr.195/2002. S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal faptul că petentul în data de 25.06.2012 ora 01.14 pe DN 2 (E 85) – N. B. a condus auto BMW cu nr_ . cu viteza de 79 km/h, viteză stabilită de aparatul radar.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentei, care a semnat pentru primirea unui exemplar, fiind consemnat la rubrica „Alte mențiuni”, faptul că nu sunt obiecțiuni.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de sancționare contravențională se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. În sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar, dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă, conform dispozițiilor art.1169 cod civil și art.129 alin.1 Cod procedură civilă. Astfel procesul-verbal are o forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În cazul faptelor constatate în mod direct de către organul constatator, sarcina probei îi revine petentului. Simpla negare a acestuia în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe sau nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută în favoarea procesului-verbal.
Analizând conținutul procesului-verbal de sancționare contravențională sub aspectul legalității sale, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001, precum și mențiunile prevăzute de art.180 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Totodată, instanța constată că faptei reținute în sarcina petentei iI s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 care prevăd că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal, apreciind că aceasta nu corespunde realității. Din probele aflate la dosarul cauzei, instanța constată că fapta contravențională reținute în sarcina petentului prin procesul-verbal atacat este pe deplin probată, petentul nereușind să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Astfel cum rezultă din planșele foto depuse de intimat la dosar coroborate cu înregistrarea video, precum și raportul agentului constatator ,se reține că în data de 25.06.2012 ora 01.14 petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr._ . cu viteza de 79 km/h, limita maximă de viteză admisă fiind de 50 km/h.
De asemenea, instanța reține că viteza de 79 km/h a fost stabilită cu cinemometrul de control rutier, tip R. AUTOVISION montat pe autospeciala din dotarea intimatului marca Dacia L. MCV nr._, aparat tehnic verificat metrologic de către Institutul Român de Metrologie Legală conform Buletinului de verificare depus la dosar, apt să măsoare atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, agentul intimatei fiind atestat să utilizeze aparatul, conform atestatului depus la dosar .
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța apreciază că petentul nu a reușit să facă dovada, prin probe, a unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal și prin urmare să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, intimatul pe de altă parte reușind să dovedească, prin probe, vinovăția petentei.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține, în raport de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că are posibilitatea să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. De asemenea, instanța reține că dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 impun ca sancțiunea stabilită să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, instanța are în vedere și faptul că dispozițiile O.U.G. nr.195/2002 care au fost nesocotite în cauză, au drept scop desfășurarea circulației pe drumurile publice, în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal și că fapta săvârșită de petentă prezintă un grad ridicat de pericol social prin consecințele negative pe care le poate produce (evenimente rutiere cu soldate cu pierderi de vieți omenești și importante pagube materiale).
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, reținând că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională nu a fost răsturnată și având în vedere și faptul că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și este proporțională în raport de pericolul social concret al faptei, în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul N. A. Ș. cu domiciliul în Suceava, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B.- SERVICIUL RUTIER (P.V. . NR._/25.06.2012).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința public ă din 13.02.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
P.N.E./P.L.- EX. 4
11/14.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 871/2013. Judecătoria BACĂU | Partaj judiciar. Sentința nr. 4692/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
