Plângere contravenţională. Sentința nr. 1405/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1405/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 15737/180/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1405/2013
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B.
GREFIER: L. R. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. T. I. SRL, PRIN ADMINISTRATOR A. N. I. și pe intimat I.P.J. B. - SERVICIUL RUTIER - BDNE, având ca obiect PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
1. Obiectul acțiunii și susținerile petentului
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.11.2012, petentul S.C. T. I. SRL a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/27.10.2012, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii, petentul a arătat în esență următoarele:
a) proprietarul semiremorcii SOMMER cu numărul de înmatriculare_ este A. N. I., iar amenda a fost aplicată societății T. I. SRL.
b) polița de asigurare pentru autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ era valabilă, iar dacă ansamblul ar fi fost implicat într-un accident de circulație, s-ar fi folosit această poliță, potrivit art. 51 alin.1 și 2 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
c) s-au încălcat dispozițiile art. 16 alin1 din OG2/2001 privind posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din cuantumul amenzii aplicate, nefiind trecute numărul de înmatriculare în registrul comerțului și datele de identificare ale persoanei care reprezintă petentul.
d) petentul manifestă regret față de această situație și depune angajamentul solemn că în viitor nu se va mai repeta abaterea. În plus a susținut că pericolul social este minim, întrucât autoutilitara avea asigurare obligatorie.
2. Apărările formulate de intimat
Organul din care face parte agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal și a sancțiunilor aplicate. A precizat, în esență, următoarele:
a) obligația achitării poliței RCA revenea în exclusivitate utilizatorului mandatat, iar polița depusă pe numele lui A. N. I. era valabilă de la data de 28.10.2012, ulterior constatării faptei.
b) încălcarea art. 16 alin.6 din OG 2/2001 se sancționează cu nulitatea relativă, iar în cazul de față există alte date de identificare a petentului (C., sediu, etc).
c) procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale.
3. Situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate
În procesul-verbal . nr._/27.10.2012 s-a reținut că la data de 27.10.2012, ora 12:40 pe DN2, la km. 278, în ..C. T. I. SRL a pus în circulație autoutilitara M. cu numărul de înmatriculare_, ce tracta semiremorca SOMMER cu numărul_, fără ca semiremorca să dețină poliță obligatorie de răspundere civilă auto valabilă.
S-a reținut că fapta este prevăzută de art. 48 din Legea 136/1995 și sancționată de art. 64 din Legea 136/1995.
Au fost stabilite următoarele sancțiuni: amendă de 1.000 de lei și reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare. Petentul a făcut următoarea obiecțiune: „ Nu am știut că este expirată; fac această cursă ocazional”.
Din cartea de identitate a vehiculului_ reiese că proprietar este S.C. T. I. SRL, iar din cartea de identitate a vehiculului cu numărul_ rezultă că proprietarul acestui vehicul este A. N. I.. Din polița de asigurare ./25/C25/HP reiese că vehiculul cu numărul_ a fost asigurat pentru perioada 28.10.2012 – 27.04.2013.
4.Reglementări incidente
A. Legea 136 /1995 privind asigurările și reasigurările în România
ART. 48
Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
ART. 64
Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.
Constatarea și aplicarea acestora se fac de către personalul Poliției.
B. ORDIN Nr. 14 din 29 noiembrie 2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule
ART. 51
(1) Asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente a remorcilor/semiremorcilor are acoperire doar dacă acestea nu sunt atașate unui vehicul tractor.
(2) În cazul în care evenimentul se produce în timp ce remorca/semiremorca este atașată vehiculului tractor, răspunderea aparține vehiculului tractor.
(3) Asigurătorul vehiculului tractor are obligația de a despăgubi partea prejudiciată, având totuși posibilitatea exercitării dreptului de regres asupra asigurătorului remorcii/semiremorcii, în cazul în care poate dovedi că dauna s-a produs ca urmare a unei defecțiuni tehnice a remorcii/semiremorcii, care nu putea fi observată de către conducătorul auto.
(4) În cazul în care evenimentul se produce în timp ce remorca/semiremorca este atașată vehiculului tractor, despăgubirea va fi suportată, în funcție de situațiile mai jos prezentate, de către:
a) asigurătorul vehiculului tractor, în situația în care vehiculul tractor este identificat și asigurat, indiferent dacă remorca/semiremorca este sau nu este identificată ori asigurată;
b) Asociația "Fondul de protecție a victimelor străzii" sau biroul național al statului în care vehiculul tractor staționează în mod obișnuit, pentru vehicule înmatriculate în alte state, în situația în care vehiculul tractor este identificat și neasigurat, indiferent dacă remorca/semiremorca este sau nu este identificată ori asigurată;
c) asigurătorul remorcii/semiremorcii, în situația în care vehiculul tractor este neidentificat, iar remorca/semiremorca este identificată și asigurată; după plata despăgubirii, asigurătorul remorcii/semiremorcii are drept de regres împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului și, după caz, împotriva asigurătorului vehiculului tractor, dacă aceștia vor fi identificați ulterior;
d) Asociația "Fondul de protecție a victimelor străzii", în situația în care vehiculul tractor este neidentificat, iar remorca/semiremorca este identificată și neasigurată.
5.Motivarea soluției
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.48 și sancționată de art. 64 din Legea 136/1995. Potrivit art. 64 alin.1, încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 constituie contravenție și se sancționează. Art. 48 prevede că obligația de asigurare este în sarcina persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România. Așadar, subiect activ al contravenției prevăzute de art. 64 coroborat cu art. 48 din Legea 136/1995 este doar proprietarul vehiculului și doar acesta poate fi tras la răspundere pentru neîndeplinirea obligației de asigurare.
În speța de față, instanța a constatat că proprietarul vehiculului cu numărul_ este A. N. I., însă a fost sancționat S.C. T. I. SRL.
Având în vedere că sancțiunea a fost aplicată altei persoane decât subiectului activ al contravenției, instanța apreciază întemeiată plângerea și va anula procesul-verbal . nr._/27.10.2012. În consecință, va exonera petentul de la plata amenzii aplicate de 1.000 de lei și va anula măsurile tehnico-administrative constând în reținerea certificatului de înmatriculare și reținerea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
6. Calea de atac
Conform art. 34 alin. 2 din OG2/2001, prezenta sentință poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S.C. T. I. SRL, prin administrator A. N. I., cu sediul în comuna Tintești, ., în contradictoriu cu intimatul I. B. - BDNE, cu sediul în B., .. 2, jud. B..
Anulează procesul-verbal . nr._/27.10.2012 și exonerează petentul de la plata amenzii aplicate de 1000 de lei și anulează măsura reținerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. Jud. AB, 04.03.2013,4 ex.
Se comunică 1 ex. petentului și 1 ex intimatului
| ← Anulare act. Sentința nr. 6865/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5781/2013.... → |
|---|
