Plângere contravenţională. Sentința nr. 1550/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1550/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 7812/180/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1550/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. K. M. S.R.L. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 11.04.2011 de intimata A. R. ROMÂNĂ. AGENȚIA BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Nemaifiind alte cereri și având în vedere faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ 13.05.2011, petenta S.C. K. M. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 11.04.2011 de intimata A. R. ROMÂNĂ - AGENȚIA BACĂU.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că șoferul a prezentat diagramele pe care le avea asupra sa, precum și documentul de verificare a tahografului. La data de 21.04.2011 la sediul petentei s-a prezentat un inspector de trafic din partea ARR Prahova, care a afișat la ușa sediului societății procesului-verbal, în care în mod eronat se specifică faptul că șoferul nu a prezentat toate documentele solicitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.109/2005 și ale Legii nr.102/2006.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115-118 C.p.c., ale OG nr.2/2001, ale Ordinului nr.1892/2006, ale OG nr.37/2007, cu modificările și completările ulterioare.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 14.09.2011, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii contravenționale.
Prin sentința civilă nr.8174/26.10.2011, pronunțată de Judecătoria Bacău, instanța a admis excepția tardivității plângerii și a respins plângerea, ca tardiv formulată.
Prin decizia civilă nr.35/8.01.2013, Tribunalul Bacău a admis recursul formulat de petentă și a dispus casarea sentinței civile nr.8174/26.10.2011, arătând că în mod greșit a fost admisă excepția tardivității plângerii.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ la data de 24.01.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 11.04.2011 de intimata A. R. ROMÂNĂ - AGENȚIA BACĂU, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei(8000 lei+_ lei), în temeiul art.8 alin.1 pct.31 și 14, art.9 alin. 1 lit. c și a din OG nr.37/2007, întrucât în data de 11.04.2011, ora 8:30, în localitatea N. B., jud. Bacău, la controlul efectuat în trafic asupra ansamblului auto_ /_, s-a constatat că șoferul ansamblului auto nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice,a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital sau a formularului de atestare a activităților conducătorului auto, acesta neprezentând decât 2 diagrame tahograf. De asemenea, s-a constatat că nu a fost prezentată dovada verificării periodice valabile a tahografului.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
De asemenea, instanța apreciază că, deși în lumina jurisprudenței CEDO, procedura contravențională este asimilată celei penale, totuși Convenția nu interzice incidența prezumțiilor câtă vreme, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și o limită rezonabilă până la care pot opera acestea, asigurându-se dreptul la apărare sub toate aspectele. Astfel, în cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sunt operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Și în cauza A. împotriva României, Curtea constată că finalitatea art.6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate, din materie contravențională, ci de a determina statele „să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.”
Având în vedere natura procesului-verbal de contravenție de act administrativ de constatare, instanța consideră că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată „ex propriis sensibus”, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. În cauză, instanța apreciază că limita care nu trebuie depășită în folosirea prezumției de temeinicie este dată tocmai de constatarea personală a faptei de către agent, revenindu-i petentului sarcina să răstoarne această prezumție cu caracter relativ. Or, petenta nu a produs nicio probă care să dovedească o situație de fapt contrară celei consemnate în actul de constatare și sancționare.
Deși în cuprinsul plângerii a invocat faptul că șoferul a prezentat diagramele, precum și documentul de verificare a tahografului, în fața instanței petenta nu a făcut dovada existenței acestor înscrisuri.
Potrivit art. 8 alin.1 pct.31 și art.9 alin.1 lit.c din OG nr.37/2007, cu modificările și completările ulterioare, „următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital” și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă operatorului de transport.
De asemenea, potrivit art. 8 alin.1 pct.14 și art.9 alin.1 lit.a din OG nr.37/2007, cu modificările și completările ulterioare, „următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit” și se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 16.000 lei, aplicabilă operatorului de transport.
În consecință, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina petentei și o justă individualizare a sancțiunilor aplicate în raport de gradul de pericol social concret al contravențiilor comise și în raport de prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere toate aceste considerente și văzând prevederile art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. K. M. S.R.L., cu sediul în loc. Baicoi, ., jud. Prahova, cu sediul ales la Cabinet de avocat D. G., în or. Ploiești, .. 88, jud. Prahova, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 11.04.2011 de intimata A. R. ROMÂNĂ. AGENȚIA BACĂU, cu sediul în mun. Bacău, ., nr. 27, ., județul Bacău, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
15.03./15.03.2013
5 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5878/2013. Judecătoria BACĂU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2407/2013.... → |
|---|
