Fond funciar. Sentința nr. 4114/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4114/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 2183/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4114/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant Ț. R. și pe pârât C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 DE FOND FUNCIAR ROȘIORI, pârât C. JUDEȚEANĂ BACĂU PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, pârât G. L., pârât T. P. N., pârât T. P. M., pârât L. G., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pârâta G. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța procedează la legitimarea pârâtei Gîndulescu L. –HR_, arată că la termenul anterior s-a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat și acordă cuvântul pe excepție.
Pârâta Gîndulescu depune înscris, respectiv copie sentință civilă, copie titlu de proprietate și solicită ca să fie respectată aceasta, precizând că reclamanta vrea să o lase fără teren.
Pe excepție lasă soluția la aprecierea instanței. Solicită judecarea cauzei în lipsă deoarece nu mai poate veni deoarece locuiește în oraș B., jud. Harghita.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta Țârdă R. a solicitat în contradictoriu cu pârâții G. L., T. P. N., T. P. M., L. G., C. L. Roșiori pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, nulitatea parțială a titlurilor de proprietate nr._/01.11.1993, nr._/02.11.1998, nr._/30.04.199 și mr._/28.11.2003 în sensul radierii de la rubrica “cetățeanul” a numitei G. L. înscrisă în calitate de titular alături de ceilalți moștenitori ai defunctului T. N. P..
În motivarea cererii sale a arătat că la momentul apariției legii 18/1991 fiecare dintre moștenitorii defunctului T. P. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate fiindu-le astfel emise un număr de 4 titluri de proprietate.
În susținerea cererii, s-au depus înscrisuri.
La solicitarea instanței, pârâtele comisii au depus la dosar toată documentația care a stat la baza emiterii celor patru titluri de proprietate.
La termenul de judecată de la data de 02.03.2013, cauza a fost suspendată în temeiul Art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., fiind repusă pe rol la termenul de judecată de la data de 23.04.2013 când s-a constatat că din eroare s-a dispus suspendarea pentru lipsa părților întrucât compartimentul arhivă nu a înaintat și la prezentul dosar cererea prin care reclamanta a solicitat conexarea prezentei cauzei cu cea ce a făcut obiect al dosarului nr._, precum și judecarea cauzei în lipsă, cerere depusă de reclamantă prin fax la data de 24.02.2013 și care a fost înaintată doar la dosarul_ .
La termenul de judecată de la data de 23.04.2013, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat, care a fost pusă în discuția părților la termenul de judecată de la data de 21.05.2013, instanța rămânând în pronunțare asupra acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele cu privire la excepția autorității de lucru judecat:
Instanța constată că este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, având în vedere dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.proc.civ. raportat la prevederile Legii nr. 18/1991.
Potrivit Art. 1200 pct. 4 C.civ.: „Sunt prezumții legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum: ………….4. puterea ce legea acordă autorității lucrului judecat.”, potrivit Art. 1201 C.civ.: „Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.”, iar potrivit Art. 166 C.proc.civ.: „Excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.”
Prin sentința civilă nr. 4289/08.05.2012 pronunțată de către Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta Țârdă R. în contradictoriu cu pârâții G. L., T. P. N., T. P. M., L. G., C. L. Roșiori pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/01.11.1993 emis de C. județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în sensul de a fi radiată numita G. L., de la rubrica „cetățeanul” menționată în calitatea de moștenitoare a defunctului T. P..
Prin decizia civilă nr. 1621/07.12.2012 pronunțată de către Tribunalul Bacău în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă G. L., împotriva sentinței civile nr. 4289/2012 din 08.05.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, s-a modificat în tot sentința civilă recurată și, pe fond, s-a respins ca nefondată cererea de anulare a T.P._/1993, s-a calificat recursul declarat de reclamanta Ț. R. ca fiind cerere de completare dispozitiv și s-a declinat competența de soluționare a cererii de completare dispozitiv în favoarea Judecătoriei Bacău.
Prin sentința civilă nr. 3688/23.04.2013 pronunțată de către Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta Țârdă R. în contradictoriu cu pârâții G. L., T. P.N., T. P. M., L. G., C. locală Roșiori pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a completat dispozitivul sentinței civile nr. 4289/08.05.2012 cu mențiunea “dispune modificarea titlurilor de proprietate nr._/02.11.1998 și nr._/30.04.1999 în sensul de a fi radiată numita G. L. de la rubrica „cetățeanu” menționată în calitate de moștenitoare a defunctului T. P.“.
Instanța constată că cererea ce face obiect al dosarului nr._ al Judecătoriei Bacău, în care s-au pronunțat sentințele civile nr. 4289/08.05.2012 și 3688/23.04.2013, are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți ca și cererea ce face obiectul dosarului de față.
Având în vedere prevederile legale sus-citate și considerentele expuse anterior, instanța constată că este întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză, astfel încât instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și va respinge cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar ca stând în putere de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamanta Tîrdă R. din București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. L. Roșiori, jud.Bacău, C. județeană Bacău, G. L. din loc. B., ., ., jud.Harghita, T. P.N. din loc. Negușeni, ., T. P.M. din ., jud.Bacău și L. G. din ., jud.Bacău, ca stând în putere de lucru judecat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 Mai 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Jud. C.D. 29 Mai 2013/tehnored. M.T. 04 Iunie 2013 9 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1206/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4599/2013.... → |
|---|
