Plângere contravenţională. Sentința nr. 2239/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2239/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 14578/302/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2239/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. D. N. și pe intimat I. DE P. JUDETEANA BACAU-BRIGADA RUTIERA( P.V. . NR._/7.06.2012 - AG. V. P. ), având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind:- petent - C. D. N. - intimat - I. DE P. JUDETEANA BACAU-BRIGADA RUTIERA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere lipsa părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei în ședință publică, lipsesc părțile.
Instanța desigilează CD din dosarul atașat și se vizionează.
Instanța constată că prin plângerea formulată petentul solicită administrarea probei cu martori.
Instanța respinge proba testimonială, nefiind utilă în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reținere spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._ din 20.06.2012, petentul C. D. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție județean Bacău, a solicitat anularea Procesului – verbal . nr._ din 7.06.2012, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea măsurilor sancționatorii de reținere a permisului de conducere și stabilirea a cel mult 9 puncte – amendă, respectiv 6 puncte penalizare.
Prin sentința civilă nr. 9320/22.11.2012 pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei Sector 5 București, instanța a invocat din oficiu și a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Bacău unde a fost înregistrată sub același nr. de dosar din data de 3.12.2012.
În motivare, petentul arată că, în data de 7.06.2012, se deplasa cu autoturismul pe direcția București – Bacău și, în localitatea B. V., a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a spus că a depășit viteza legală, circulând cu 106 km/h, aspect neadevărat, că nu știa daca este singur pe sensul d emers iar radarele pot da erori de măsurare.
În drept, a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2001.
În dovedirea celor arătate, a depus, în copie, carte de identitate, procesul verbal contestat.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, și a anexat copii de pe procesul verbal contestat, raportul agentului constatator, 1 planșă foto, suport digital CD cu înregistrarea abaterii, copie atestat de operator radar pentru agentul constatator, copie buletin verificare metrologică pentru aparatul radar amplasat pe autospeciala Poliției cu nr._ .
În drept, organul constatator și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.115-118 C.P.Civilă, OUG nr.195/2002 Republicată și O.G.nr.2/2001, completată și modificată iar în temeiul art. 242 C.P.Civilă a solicitat judecata în lipsă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 7.06.2012, petentul C. D.-N. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei, luându-se și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49, alin.1, rap. la art.102, alin.3, lit.e din OUG nr.195/2002.
S-a reținut că în ziua de 07.06.2012, orele 09,38, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 E 85 în interiorul localității B.-V., jud. Bacău, cu viteza peste limita maximă admisă de lege, fiind înregistrat de dispozitivele de măsurare a vitezei cu 106 km/h pe sector de drum cu limita de viteză de 50 km/h.
Verificând legalitatea procesului verbal contestat, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă. Împrejurarea că nu s-a ținut cont de prevederile Normei de Metrologie legală NML 021-05 din 23.11.2005 care se referă la erorile maxime tolerate pentru cinemometrul care a efectuat înregistrarea vitezei este o chestiune care vizează fondul cauzei, urmând a fi analizată ca atare.
Potrivit art. 1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]”. În ceea ce privește latura obiectivă a faptei așa cum a fost reținută de agentul constatator în sarcina petentului elementul material constă într-o acțiune, respectiv, de a conduce autotutismul în localitate cu viteza de 106 km/ h, cu 56 km mai mult față de viteza legală maximă admisă în localitate. Pentru a antrena răspunderea petentului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acestuia.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis includerea contravențiilor, ca regulă, în materia penală astfel că prezumția de nevinovăție este o garanție existentă și în acest domeniu, aplicându-se, în esența ei, și în materie civilă, astfel încât este evident că ea acoperă și materia contravențiilor. Astfel, ca un element fundamental al prezumției de nevinovăție se instituie sarcina probei în cadrul obligațiilor organului constatator, astfel că acestuia îi revine sarcina să facă dovada că petenta a depășit limita legală de viteză.
Intimata și-a îndeplinit această obligație deoarece din planșele foto (fila 27-28 dosar atașat) și din înregistrarea de pe CD-ul vizionat în timpul ședinței de judecată din 13.03.2013, rezultând că petentul a circulat cu viteza de 106 km/h în localitate, reieșind cu claritate că mașina lui avea această viteză și că era în localitate.
Instanța reține că potrivit art.49 al. 1 din OUG nr.195/2002, „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”, iar depășirea acestei viteze cu mai mult de 50 km/h constituie contravenția prevăzută de art.102 al.3 lit.e din același act normativ și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Potrivt dispozițiilor O.U.G. 195 / 2002 republicată, constatarea vitezei se face, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic iar intimata a făcut dovada verificării metrologice a cinemometrului montat pe Dacia L. nr._ .
Petentul nu a reușit să răstoarne cele menționate în procesul-verbal de contravenție și nici că aceste mențiuni nu corespund realității, simplele sale afirmații referitoare la faptul că nu a rulat cu viteza de 106 km/h nefiind în măsură să dovedească netemeinicia procesului - verbal. Mai multe din planșele foto și înregistrarea video rezultă că petentul a circulat cu această viteză.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că agentul constatator nu a ținut cont de normele metodologice 021 -05 care se referă la erorile maxime tolerate pentru cinemometrul care a efectuat înregistrarea vitezei, instanța reține următoarele:
Potrivit art 6 pct 20 din O.U.G. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic reprezintă dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei.
Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 prevede că aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” stabilesc erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei (…) - in regim de deplasare, pentru masurarea vitezei autovehiculelor aflate in trafic eroarea maxima tolerata este de ± 4 km/h pentru viteze pana la 100 km/h și ± 4 % din valoarea măsurată, pentru viteze egale sau mai mari decat 100 hm/h.
Ori aceste erori sunt cerințe minimale prevăzute pentru atestarea legalității determinărilor făcute cu un cinemometru. Mai mult, utilizarea termenului de eroare tolerată presupune că legiuitorul a ințeles să accepte ca valide măsurătorile care se incadrează in limitele stabilite.
Astfel, potrivit pct 5.1 din Norma metrologică, atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice si tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare.
Potrivit pct 5.2 din Norma metrologică, atestarea legalității se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare. In buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare al mașinii pe care este montat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe mașina pe care era montat în momentul efectuării verificărilor metrologice.
Instanța reține că metrologia legala ca activitate reglementată prin O.G. 20/1992 cu modificările și completările ulterioare asigura exactitatea si uniformitatea măsurărilor efectuate in domenii de interes public, conferind astfel credibilitate rezultatelor obținute .
Prin urmare, buletinul de verificare metrologică eliberat pentru un cinemometru, conferă măsurătorilor efectuate cu acesta prezumția de veridicitate; este asfel o convenție instituită prin lege imprejurarea că determinările realizate cu un cinemometru verificat metrologic exprimă realitatea. Așa fiind, eroarea maxim tolerată nu poate fi avută in vedere ulterior admiterii la verificarea metrologică. Dacă s-ar proceda altfel, s-ar ajunge in situația incertitudinii tuturor determinărilor de interes public supuse cerințelor de metrologie legală deoarece toate mijloacele de măsurare științifică au o anumită eroare tolerată.
Înregistrarea efectuată cu un astfel de mijloc nu poate fi înlăturată prin aplicarea principiului in dubio pro reo, fiind statuat prin lege că eroarea tolerată poate fi atât in plus cât și in minus.
In speță, din inscrisurile depuse de intimată rezultă că viteza autovehicului condus de petent este cea inscrisă in procesul verbal iar aparatul radar are verificare metrologică valabilă.
Apărarea petentului legată de faptul că la momentul înregistrării vitezei se aflau mai multe mașini în trafic în paralel nu poate fi primită de instanță deoarece la momentul constatării faptei, punctul 4 „Cerințe privind utilizarea cinemometrelor” din Normă care făcea referire la acest aspect era abrogat (prin ORDIN Nr. 187/2009 privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05).
Față de considerentele ce preced, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale astfel că, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, republicată, va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal contestat.
Totodată, față de natura și gravitatea faptei, în conformitate cu disp. art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, urmează să mențină și măsura complementară luată prin același proces-verbal, respectiv reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D. N. domiciliat în București, ., ., ., Sector în contradictoriu cu INSPECTORATULUI DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU cu privire la procesul-verbal . nr_/7.06.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact. CE/4 ex.
22.05.2013/24.05.2013
| ← Executare fără somaţie. Art. 573 C.p.c.. Decizia nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7169/2013.... → |
|---|
