Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2000/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2000/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 4523/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2000/2013
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, acțiune formulată de reclamanții S. D. și S. R. în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ MĂGURA și intervenient în nume propriu S. G..
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 27.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /3.04.2012, reclamanții S. D. și S. R. au solicitat în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ MĂGURA ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să constate că reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 1731,4 m.p.(ca diferență între 2531,40 m.p. și 800 m.p.), teren aflat în intravilanul com. Măgura, ..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2091/9.11.2003 au cumpărat de la C. M. și Postica M. suprafața de 800 m.p. teren intravilan din . convenții, suprafața de teren cumpărată așa cum reieșea din măsurători era de 2531,40 m.p. Din momentul cumpărării, au stăpânit întreaga suprafață de teren sub nume de proprietar, neîntrerupt și în mod public. Au intabulat suprafața de 800 m.p. Ulterior, au dorit să construiască pe întreg terenul, solicitând în acest sens dezmembrarea terenului în două părți egale. Prin încheierea de respingere nr.6653/29.02.2012 OCPI a respins cererea, motivat de faptul că suprafața este mai mare cu un procent de peste 5 % decât suprafața din actul de proprietate. Terenul în suprafață de 2531,40 m.p. are aceeași așezare spațială de mai bine de 30 de ani, fiind stăpânit de mai multe persoane. Prin contractul nr.3456/15.09.2000 F. I. și F. A. au vândut lui F. L.-V. suprafața de 800 m.p, din măsurători 2531,40 m.p. Vânzătorii au dobândit terenul prin perfectarea unei vânzări prealabile, stabilită prin sentința civilă nr.7457/1992 a Judecătoriei Bacău. Prin contractul nr.2843/14.09.2002, F. L.-V. a vândut către C. M. și P. M. aceeași suprafață de teren.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.111, 112 C.p.c., ale art.1846, 1847, 1860 Cod civil.
La data de 16.05.2012, apărătorul reclamanților a precizat că obiectul acțiunii este uzucapiune de 30 de ani.
Cererea a fost timbrată cu 1060 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
În susținerea cererii, reclamanții au depus înscrisuri și au solicitat încuviințarea probei testimoniale, fiind audiați martorii C. I., C. N. și M. V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la filele 77, 78 și 118 dosar, proba cu interogatoriul pârâtei, răspunsurile acesteia fiind consemnate la fila 96 dosar, precum și proba cu expertiza tehnică de specialitate topo-cadastrală, raportul aferent fiind anexat la filele 91-95, 114-115 dosar.
La termenul de judecată din data de 12.09.2012, instanța a pus în discuție introducerea în cauză potrivit art.57 C.p.c. a numitei S. G., apărătorul reclamanților precizând că este de acord cu introducerea acesteia în cauză.
Pârâta și intervenienta în interes propriu nu au formulat întâmpinare.
La termenul din data de 28.11.2012, apărătorul reclamanților a precizat că aceștia își majorează petitul acțiunii la suprafața indicată de expert, respectiv din suprafața găsită de expert de 2560 m.p. se scade suprafața de 800 m.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanții și intervenienta în interes propriu au dobândit potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2091/9.07.2003(filele 8-10) de BNP O. I. Mun. Bacău suprafața de 800 m.p. teren curți construcții situat în intravilanul com. Măgura, .. În cuprinsul contractului se menționează că suprafața de 800 m.p. este determinată analitic în suprafață de 2531,40 m.p.
Reclamanții și intervenienta în interes propriu stăpânesc întreaga suprafață ce formează obiectul litigiului, de la momentul dobândirii.
Anterior acestei dobândiri, terenul în cauză a fost stăpânit de vânzătorii C. M. și P. M., care la rândul lor au cumpărat terenul de la numitul F. L.-V., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2843/14.08.2002(filele 38-39), în care se menționează că suprafața de 800 m.p. este găsită la măsurătoare în suprafață de 2531,40 m.p.
Totodată, F. L.-V. a stăpânit terenul în litigiu conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3456/15.09.2000(filele 45-46), încheiat cu F. I. și F. A., în calitate de vânzători. Aceeași mențiune conform căreia suprafața de 800 m.p. este găsită la măsurătoare în suprafață de 2531,40 m.p. se regăsește și în contractul nr.3456/15.09.2000.
F. I. și F. A. au stăpânit terenul în virtutea sentinței civile nr.7457/1992 a Judecătoriei Bacău având ca obiect perfectare act sub semnătură privată.
După cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, terenul în litigiu a aparținut inițial martorului M. V.(fiind moștenit de la părinți) care l-a vândut numitului F. cu act de mână, stăpânirea terenului întinzându-se pe mai bine de 40 de ani.
Conform răspunsurilor pârâtei la interogatoriu, terenul în litigiu este solicitat conform legilor fondului funciar prin cererea nr.221/10.11.2005 de către M. V., însă acesta a fost audiat în calitate de martor în fața instanței, ocazie cu care a declarat că nu recunoaște cererea de la fila 86 dosar(nr.221/10.11.2005) și nici semnătura de pe cerere. De asemenea, martorul M. V. a mai declarat că reclamanții nu ocupă teren din suprafața pentru care el dorește să se judece.
Terenul a fost măsurat cu ocazia efectuării raportului de expertiză topo-cadastrală și este în suprafață de 1760 m.p., situat în ., jud. Bacău, identificat potrivit raportului de expertiză topo – cadastrală de la filele 92-94 dosar, ca diferență între suprafața de 2560 m.p. evidențiată în schița anexă nr. 1 a raportului și suprafața de 800 m.p. evidențiată potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2091/9.07.2003 de BNP O. I. Mun. Bacău.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune se cere, pe lângă întrunirea celor două elemente ale posesiei - elementul material (adică stăpânirea în fapt a bunului) și elementul intențional (adică voința ca această stăpânire să se facă pentru sine, sub nume de proprietar) - ca posesia să aibă anumite calități.
Conform art.6 alin.4 din Legea nr.287/2009, conform căruia „prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”, instanța va avea în vedere dispozițiile Codului civil din 1864.
Potrivit art. 1847 C.civ., „pentru a se prescrie, se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar”. Absența acestor calități reprezintă tot atâtea vicii ale posesiei care împiedică producerea efectelor sale juridice.
Regularitatea posesiei se prezumă până la proba contrară, iar dovada faptului că posesia este viciată revine celui care invocă existența viciilor.
Conform art.1860 C.civ., „orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său”.
În prezenta cauză, reclamanții și intervenienta în interes propriu au probat faptul că împreună cu autorii săi au posedat suprafața de teren în litigiu de mai bine de 40 de ani.
Pentru a duce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată, legea cere ca asupra imobilului să fie exercitată o posesie utilă timp de 30 ani, durată împlinită în cauza de față, prin joncțiunea posesiilor.
Conform art.57 alin.1 C.p.c., „oricare din părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul”.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite cererea principală, astfel cum a fost precizată, precum și cererea de chemare în judecată a altei persoane și, pe cale de consecință, va constata că reclamanții și intervenienta în interes propriu au dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1760 m.p., situat în ., jud. Bacău, identificat potrivit raportului de expertiză topo – cadastrală de la filele 92-94 dosar, ca diferență între suprafața de 2560 m.p. evidențiată în schița anexă nr. 1 a raportului și suprafața de 800 m.p. evidențiată potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2091/9.07.2003 de BNP O. I. Mun. Bacău.
În temeiul art.274 alin.1 C.p.c., va obliga pe pârâtă să achite reclamantului Șmalbergher D. suma de 1765 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în 1060 lei taxă judiciară de timbru(filele 65 și 117), 5 lei timbru judiciar și 700 lei onorariu de expert topo-cadastru(fila 72).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea principală, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții S. D. și S. R., cu domiciliul convențional ales la FDC – ÎN ASOCIERE, mun. Bacău, .. 35, ., județul Bacău, în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ MĂGURA.
Admite cererea de chemare în judecată a altei persoane.
Constată că reclamanții și intervenienta în interes propriu S. G., cu domiciliul convențional ales la FDC – ÎN ASOCIERE, mun. Bacău, .. 35, ., județul Bacău, au dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1760 m.p., situat în ., jud. Bacău, identificat potrivit raportului de expertiză topo – cadastrală de la filele 92-94 dosar, ca diferență între suprafața de 2560 m.p. evidențiată în schița anexă nr. 1 a raportului și suprafața de 800 m.p. evidențiată potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2091/9.07.2003 de BNP O. I. Mun. Bacău.
Obligă pe pârâtă să achite reclamantului Șmalbergher D. suma de 1765 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
01.04./01.04.2013
6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6276/2013. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 3668/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
