Plângere contravenţională. Sentința nr. 7169/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7169/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 8681/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR: 7169
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Dolgoș P. D.
GREFIER: V. C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect – plângere contravențională - formulată de petentul M. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul M. A., personal și martorul G. G., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.155 și următoarele NCPC.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual, după care:
Se audiază martorul G. G., sub prestare de jurământ cu respectarea dispozițiilor art. 319 si 320 C.p.c, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Instanța în temeiul art.394 Cod procedură civilă constată cercetarea judecătorească închisă și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 12.06.2013, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B., plângerea formulată de petentul M. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.05.2013, încheiat de I. B..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul ca ar fi circulat cu defecțiuni la sistemul de iluminare in partea din fata si nu ar folosit centura de siguranța, că aspectele reținute nu corespund in totalitate situației de fapt, întrucât nu a săvârșit contravențiile reținute, respectiv nu a avut defecțiuni la sistemul de iluminare si a purtat centura de siguranța.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 si urm. din OUG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a propus proba cu înscrisuri si martori.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp. art.15, lit. I, din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
Intimata I. B., legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondata, întrucât, fapta a fost corect stabilita, încadrata si sancționata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție CP nr._/30.05.2013, petentul M. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 600 lei (8 puncte–amendă), pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101 alin 1 pct 11 și 36 alin 1 din OUG nr.195/2002 și sancționate de art. 101 alin 1 pct 11, 99 alin 2 și 108 alin 1 lit a pct 3 din OUG nr.195/2002.
S-a reținut că în ziua de 30.05.2013, ora 23.24, petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, pe . mun B., având defecțiuni la sistemul de iluminare-semnalizare in partea din fata a autoturismului, respectiv lumina de poziție si faza de întâlnire nefuncționabile.
Verificând legalitatea procesului verbal CP nr._/30.05.2013, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 101 alin 1 pct 11 din OUG 195/2002, circulația cu un autovehicul, remorcă sau tramvai cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc, constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni.
De asemenea, potrivit 36 alin. 1 din OUG nr.195/2002, conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Nerespectarea acestor dispoziții atrage sancționarea cu amenda prevăzută în clasa a I-a de sancțiuni, conform art.108, alin. 1 lit a pct 3 din același act normativ.
Din probele administrate reiese că petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, respectiv ca la data de 30.05.2013, ora 23.24, petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, pe . mun Bacau, având defecțiuni la sistemul de iluminare-semnalizare in partea din fata a autoturismului, respectiv lumina de poziție si faza de întâlnire nefuncționabile.
Potrivit art. 1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]”.De asemenea, potrivit art. 249 NCPC, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească. În materie contravențională procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută, până la proba contrarie.
Din probele administrate nu rezulta o alta situate decât aceea reținuta.
Prin urmare, întrucât petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite. Mai mult, agentul constatator a aplicat amenzi contravenționale în cuantumul permis de lege.
Având în vedere toate aceste considerente instanța va respinge plângerea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de petentul M. A., CNP:_, domiciliat în comuna Găiceana, ., județul B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.10.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
18.12/19.12.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2239/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1836/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
