Plângere contravenţională. Sentința nr. 2779/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2779/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 14296/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr.2779
Ședința publică de la 26.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S.
Grefier S. M.
Pe rol fiind pronuntarea cauzei Civil privind pe petent I. M., intimat I. B. ( PV . -_), având ca obiect plângere contravetionala
Dezbaterile de fond au avut loc in sedinta publica din 19.03.2013 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea la data de 26.03.2013.
I N S T A N T A
- deliberând -
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ din data de 17.10.2012, petentul I. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE BACĂU - SERVICIUL RUTIER, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.10.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, deoarece persona la care se face referire că nu ar fi acordat prioritate de trecere, coborâre de pe trotuar în momentul când petenta era cu autoturismul pe trecerea de pietoni, banda a doua.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001, HG nr.1391/2006 și OUG nr.195/2002.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus, în copie: procesul verbal de contravenție.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
În temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă, petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Prin întâmpinarea (filele 31 – 32) formulată în termenul legal și depusă prin serviciul registratură la data de 06.12.2012, intimată a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare a arătat că aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului verbal de contravenție a fost făcută în mod nemijlocit cu ajutorul mijlocului tehnic certificat și verificat metrologic montat pe autospeciala de poliție.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.115 - 118 Cod procedură civilă, HG 1391/2006, OUG 195/2002 RMCU și OG nr.2/2001.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus: raport agent constatator I. Bacău - Serviciul rutier, planșă, suport digital CD, atestat de operator și buletin de verificare metrologică al aparatului care a efectuat înregistrarea.
În temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.10.2012 de către agentul constatator al intimatului INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE BACĂU - SERVICIUL RUTIER, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 350 lei, și cu suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut că în data de 11.10.2012, orele 15.42, petenta a condus autovehiculul marca „Volkswagen” cu numărul de înmatriculare_ pe B- dul Unirii din mun. Bacău și la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare de pe sensul său de mers faptă prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002. Împotriva petentei, s-a luat măsura principală de sancționare cu 5 (cinci) puncte de amendă în cuantum de 350 lei și măsura tehnico – administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
De asemenea, s-a menționat faptul că petentul poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.10.2012 a fost semnat de către petent.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de judecată reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o ”acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Calificarea faptei ca ”acuzație în materie penală” are drept consecințe incidența în respectiva cauză a prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul și a obligației autorităților statului de a proba faptele reținute în sarcina acestuia. Însă, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraf 113).
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța mai reține că procesul verbal analizat reprezintă un act administrativ care, în anumite condiții, se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat și în practica instanțelor judecătorești, astfel că poate fi calificată drept o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept (a se vedea Hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007). Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară.
De altfel, instanța are obligația de a respecta prezumția de nevinovăție care presupune, totodată, nemijlocire și contradictorialitate.
În prezenta cauză, instanța apreciază că sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 700 lei aplicată unei persoane fizice pentru o contravenție la regimul circulației pe drumurile publice, este suficient de gravă pentru a determina instanța să concluzioneze în sensul că față de petent a fost formulată o „acuzație în materie penală” în sensul dat acestei sintagme de jurisprudența CEDO. Pe cale de consecință, prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, se impune cu forță superioară.
De asemenea, instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.10.2012 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Cu privire la motivul de netemeinicie a procesului verbal contestat în raport de probele administrate, dat de faptul că la dosar există înregistrarea video din care rezultă dincolo de orice dubiu săvârșirea contravenției, urmează a fi respinsă ca neconcludentă soluționării cauzei proba testimonială, martor M. I..
Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. M., domiciliat în Bacău . . jud. Bacău, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 11.10.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău – Serviciul Rutier, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. M., domiciliat în Bacău . . jud. Bacău, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 11.10.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău – Serviciul Rutier, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2013.
Președinte
S. V.
Grefier
M. S.
Red.Tehn.S.V.24.04.2013
..04.2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2887/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5831/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
