Plângere contravenţională. Sentința nr. 3263/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3263/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 5635/866/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3263/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. V.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent H. A. și pe intimat A. E. PERMANENTĂ, având ca obiect plângere contravetionala .
Dezbaterile pe fond au avut loc in ședinta publica din 05.04.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 12.03.2013 și înregistrată sub nr._ petentul H. A. a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului - verbal . nr._ din 15.11.2012 și anularea Deciziei nr. 58 din 04.12.2012 a Autorității Electorale Permanente.
În motivarea cererii formulate, petentul a învederat faptul că procesul verbal este nelegal.
Cererea a fost motivată în drept conform OG 2/2001, Legea 334/2006, HG 749/2007.
În dovedirea cererii petentul a depus la dosarul cauzei în copie procesul – verbal de contravenție . nr._ din 15.11.2012, Decizia nr. 58 din 04.12.2012 a Autorității Electorale Permanente.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Legal citată, intimata A. E. Permanentă a formulat întampinare, solicitând respingerea plângerii deoarece faptele imputate petentului s-au desfășurat în contextual dat din procesul verbal. În motivare a arătat că în urma verificărilor efectuate a rezultat că petentul nu și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar la A. E. Permanentă, nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale ale finanțării campaniilor electorale, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală, nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse și nu a depus și înregistrat raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.115 - 117 Cod procedură civilă, art.26, art.38 alin.1, art.41 alin.1 și art.43 alin.1 din Legea nr.334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, în continuare Legea nr.334/2006.
A anexat copii după procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.11.2012, Nota de constatare din 31.07.2012 Decizia nr. 44 din 04.12.2012 a Autorității Electorale Permanente.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei P. la data de 19.12.2012 și înregistrată sub nr._ petentul H. A. a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului - verbal . nr._ din 15.11.2012 și anularea Deciziei nr. 44 din 04.12.2012 a Autorității Electorale Permanente.
În motivarea cererii formulate, petentul a învederat faptul că procesul verbal este nelegal.
Cererea a fost motivată în drept conform OG 2/2001, Legea 334/2006, HG 749/2007.
În dovedirea cererii petentul a depus la dosarul cauzei în copie procesul – verbal de contravenție . nr._ din 15.11.2012, Decizia nr. 58 din 04.12.2012 a Autorității Electorale Permanente.
Prin Sentința Civilă nr. 317 din 30.01.2013, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei P. și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Bacău.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma verificărilor a rezultat faptul că domnul H. A. nu și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar la A. E. Permanentă, nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale ale finanțării campaniilor electorale, nu a depus și înregistrat raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
Împotriva petentului s-a luat măsura de sancționare cu amendă în cuntum de 5 000,00 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Legea 334/2006.
Procesul verbal de contravenție este un înscris autentic care, până la proba contrarie, face dovada deplină a celor constatate și consemnate de către agentul constatator.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Analizand procesul verbal, instanta constata, in primul rand indeplinirea tuturor conditiilor de valabilitate a caror nerespectare ar putea atrage nulitatea absoluta a actului constatator.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Potrivit art.26 alin.4 lit. c) din Legea 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, în continuare Legea nr.334/2006, mandatarul financiar înaintează Autorității Electorale Permanente raportul privind respectarea condițiilor legale privind finanțarea partidelor politice pe perioada campaniei electorale, dispoziții care se aplică în mod corespunzător și candidaților independenți, astfel cum rezultă din prevederile art.27 din același act normativ.
Potrivit art.29 alin.4 din Legea nr.334/2006 partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.
Potrivit art.32 alin.1 din Legea nr.334/2006, până la validarea mandatelor, conducerea partidului, a organizației județene, candidații la funcția de deputat ori senator sau, după caz, candidatul independent vor depune la A. E. Permanentă o declarație privind respectarea plafoanelor prevăzute la art. 30 alin. (3) din același act normative care privesc valorile maxime admise pentru fiecare candidat în ceea ce privește cheltuielile efectuate.
Potrivit art.41 din Legea nr.334/2006 constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei încălcarea dispozițiilor prevăzute la art.38 alin.1 din același act normativ, potrivit cărora în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.
În prezenta cauză, instanța apreciază că sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată unei persoane fizice pentru o contravenție la regimul campaniilor electorale, este suficient de gravă pentru a determina instanța să concluzioneze în sensul că față de petent a fost formulată o „acuzație în materie penală” în sensul dat acestei sintagme de jurisprudența CEDO. Pe cale de consecință, prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, se impune cu forță superioară.
De asemenea, instanța amintește că procesul-verbal de contravenție care face corp cu decizia de sancționare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, au forță probantă prin ele înseși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției care face corp comun cu decizia de sancționare a contravenției reprezintă mijloace de probă și conțin constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul nu a adus nicio probă și nici nu a prezentat o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal care face corp comun cu decizia cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestora ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Așadar, în cauza dedusă judecății, instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Pe cale de consecință, în măsura în care petenta invocă împrejurări ce pot constitui cauze exoneratoare de răspundere, sarcina probei acestor împrejurări îi revine acestuia.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal și în decizie, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în nedepunerea raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale constituie contravenție și se sancționează potrivit art.41 alin.1 din Legea nr.334/2006 cu amenda de la 5000 la_ lei.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că aceasta a fost aplicată la minimul legal al amenzii contravenționale.
Pe cale de consecință, petentul a beneficiat de garanțiile oferite de art. 6 din CEDO însă prezumția sa de nevinovăție a fost răsturnată .
Rezultă, așadar, că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Potrivit art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelelate date înscrise în procesul-verbal”.
Față de acestea, și cum orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, instanța apreciază că în speță scopul sancțiunii va fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde, respectiv cea a avertismentului.
Așa fiind, instanța va admite în parte plângerea formulată și în consecință va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, atrăgându-i, totodată, atenția petentului, ca în viitor să respecte prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul H. A. din . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.11.2012, în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă, sect 3, . .
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 5000 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.11.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi pune în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Președinte, V. C. V. | ||
Grefier, M. Z. |
Red VVC 23.04.2013
M.Z. 23 Aprilie 2013 ex. 4
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 5419/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3680/2013.... → |
|---|
