Plângere contravenţională. Sentința nr. 2788/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2788/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 14028/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2788/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petenta M. M. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 1.10.2012 de intimat I.P.J. B. - SERVICIUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile. Se prezintă martorul asistent Minel M. – B..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
S-a audiat martorul asistent la întocmirea procesului – verbal, Minel M. – B., sub prestare de jurământ, declarații consemnate și atașate la dosar.
Instanța, având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Nemaifiind alte cereri și având în vedere faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ /11.10.2012, petenta M. M. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 1.10.2012 de intimat I.P.J. B. - SERVICIUL RUTIER.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 1.10.2012 conducea regulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe o arteră cu 4 benzi din B., când pe partea opusă a sesizat un agent de poliție care făcea semn să oprească. Agentul de poliție i-a spus că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor de pe sensul opus. Petenta a arătat că pe partea stângă pe lângă trotuar și până la trecerea de pietoni erau parcate mai multe mașini printre care și un camion cu dubă izotermă care acoperea banda unde era parcată, fiind practic imposibil să observi trecerea de pietoni. Fiind trafic intens și dacă ar fi fost pietoni pe trecere conducătorii auto erau obligați să oprească, deci ar fi oprit și petenta. Este imposibil ca agentul să fi putut distinge corect presupusul fapt. În plus procesul-verbal nu este corect completat cu perioada reținerii permisului.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal fiind făcute în mod direct de agentul constatator, conform art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 C.p.c., HG nr.1391/2006, O.U.G.nr.195/2002 RMCU și O.G.nr.2/2001.
La dosarul cauzei, au fost depuse următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal atacat, copia dovezii . nr._, dovada de comunicare a procesului-verbal către petentă, exemplarul nr.1 al procesului-verbal, raportul agentului constatator.
Potrivit art.33 alin1 din OG nr.2/2001, a fost audiat martorul asistent Minel M.-B., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 1.10.2012 de intimat I.P.J. B. - SERVICIUL RUTIER, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și cu reținerea permisului de conducere, în temeiul art.135 lit.h din HG nr.1391/2006 și art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, întrucât în data de 1.10.2012, ora 16:57, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. B., iar la trecerea de pietoni de la intersecția cu . oprit autovehiculul pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal pe sensul de mers al conducătorului auto, dinspre partea dreaptă a sa. De asemenea, a fost sancționată cu avertisment conform art.36 alin.1, 99 alin.2 și 108 alin.1 lit.b din OUG nr.195/2002, întrucât nu purta centura de siguranță.
Instanța reține că petenta a solicitat audierea în calitate de martor a surorii, persoană cu care se afla în autoturism la momentul indicat în procesul-verbal, însă intimatul nu a fost de acord cu audierea surorii, situație în care petenta se află în imposibilitate de a își demonstra punctul de vedere cu privire la situația de fapt astfel cum a fost percepută de ea.
Constatarea personală a agentului nu este întărită de nici un alt mijloc de probă, iar la momentul opririi în trafic, petenta a declarat agentului constatator că nu a observat nici un pieton și a făcut referiri atât la locul situării echipajului de poliție, cât și la existența unor camioane pe partea dreaptă a străzii.
Instanța reține în plus faptul că procesul-verbal nu cuprinde mențiuni referitoare la locul situării echipajului de poliție, pentru a se putea eventual stabili acuratețea celor sesizate de agent.
Instanța apreciază că cele consemnate în procesul-verbal nu sunt suficiente pentru a stabili în mod indubitabil și fără echivoc că petenta ar fi comis abaterea de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe sensul său de mers.
Sancțiunea aplicată pentru fapta de a nu purta centura de siguranță nu a fost contestată de petentă prin prezenta plângere.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 și art. 6 din CEDO, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentă și va anula procesul-verbal de contravenție în parte, în ceea ce privește sancțiunile aplicate în temeiul art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Va menține celelalte prevederi ale procesului – verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta M. M., domiciliată în ., jud. B., împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 1.10.2012 de intimat I.P.J. B. - SERVICIUL RUTIER.
Anulează în parte procesul – verbal . nr._/1.10.2012 în ceea ce privește sancțiunile aplicate în temeiul art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Menține celelalte prevederi ale procesului – verbal.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
09.04./10.04.2013
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 131/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 5488/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
