Plângere contravenţională. Sentința nr. 2864/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2864/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 8131/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2864
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 27.03.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE:P. N. E.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “plângere contravențională ” acțiune formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BACĂU .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă consilier juridic R. N. și martorul semnatar al procesului verbal B. I. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul petentei depune la dosar împuternicire .
În temeiul art. 198 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului B. I. A., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată prezentei cauze.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul petentei având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și exonerarea de plata amenzii .
S-au declarat dezbaterile închise,trecându-se la deliberare. .
INSTANȚA
-deliberând-
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2012 sub nr._, petenta . a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.05.2012 întocmit de intimata I. T. de Muncă Bacău.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 17.05.2012 inspectorii de muncă din cadrul ITM Bacău au efectuat un control la un punctul de lucru de pe DJ 252 pod km 126+545 desfășoară activitatea angajați ai societății petente. În urma controlului societatea a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor art.16 alin 1 din Legea nr.53/2003, reținându-se că petenta nu a încheiat contract de muncă în formă scrisă pentru salariatul B. I. A.. La data controlului acesta avea încheiat contract individual de muncă încă din data de 02.05.2012.
Plângerea este scutită de taxă de timbru, potrivit art.36 din OG 2/2001.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001 și Legea nr.53/2003.
Intimata a formulat în termen legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le utile cauzei. A fost audiat martorul. B. I. A.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.05.2012(fila 30, încheiat de intimata I. T. de Muncă Bacău, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 alin 1 lit.e din Legea nr.53/2003, reținându-se că nu a prezentat la control contract individual de muncă pentru salariatul, B. I. A., fapta fiind comisă la data de 17.05.2012.
Fiind investită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin 1 lit. e din Legea nr.53/2003, potrivit căreia constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Din cuprinsul materialului probator administrat în cauză instanța constată că între societatea petentă și numitul B. I. A. au existat raporturi de muncă desfășurate în baza unui contract individual de muncă încheiat în formă scrisă. și înregistrat în REVISAL la data de 02.05.2012.
Din fisa de identificare (fila 13) completată la data de 17.05.2012 rezultă faptul că numitul B. I. A. lucrează la petentă din luna aprilie 2012 și a semnat contractul individual de muncă.
Fiind audiat în cauză, numitul B. I. A. a arătat că a lucrat la petentă din luna mai 2012 ,iar la sfârșitul lunii aprilie 2012 s-a prezentat la petentă pentru a afla care sunt actele necesare la angajare, și a declarat în mod eronat inspectorilor de muncă că lucrează din aprilie 2012, deși în fapt desfășura activitate din lina mai 2012..
Potrivit art.16 alin 1 din Legea nr.53/2003, angajatorul are obligația de a încheia contract individual de muncă în formă scrisă. Întrucât numitul B. I. A. nu a desfășurat activitate pentru petentă în aprilie 2012, ci doar începând cu luna mai 2012 ,instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.260 alin 1 lit e din Legea nr.53/2003.
În consecință, având în vedere că petenta a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrarii celei reținute în sarcina sa prin actul sancționator, instanța apreciază ca netemeinic actul sancționator contestat.
Având în vedere aceste aspecte de fapt, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei nu a fost săvârșită de aceasta.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază plângerea formulată de petentă ca întemeiată, urmând a o admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în Bacău, ..42 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BACĂU cu sediul în Bacău, ., nr.63 A, jud. Bacău.
Anulează PVC . nr._/21.05.2012 și exonerează petenta de plata amenzii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
P.N.E./P.L.- EX. 4
27/30.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2367/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1064/2013.... → |
|---|
