Plângere contravenţională. Sentința nr. 3995/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3995/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 12678/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3995/2013
Ședința publică din 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petent G. D. și intimat I.P.J. B.- SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuții, se prezintă pentru petent, avocat C. B., martorul asistent, lipsă fiind părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare nefiind amânare fără discuții .
La a doua strigare a cauzei, la ordine, se prezintă pentru petent, avocat C. B., martorul asistent, lipsă fiind părțile .
Apărătorul petentului depune la dosar împuternicire avocațială .
S-a audiat martorul asistent O. A. P., sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată și atașată la dosar .
Instanța a procedat la vizionarea CD-ului aflat la fila 28 dosar, întocmind un proces verbal în acest sens .
Apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat .
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Avocat C. B., pentru petent, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii ; a se reține că din CD nu rezultă viteza de 101 km/h fiind o viteză descrescătoare, aparatul radar având o toleranță de 1 km sau de 1% . Intimata nu a dovedit susținerile din întâmpinare . Solicită înlocuirea amentii cu sancțiunea avertisment, a nu se mai dispune sancțiunea complementară a suspendării permisului, fără cheltuieli de judecată .
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.09.2012 sub nr_ petentul G. D. a formulat în contradictoriu cu intimata I. B. Serviciul Rutier plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr_ din 31.08.2012 solicitând anularea acestuia.
În motivare a arătat că cele consemnate în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare a arătat că fapta a fost constatată cu mijlocul certificat și verificat metrologic marca AUTOVISION, viteza consemnată este cea reală.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri, plansele foto si inregistrarea video.
În drept a invocat dispozițiile art 115-118 C.proc.civ, OUG 195/2002, HG 1391/2006.
Petentul a formulat precizări la acțiune prin care a solicitat anularea procesului verbal iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare. Acesta a arătat că se aplică erorile tolerate statuate de NML 021-05, astfel că nu rula cu viteza înregistrată.
La termenul din data de 06.02.2013 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimata proba cu înscrisuri, planșele foto și înregistrarea video.
La termenul din data de 15.05.2013 instanța a audiat martorul asistent și a procedat la vizionarea înregistrării video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 31.08.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei conform art 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 49 alin 1 din același act normativ. Totodată s-a dispus măsura reținerii permisului de conducere în vedere suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 31.08.2012 ora 23.23. pe DN 2 N. B. a condus auto Mercedes cu nr_ cu viteza de 101 km/h stabilită și înregistrată cu aparatul radar montat pe auto_ .
Conform art 49 alin 1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitățiiprocesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
‚Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
Pentru a dovedi săvârșirea contravenției de către petent, intimata a depus la dosar planșe foto, înregistrare video, buletin de verificare metrologică, atestatul de operator radar al agentului constatator.
Din probele administrate reiese că fapta săvârșită de petent, astfel cum a fost reținută în procesul verbal, a fost înregistrată, fiind atașate la dosar planșe foto în acest sens și înregistrarea video. Această înregistrarea a fost efectuată cu aparatul radar AUOTVISION verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică nr_ din 05.04.2012, amplasat pe auto cu nr. de înmatriculare_, astfel cum rezultă din mențiunile efectuate pe procesul verbal de contravenție.
Conform planșelor foto și a înregistrării video rezultă că la data de 31.08.2012, orele 23.23, autoturismul înmatriculat sub nr._ se deplasa cu viteza de 101 km/h, în interiorul localității.
In speta instanta nu poate retine sustinerile petentului ca la viteza constatata se aplica marja de eroare de plus minus 3%, 1 km sau 1% . Astfel, potrivit art 3.1.1. lit c NML 021-05 pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroarea tolerată în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea tolerată este de 4 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h. Instanța reține că aparatele R. sunt calibrate să facă măsurători care includ și erorile admise de normele de metrologie, întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 1.2 din Ordin, pentru a putea fi utilizate, cinemometrele trebuie să îndeplinească cerințele metrologice prevăzute în norme, iar aceste cerințe metrologice includ și erorile tolerate.
În ceea ce privește sancțiunea, instanța reține că aceasta a fost corect individualizată, față de împrejurarea că petentul a depășit cu mai mult de 50 km/h, viteza maximă admisă pe respectivul sector de drum.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin depășirea vitezei legale cu 50 km/h în interiorul unei localități (o depasire semnificativa a vitezei), ceea ce constituie un pericol pentru siguranța circulației, viața și integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, dar chiar și a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii, s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic, astfel ca se bucura de forta probanta prevazuta de lege, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată în raport de împrejurările faptei, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. D., domiciliat în Iași, ..74 ..2 . cu intimatul I. B. – Serviciul Rutier, ca neîntemeiată .
Menține dispozițiile procesului verbal . nr._ din 31.08.2012 .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Mai 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 03.07.2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1064/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6259/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
