Plângere contravenţională. Sentința nr. 2367/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2367/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 17889/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 2367
Ședința publică de la 18.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Dolgoș P. D.
Grefier V. C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind petentul G. P. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul Registratură de către petent listă de probatorii.
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților. Se reia dosarul la a doua strigare, iar la apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de către de către petent, ca nefiind utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat și având în vedere faptul că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art.150 C.pr.civ a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 16.09.2011, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Barlad, plângerea formulată de petentul G. P. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/1.04.2009, încheiat de I. B., solicitând anularea acestuia .
Prin sentința civila 2952/2011 instanța a admis excepția necompetentei si a declinat cererea in favoarea Judecătoriei B., unde a fost înregistrata sub nr. _ .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat nelegal pentru ca nu avea asupra sa permisul de conducere si nu a verificat sistemul de iluminat. Nu i s-a arătat înregistrarea video.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a propus proba cu înscrisuri si martori.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp. art.15, lit. I, din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
Intimata I. B., legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondata.
De asemenea, intimata a trimis materialul probator în temeiul căruia a fost încheiat procesul verbal respectiv, raportul agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție CC nr._/1.04.2009, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 120 lei (2 puncte–amendă) si Avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 147/3 și 147/1 din HG 1931/2006 și sancționate de art. 99/1/18 si 101/1/18 din OUG nr.195/2002, reținându-se că în ziua de 1.04.2009, ora 17, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN2, localitatea Sascut, jud. B., și nu a verificat la plecarea în cursă funcționarea sistemului de iluminat-semnalizare, vehicului prezentând defecțiuni la dispozitivul de iluminare semnalizare și fără a avea asupra sa permisul de conducere.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu mențiunea „nu fac obiecțiuni la cele consemnate și constatate”
Verificând legalitatea procesului verbal CC nr._/1.04.2009, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 147/3 din HG 1931/2006, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, să mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii.
De asemenea, potrivit art. 147/1 din HG 1931/2006, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Din raportul agentului constatator reiese că petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, respectiv că in data de 1.004.2009 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN2, localitatea Sascut, jud. B., și nu a verificat la plecarea în cursă funcționarea sistemului de iluminat-semnalizare, vehicului prezentând defecțiuni la dispozitivul de iluminare semnalizare și fără a avea asupra sa permisul de conducere si certificatul de înmatriculare.
Deși în OG 2 / 2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de contravenție, din economia dispozițiilor art 47 din OG 2 / 2001 care trimit la dispozițiile codului de procedură civilă, având în vedere și dispozițiile art 1171 cod civ, rezultă că procesul verbal legal întocmit face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută până la proba contrarie, iar conform art. 1169 C. civ., cel care face o propunere in fața judecății trebuie să o dovedească.
De asemenea, instanța reține că petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea „nu fac obiecțiuni la cele consemnate și constatate”, ceea ce incumba vinovăția acestuia
Prin urmare, întrucât petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai mult, agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantumul minim permis de lege.
Având în vedere toate aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de petentul G. P. A., domiciliul în Bîrlad, ., județul B. și la C.. de Av. A. V. din Focșani, ..2, ., județul V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.03.2013.
Președinte Grefier
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
18.04/24.04.2013
5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1498/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2864/2013.... → |
|---|
