Plângere contravenţională. Sentința nr. 3150/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3150/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 16179/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3150/2013
Ședința publică din data de 04 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către petent P. V. în contradictoriu cu intimat I. B. - SERVICIUL RUTIER (PV . NR._/13.11.2012), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata la Judecătoriei B. sub nr._, la data de 23.11.2012, petentul P. V. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B.-S.R a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.11.2012.
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru. In motivarea plângerii, petentul arată că fapta pentru care a fost sancționat nu corespunde realității, deoarece nu a circulat cu viteza de 84 km/h, agentul constatator nu a menționat . numărul aparatului radar și nu s-a făcut dovada că acesta este operator calificat nu a descris fapta contravențională. In acest sens, a invocat Norma de Metrologie legală 021-05 care stabilește cerințele obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele.
Petentul a solicitat în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, motivând că nu a mai comis alte contravenții.
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii si a depus in probatiune documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.11.2012, i s-a aplicat petentului P. V. o amenda contravenționala in cuantum de 560 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 al. 2 din O.U.G. 195/2002 și o amendă de 350 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 37 al. 1 din OUG nr. 195/2002 (ultima nefiind contestată de petent).
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 13.11.2012, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, pe DN 2 in interiorul localității Sascut, județul Bacau, cu viteza de 84 km/h, depășind astfel viteza legală admisă cu 34 km/h, viteza stabilită cu aparatul radar Autovision montat pe autoturismul MAI_.
Totodată, s-a reținut că petentul nu a oprit la semnalul luminos și sonor al echipajului rutier, fiind urmărit pe o distanță de 40 km (faptă care nu a fost contestată prin plângerea contravențională).
Verificând procesul verbal contestat, instanța constată că acesta este legal întocmit, deoarece acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de O.G. 2/2001.
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit in conformitate cu dispozitiile art 16 al 1 din OG nr. 2/2001, in sensul ca agentul constatator a descris in mod corespunzator fapta retinută, individualizand data, locul si momentul zilei la care a fost comisa fapta, mijlocul tehnic cu care aceasta a fost constatată, precum si viteza autoturismului consdus de petent si elementele de identificare a masinii surprinse in trafic.
Pe fondul cauzei, instanța constată următoarele:
Curtea Europeana a Drepturilor Omului apreciază in mod constant ca pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată drept “acuzație in materie penală” in sensul Convenției sunt necesare a fi avute in vedere trei criterii: 1) daca textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura si gradul de severitate al sancțiunii aplicate ; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul si obiectul art. 6 din Convenție.
Examinând contravenția pentru care petentul a fost sancționat, instanța constată următoarele: acuzația adusă petentului privește o încălcare a unor norme privind circulația pe drumurile publice; natura abaterii săvârșite nu este de natură penală ci “tehnică“ atât timp cat petentul este conducător auto și nu este in interesul său ca in trafic să ignore regulile de circulație expunându-se astfel riscului de a se aplica sancțiuni împotriva sa.
Sub aspectul adresabilității normei legale încălcate, instanța observă că aceasta nu are aplicabilitate generală, ci privește sfera conducătorilor auto (persoane cu un anumit grad de instruire pentru care se prezumă cunoașterea normelor rutiere).
Pe de altă parte, deși sancțiunea aplicată acestuia are scop punitiv și preventiv, cuantumul amenzii (echivalentul unui salariu minim pe economie) nu este de natură a conduce la concluzia că sancțiunea are caracter penal prin raportare la gravitatea abaterii .
Prin urmare, instanța constată că in speță nu este vorba de o acuzație penală împotriva petentului, nefiind incidente dispozițiile art. 6.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Sub un alt aspect, așa după cum s-a arătat in Decizia nr. 349/2003 a Curții Constituționale, in procedura contravențională principiul prezumției de nevinovăție nu este încălcat, dat fiind că persoana împotriva căruia s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu este pusă in fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar in fața unui act administrativ de constatare ale cărui efecte pot fi înlăturate prin promovarea căii de atac a plângerii, petentul putând răsturna prezumția de vinovăție.
Potrivit art. 49 din O.U.G. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar potrivit art. 108 alin 1 lit. c) pct. 3 din același act normativ constituie contravenție depășirea cu 31 -40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Metrologia legala ca activitate reglementată prin O.G. 20/1992 cu modificările și completările ulterioare asigura exactitatea si uniformitatea măsurărilor efectuate in domenii de interes public, conferind astfel credibilitate rezultatelor obținute.
Prin urmare, buletinul de verificare metrologică eliberat pentru un cinemometru, conferă măsurătorilor efectuate cu acesta prezumția de veridicitate; este astfel o convenție instituită prin lege împrejurarea că determinările realizate cu un cinemometru verificat metrologic exprimă realitatea.
Potrivit art. 3.2.6 din Norma de metrologie legală 021-05, cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare.
Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.
Insă, eficacitatea funcției de autotestare este o cerință premergătoare admiterii la verificarea metrologică. Cum potrivit art. 1.2 din Normă, pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele radar prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute de această normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05, rezultă că la emiterea buletinului de verificare metrologică funcția de autotestare a fost verificată.
La dosarul cauzei s-a depus de către intimată buletinul de verificare metrologică NR._/05.04.2012 a cinemometrului utilizat montat pe autoturismul_ (actual MAI_, fila 33) din care rezultă că aparatul avea verificare metrologică valabilă la data constatării faptei, iar acesta este destinat utilizării atât in regim staționar cât și in regim de deplasare; prin urmare instanța reține că anterior pornirii aparatului acesta a efectuat autotestarea iar fapta a putut fi constatată și in situația in care autoturismul Poliției se afla in mișcare, iar agentul constatator N. I. detine atestatul de operator al aparatului radar de la data de 14.04.2010, potrivit inscrisurilor depuse la filele 31 - 32, dosar.
In speță, din planșele foto aflate la fila 28 dosar rezultă că viteza autovehicului condus de petent este cea înscrisă in procesul verbal, fasciculul radar fiind îndreptat către autoturismul petentului, acesta fiind singurul vehicul aflat in raza de acțiune a cinemometrului. De asemenea, din planșele foto, reține că viteza de deplasare a autoturismului e în creștere (la timpul 18:37:51 fiind 83 km/h, iar la momentul 18:37:52, viteza de 84 km/h).
La individualizarea sancțiunii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art 21al 3 din OG 2/2001conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanta constata ca fapta retinuta de agentul constatator constituie contraventie, sancțiunea amenzii fiind individualizata in raport de gradul de pericol social concret. Nerespectarea dispozițiilor care reglementează circulația pe drumurile publice prezintă pericol social ridicat, încălcarea normelor care reglementează regimul vitezei de deplasare putand avea urmari deosebit de grav, în sensul vatămarii integritații corporale și distrugerii bunurilor participanților în trafic.
Pentru considerentele arătate, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic iar plângerea va fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petent P. V., cu domiciliul în PIATRA - N., G-R. N. DASCALESCU, nr. 434, J. N. în contradictoriu cu intimat I. B. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., J. B. ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 Aprilie 2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. SM./04.05.2013
Tehnored. ./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6211/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
