Plângere contravenţională. Sentința nr. 6211/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6211/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 5690/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR: 6211
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Dolgoș P. D.
GREFIER: V. C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect – plângere contravențională - formulată de petentul S. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul S. Geroge, personal identificat cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.155 și următoarele NCPC.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual, după care:
Instanța, verificând competența în temeiul art.131 C.proc. coroborat cu art.32 din OG 2/2001, constată că este competentă, general, teritorial și material să soluționeze prezenta cerere.
Instanța acordă cuvântul cu privire la probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
In temeiul art.258 NCPC instanța încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în vederea soluționării cauzei.
Instanța în temeiul art.238NCPC, estimează durata procesului la un termen de 30 de zile față de obiectul și complexitatea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare a contravenției. Circula cu viteză mică în coloană, manevra de depășire a fost făcută împreună cu alte 3 mașini, zona de marcaj nu se vede.
Instanța în temeiul art.394 Cod procedură civilă constată cercetarea judecătorească închisă și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 10.04.2013, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B., plângerea formulată de petentul S. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/4.04.2013, încheiat de I. B..
În motivarea plângerii, petentul a arătat ca in data de 4.04.2013 in timp ce se deplasa pe DN2G, în loc. Luncani, jud. B., a întâlnit un autoturism marca Skoda care circula cu mult sub limita legala admisa, in spatele acestuia fiind formata o coloana de 4 vehicule. După aproximativ 1,5 km, pe o porțiune de drum drept cu vizibilitate maxima, toate autoturismele au depășit, după care a fost oprit si sancționat pentru depășire pe marcaj longitudinal continuu.
Mai arata ca marcajul era ilizibil, întrerupt, șoferul depășit nu avea voie sa reducă brusc viteza fără motiv, conform art. 122 din HG 1391/2006, iar sancțiunea aplicata nu respecta principiul proporționalității rezonabile.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001, art. 118 alin 1 din OUG195/2002 si Legea 134/2010.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială. A depus la dosar procesul verbal contestat si planșe foto.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp. art.15, lit. I, din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
Intimata I. B., legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție, arătând că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2G – loc. Luncani, iar la km 12+500 s-a angajat in depășirea autoturismului Skoda cu nr._ care circula în fata sa, în zona cu indicatorul „depășirea Interzisa” si peste marcajul longitudinal simplu continuu. În apărare a depus la dosar raportul agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție CP nr._/4.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei (4 puncte), pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 120 alin.1 lit. h și i din HG nr.1391/2006-sanctionata potrivit art. 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002. S-a aplicat și sancțiunea tehnico - administrativă de reținere a permisului de conducere, conform art. 100 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că în ziua de 4.04.2013, ora 14.20, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2G – loc. Luncani, iar la km 12+500 s-a angajat in depășirea autoturismului Skoda cu nr._ care circula în fata sa, în zona cu indicatorul „depășirea Interzisa” si peste marcajul longitudinal simplu continuu.
Verificând legalitatea procesului verbal . nr._/4.04.2013, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.120 alin 1 lit i din HG nr.1391/2006, depășirea vehiculelor este interzisa când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere, iar conform art.100, alin3, lit.e din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și sancțiunea tehnico - administrativă de reținere a permisului de conducere.
Din probele administrate reiese că petentul a efectuat manevra de depășire a autovehiculului Skoda, însă din planșele foto existente la dosar(fl. 14-17), rezultă că în zona respectivă marcajul longitudinal continuu s-a deteriorat, fiind întrerupt și aproape ilizibil.
Or, în condițiile în care marcajul era aproape ilizibil, statul nu poate pretinde de la participanții la trafic o anumită conduită fără ca el să-și îndeplinească obligațiile privind marcarea corespunzătoare a drumului.
Potrivit art. 1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]”.De asemenea, potrivit art. 1169 C.civ., cel care face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească. În materie contravențională procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută, până la proba contrarie, probă pe care trebuie să o facă petentul în susținerea plângerii sale.
Astfel, pentru argumentele mai sus prezentate, instanța constata ca prezumția de legalitate instituita de lege în favoarea actului de constatare si sancționare a contravențiilor a fost răsturnată prin proba contrara făcută de către petent, acesta reușind, sa facă dovada lipsei sale de vinovăție .
Pe cale de consecința, în temeiul art. 34 din actul normativ mai sus arătat, instanța considera ca plângerea este întemeiata si urmează sa o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. G., CNP:_, cu domiciliul ales la . în B., ..10, județul B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Anulează procesul verbal . nr._ din 4.04.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 07.10.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
07.11/11.11.2013
4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6237/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3150/2013.... → |
|---|
