Plângere contravenţională. Sentința nr. 3673/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3673/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 2383/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3673/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. Țimiraș
Grefier E. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. G. –M. și pe intimat I. D E. JUDETEAN BACAU PR V . NR._/20.01.2013 AGENT POLITIE C. C., având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
- deliberând -
Cu cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată sub nr._ /11 02 2013 petentul B. G. M. in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/20 01 2013.
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea plângerii petenta arată in esență că procesul verbal este netemeinic. Deși agenții de poliție au susținut inițial că petentul a circulat cu viteza de 80 km/h, ulterior aceștia au completat procesul verbal cu mențiunea potrivit căreia viteza de deplasare era de 74 km/h iar amenda stabilită era de 280 lei. Petentul a refuzat să semneze procesul verbal iar in momentul când i s-a comunicat prin poștă un exemplar al acestuia a constatat că era semnat și de un martor, M. I. deși acesta nu era de față la momentul încheierii procesului verbal.
Intimata nu a dovedit că autoturismul pe care îl conducea se afla in interiorul localității și că viteza maximă admisă pe acel segment de drum era de 50 km/h.
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat in instanță.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii și nu s-a prezentat in instanța.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/20 01 2013 i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala in cuantum de 280 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 49 alin 1 din O.U.G. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, fapta fiind sancționată de art. 100 alineat 2 din O.U.G. 195/2002.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 20 01 2013 ora 18,20 a condus autoturismul marca SKODA cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2 in localitatea C. cu viteza de 74 km/h, fapta fiind constatată cu aparatul radar Autovision MAI_.
Verificând procesul verbal contestat sub aspect formal, instanța constată că acesta este legal întocmit, el cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de O.G. 2/2001.
Potrivit art. 16 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 49 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise se sancționează potrivit art. 100 alin 2 și art. 108 alineat 1 lit. b) din OUG 195/2002 cu trei puncte de penalizare și patru sau cinci puncte amendă, sancțiunile aplicate fiind in limitele prevăzute de actul normativ.
Din probele administrate rezultă că imaginea autovehiculului condus de petent este in mod neechivoc pusă in evidență, in raza de acțiune a cinemometrului neexistând și alte vehicule astfel încât să fie viciat rezultatul înregistrării. Cât privește locul săvârșirii faptei, din înregistrarea pe suport magnetic, acesta poate fi identificat pe baza coordonatelor GPS ale țintei. Cu probele administrate, petentul nu a dovedit că acele coordonate se referă la o porțiune de drum din afara localității și nici că pe respectiva porțiune de drum limita de viteză era mai mare de 50 km/h (regula fiind aceea că limita maximă in interiorul localității este de 50 km/h și doar prin excepție, pe anumite sectoare de drum aceasta poate fi mai mare).
Din înscrisurile înaintate de intimată la dosar rezultă că agentul instrumentator este atestat să desfășoare activități de operator radar iar cinemometrul avea la data constatării contravenției verificare metrologică valabilă.
Solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment este nefondată, având in vedere că sancțiunea pecuniară a fost aplicată la minimul special prevăzut de lege, iar in raport de circumstanțele săvârșirii contravenției (la ora 18,25, ora la care traficul este relativ intens și in condiții de iluminare slabă a drumului) aceasta este proporțională pericolului social al faptei.
Pentru considerentele arătate, plângerea va fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea ca nefondată formulată de petent B. G.- M. domiciliat în Suceava, ., ., . în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție Județean Bacău
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013.
Președinte, C. C. Țimiraș | ||
Grefier, E. T. |
Red CCȚ/16.05.2013
Tehnored .
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3671/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7645/2013.... → |
|---|
